← Eesti

4-19-6107/47

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2021, Võru kohtumaja Väärteoasja number 4-19-6107 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Väärteoasi Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru esinduse taotlus P.I-le määratud aresti täitmisele pööramiseks Kriminaalhooldusametnik Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru esinduse kriminaalhooldusametnik Anu Madissoon Süüdlane P.I isikukood: XXX; praegune elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON
  2. Pöörata täitmisele P.I-le Viru Maakohtu
  3. märtsi
  4. a määrusega väärteoasjas nr 4-19-6107 määratud arest ja saata P.I vanglasse aresti kandma 14 (neljateistkümneks) päevaks.
  5. VTMS § 209 lg 1 alusel lükata P.I-le määratud aresti täitmisele pööramine edasi kuni
  6. detsembrini
  8. Kohustada P.I ilmuma Tartu Vanglasse (Turu 56, Tartu linn) aresti kandma
  9. detsembril
  11. Juhul, kui P.I ei ilmu vabatahtlikult vanglasse aresti kandma, kohaldada Politsei- ja Piirivalveametil P.I suhtes sundtoomist Tartu Vanglasse.
  12. Lugeda aresti kandmise alguseks aeg, mil P.I saabub vanglasse aresti kandma. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 192 lg 1 ja § 193 kohaselt võivad kohtumenetluse pool ja menetlusväline isik esitada kohtumääruse peale kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Menetlusväline isik võib esitada määruskaebuse 15 1 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. KOHTUMÄÄRUSE PÕHIOSA Asjaolud ja menetluse käik
  13. Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri 22.10.
  14. a otsusega väärteoasjas nr 2740,18,001176 karistati P.I liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi rahatrahviga 145 trahviühikut, s.o 580 eurot. Otsus jõustus 07.11.
  15. Viru Maakohtu 26.03.
  16. a määrusega nr 4-19-6107 asendati P.I-le määratud ja tasumata rahatrahv 14-päevase arestiga, mis omakorda asendati 14 tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 3 kuud alates määruse jõustumisest. Kohtumäärus jõustus 14.04.2020 ja üldkasuliku töö tegemise tähtaeg saabus 14.07.
  18. Viru Maakohtu 27.05.
  19. a määrusega pikendati P.I üldkasuliku töö tegemise tähtaega ja üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 2 kuud alates määruse jõustumisest. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusametnikul polnud võimalik P.I-ga üldkasuliku töö tegemise ajakava kokku leppida, sest P.I vahetas tihti elukohti ning elas 2018-
  20. a lõpuni xxxxxxxxxxxxxxxxxxx korterites ja xxxxxxxx. Alates
  21. a algusest elab P.I xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, on oma elukorraldust ja ellusuhtumist muutnud ning soovib teha üldkasulikku tööd. Seetõttu tuleb anda P.I-le viimane võimalus üldkasulikku tööd teha. Kohtumäärus jõustus 12.06.2021 ja üldkasuliku töö tegemise tähtaeg saabus 12.08.
  23. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru esindus esitas 07.09.2021 Tartu Maakohtule erakorralise ettekandena pealkirjastatud taotluse pöörata Viru Maakohtu 26.03.
  24. a määrusega P.I-le määratud arest täitmisele, sest P.I ei ilmunud üldkasuliku töö tegemise ajakavas kokku lepitud aegadel 23.07.2021 ja 30.07.2021 üldkasulikku tööd tegema ning ei ilmunud ka 10.08.2021 kriminaalhooldusosakonda, et kokku leppida uut üldkasuliku töö tegemise ajakava. Kokkuvõtlikult märgitakse taotluses järgmist. 3.
  25. Kriminaalhooldusametnik kohtus praeguses asjas määratud üldkasuliku töö raames P.I-ga esimest korda 12.07.2021 ning leppis 14.07.2021 temaga telefonitsi kokku, et P.I teeb 14 tundi üldkasulikku tööd 23.07.2021 kell 08:00-16:30 ja 30.07.2021 kell 08:00-14:
  26. 30.07.2021 alates kell 14:30 pidi P.I tegema teises väärteoasjas määratud üldkasulikku tööd. Kriminaalhooldusametnik saatis üldkasuliku töö ajakava ning õiguste ja kohustuste blanketi P.I-le ka e-kirjaga. 3.
  27. Vaatamata eeltoodule, ei ilmunud P.I 23.07.2021 kokkulepitud ajal üldkasulikku tööd tegema ja kui kriminaalhooldusametnik helistas samal päeval P.I-le, ütles viimane, et jõuab üldkasulikku tööd tegema pärast lõunat. Tegelikult ei ilmunud P.I 23.07.2021 üldkasulikku tööd tegema. 3.
  28. Seejärel ei ilmunud P.I ka 30.07.2021 kokkulepitud ajal üldkasulikku tööd tegema, vaid tegi sel päeval üksnes 3 tundi üldkasulikku tööd kuni kella 18:00-ni. Kuna P.I pidi 30.07.2021 õhtupoolikul tegema teises asjas määratud üldkasulikku tööd, jäi praeguse asja üldkasulik töö tegemata. 3.
  29. P.I pidi kriminaalasjas määratud käitumiskontrolli raames ilmuma kriminaalhooldusosakonda 09.08.2021, kuid helistas ja palus kohtumise edasi lükata kuni 2 10.08.2021, sest väidetavalt tal polnud raha, et Tallinnast bussiga tulla. Uus kohtumine lepiti kokku 10.08.2021, kuid P.I ei ilmunud ka siis kohale, vaid saatis õhtul kriminaalhooldusametnikule sõnumi, et ta ei saanud ikkagi sõiduraha. Kriminaalhooldusametnik helistas P.I-le 12.08.2021, kuid P.I ei vastanud telefonile. Sel päeval möödus kohtu määratud tähtaeg üldkasuliku töö tegemiseks. 3.
  30. P.I kirjaliku selgituse kohaselt ei ilmunud ta üldkasulikku tööd tegema, sest asjas kellaajad sassi. Suuliselt lisas P.I, et luges kriminaalhooldusametniku e-kirjast vaid ühte faili ja jättis muud failid lugemata. 3.
  31. Kriminaalhooldusametniku hinnangul tuleb P.I-le määratud arest täitmisele pöörata. P.I väide, et ta ajas kellaajad sassi, ei õigusta üldkasuliku töö tegemata jätmist, sest üldkasuliku töö aeg oli P.I-ga telefonitsi kokku lepitud ja ajakavad koostati temaga kooskõlastatult. Samuti saatis kriminaalhooldusametnik kogu vajaliku info P.I-le e-kirjaga ja P.I oli võimalik üldkasuliku töö tegemise aeg üle kontrollida. P.I pole näidanud üles huvi üldkasulikku tööd teha, on hoidnud üldkasuliku töö tegemisest kõrvale ja jätnud üldkasuliku töö kohtu määratud tähtajaks tegemata.
  32. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik taotluse juurde ja palus pöörata P.I-le määratud arest täitmisele. P.I-le on antud järjest uusi võimalusi, kuid probleemid jätkuvad ja tal on pidevalt uued põhjendused, miks ta kohustusi ei täida. Järgmisel korral leiab ta uue põhjuse, mistõttu pole alust üldkasuliku töö tegemise tähtaega veelkord pikendada.
  33. P.I ütles kohtuistungil, et ta ei soovi arestimajja minna, vaid palub pikendust, sest eelmise nädalal ööl vastu reedet vägistasid 3 isikut P.I elukaaslast ning P.I peab elukaaslasele toeks olema ega saa teda selles üksi jätta. P.I ei tea, mis elukaaslasel võib pähe tulla, ta on olnud päevi magamata ja jälginud elukaaslase olekut ning käinud ämmaga kaks päeva järjest arstide juures elukaaslase seisundi pärast. P.I loodab, et kohus arvestab seda. P.I ei tea, mis tal oli 23.07.2021 mõttes, et ta ei ilmunud üldkasulikku tööd tegema. Ta oli sel päeval Võru poole teel, kuid ei mäleta, miks ta ei läinud üldkasulikku tööd tegema. P.I ilmus 30.07.2021 ettenähtust hiljem üldkasulikku tööd tegema, sest kui kriminaalhooldusametnik saatis talle e-kirjaga üldkasuliku tööga seotud dokumendid, vaatas P.I vaid esimest faili. P.I ei oska vastata, miks ta teisi faile ei vaadanud, sest tal on praegu nii palju juhtunud ja ta mõtleb ainult, et elukaaslasega saaks kõik korda. Kui kohus pikendas eelmisel korral üldkasuliku töö tähtaega ja andis P.I-le viimase võimaluse, tegi P.I sellest järeldusi, kuid hiljem selgus, et see oli P.I on huvitatud üldkasuliku töö tegemisest, loeb iga päev e-kirju ja on praegu ka Võru kandis, kuni elukaaslase tervis paraneb. P.I ei saa jätta elukaaslast üksinda. Ämm on tööl ja P.I võttis end hetkel töölt vabaks. Kohtu seisukoht
  34. KarS § 69 lg 6 esimene lause sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades KarS § 69 lg-s 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti täitmisele.
  35. Tutvunud erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjaliga ning kuulanud ära kriminaalhooldaja arvamuse ja P.I selgitused, leiab kohus, et erakorralise ettekande 3 etteheited on põhjendatud. Erakorralisele ettekandele lisatud üldkasuliku töö tegemise ajakava kohaselt pidi P.I tegema 23.07.2021 kell 08:00-16:30 8 tundi üldkasulikku tööd ja 30.07.2021 kell 08:00-14:30 6 tundi üldkasulikku tööd. Vaatamata eelnevale, nähtub üldkasuliku töö juhendaja 23.07.
  36. a e-kirjast, et P.I ei ilmunud sel päeval üldkasulikku tööd tegema. Erakorralises ettekandes märgitakse, et kui kriminaalhooldusametnik helistas P.I-le, ütles viimane, et jõuab üldkasulikku tööd tegema pärast lõunat. Tegelikult ei ilmunud P.I 23.07.2021 üldkasulikku tööd tegema. Kohtuistungil ütles P.I, et ta ei tea, mis tal oli mõttes, et ta ei ilmunud 23.07.2021 üldkasulikku tööd tegema. Ta oli sel päeval Võru poole teel, kuid ei mäleta, miks ta ei läinud üldkasulikku tööd tegema.
  37. Lisaks nähtub erakorralisele ettekandele lisatud üldkasuliku töö juhendaja 30.07.
  38. a e-kirjast, et P.I lubas sel päeval teha üldkasulikku tööd kuni kella 18:00-ni, seega 3 tundi. Kuna üldkasuliku töö ajakava kohaselt pidi P.I tegema praeguses asjas määratud üldkasulikku tööd 30.07.2021 kell 08:00-14:30, jättis ta järelikult ka 30.07.2021 üldkasuliku töö tegemata. Kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikus selgituses märkis P.I, et ta ei ilmunud üldkasulikku tööd tegema, sest ajas kellaajad sassi. Ka kohtuistungil ütles P.I, et ta ilmus 30.07.2021 ettenähtust hiljem üldkasulikku tööd tegema, sest kui kriminaalhooldusametnik saatis talle e-kirjaga üldkasuliku tööga seotud dokumendid, vaatas P.I vaid esimest faili. P.I ei osanud selgitada, miks ta teisi faile ei vaadanud.
  39. Kohtu hinnangul ei nähtu P.I selgitustest mõjuvaid põhjusi, mis õigustasid üldkasuliku töö tegemata jätmist. Kuigi P.I ütles kohtuistungil, et ööl vastu 01.10.2021 vägistati tema elukaaslast, ei takistanud miski P.I 3 kuud varem (s.o
  40. ja 30.07.2021) kokkulepitud aegadel üldkasulikku tööd teha. Kokkuvõtlikult pole P.I kriminaalhooldusametniku ega üldkasuliku töö juhendajaga koostööd teinud, kokkulepitud aegadel tööle ilmunud ega näidanud välja arvestatavat huvi üldkasuliku töö tegemise vastu. Eelnev on käsitatav üldkasulikust tööst kõrvalehoidmisena.
  41. Analüüsides P.I-le antud üldkasuliku töö tegemise võimalusi tervikuna, märgib kohus, et Viru Maakohtu 26.03.
  42. a määrusega järgi pidi P.Iegema üldkasuliku töö ära hiljemalt 14.07.
  43. Seejärel tuli kohus P.I-le veelkord vastu ja Viru Maakohtu 27.05.
  44. a määrusega kohustati P.I tegema üldkasuliku töö ära hiljemalt 12.08.
  45. Ühtlasi märkis kohus, et annab P.I-le viimase võimaluse üldkasulikku tööd teha. Vaatamata eelnevale, selgus praeguses asjas, et P.I ei ilmunud 23.
  46. ja 30.07.2021 taas mõjuva põhjuseta üldkasulikku tööd tegema.
  47. Kohtul ei tekkinud ka P.I vahetu küsitlemise tulemusel veendumust, et P.I on edaspidi valmis kriminaalhooldusametnikuga koostööd tegema. P.I ütles istungil küll, et tegi maakohtu eelmisest määrusest järeldusi, kuid kui kohus küsis, mis neist järeldustest sai, vastas P.I, et see oli Kohus leiab, et seega pole P.I võimeline vabaduses oma elu korraldama nii, et tal oleks võimalik kohtu määratud tähtajaks üldkasulikku tööd teha. P.I pole seni suutnud teha 14 tundi üldkasulikku tööd (s.o vähem kui 2 tööpäeva) ära kokku 5 kuu jooksul. Pidades silmas eelnevat, on üldkasuliku töö tegemiseks täiendavate võimaluste andmine perspektiivitu ja P.I-le määratud arest tuleb pöörata täitmisele. Kuna Viru Maakohtu 26.03.
  48. a määrusega määratud üldkasulik töö on tegemata täies ulatuses, tuleb P.I saata vanglasse aresti kandma 14 päevaks. 4
  49. VTMS § 209 lg 1 sätestab, et kui on asjaolusid, mille tõttu pole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. P.I ütles kohtuistungil, et tal pole praegu võimalik arestimajja minna, sest ööl vastu 01.10.2021 vägistasid 3 isikut tema elukaaslast, P.I peab elukaaslasele toeks olema ega saa teda üksi jätta.
  50. Kohus leiab, et kuigi P.I elukaaslasega juhtunu ei õigusta 3 kuud varem üldkasuliku töö tegemata jätmist ega too kaasa üldkasuliku töö tähtaja pikendamist, annab see siiski aluse lükata P.I-le määratud aresti täitmisele pööramine edasi. Nimelt näeb ka KrMS § 415 lg 3 ette, et täitmiskohtunik võib karistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni 2 kuu võrra, kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele. P.I elukaaslase vägistamine on erakordne ja tõsine asjaolu, mistõttu võib elukaaslane vajada praegu P.I tuge. Kuna P.I abita võivad elukaaslasele kaasneda rasked tagajärjed, lükkab kohus P.I-le määratud aresti täitmisele pööramise edasi ja kohustab P.I ilmuma Tartu vanglasse aresti kandma 13.12.
  51. (allkirjastatud digitaalselt) 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.