Obsah (8)

§ 152§ 108§ 43§ 104§ 109§ 101§ 103§ 155

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja MÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1863 Määruse kuupäev 30.11.2022 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Ly ja Inga Sokmani kaebus Tartu linna kohustamiseks kustutada Ehitisregistris

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kui kohus jätab

§ 108lg 6 alusel menetluskulud vastustaja kanda.

1. Kohus andis 14.11.
2. a määrusega menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirja ja taotluste ning neile vastuväidete esitamiseks tähtaja.
3. Kaebajate esindaja esitas 17.11.2022 taotluse mõista Tartu linnalt välja Ly Sokmani ja Inga Sokmani kasuks viimaste poolt haldusasjas nr 3-22-1863 kantud menetluskulud kokku summas 1 258 eurot. Vastustaja menetluskulud palub kaebaja jätta tema enda kanda. Kohtu seisukoht
4. Käesolevas asjas oli vaidluse esemeks ehitisregistrisse Roosi tn, Tartu kinnistu abihoonete kohta 23.05.2022 tehtud kanded. Praeguseks on ehitisregistrisse kantud uued andmed, mille õigsusele kaebajad vastu ei vaidle. Seega esineb alus menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 p 4 alusel.

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Haldusakti ammendumisel saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral (nt seoses võimaliku kahju hüvitamise nõudega). Kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi, tuleb menetlus lõpetada (Riigikohtu seisukoht 13.11.

1. a asjas nr 3-3-1-44-14, p 12).
2. Kaebajad ei esitanud kohtule käesolevas asjas kaebuse muutmise taotlust ega taotlust minna üle tuvastamiskaebusele. Kohtu hinnangul ei hõlma esitatud kaebus uusi ehitisregistri kandeid, sest kaebajad ei ole esitanud kohtule kaebuse muutmise taotlust ega muutnud esitatud nõudeid, samuti pole põhjendanud, miks oleks nende õiguste kaitseks vajalik vaidlustada
3. ja
4. oktoobri
5. a ehitisregistri kandeid, mille õigsuse üle vaidlus puudub. Kaebajad on nõustunud, et kaebusega taotletud peamine tagajärg (st
6. mail
7. a tehtud ehitisregistri kande kõrvaldamine) on praeguseks saavutatud. Menetluse lõpetamine käesolevas asjas ei takista kaebajatel vaidlustada uue kaebusega halduskohtus vajadusel Tartu linna poolt tulevikus antavaid kasutuslube või kasutusteatiste aktsepteerimist.
8. Eeltoodule tuginedes, lõpetab kohus haldusasjas nr 3-22-1863 menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Menetluse lõpetamisel on

§ 43

lg 1 p-s 2 sätestatud tagajärjed, see tähendab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 10. Kohus tagastab

§ 104

lg 5 p 4 järgi kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu kahe kaebaja kohta, s.o summas kokku 40 eurot. 11.

§ 109

lg-st 2 tulenevalt lahendab kohus menetlust lõpetavas määruses ka menetluskulude jaotuse ja otsustab menetluskulude väljamõistmise.

§ 109

lg 1 ls-test 3 ja 4 tulenevalt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. 2 12.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

1. Kohus leiab, et kaebaja saavutas kaebuse eesmärgi ning see toimus kaebuse esitamise tõttu. Kohtueelselt esitatud 13.06.
2. a vaide haldustoimingu tagajärgede kõrvaldamiseks jättis Tartu Linnavalitsus 03.08.2022 osaliselt rahuldamata ja osaliselt tagastas. Kohtule esitatud kaebusega taotlesid kaebajad kustutada Ehitisregistris aadressil Roosi tn 10, Tartu asuva kinnistul paiknevate hoonete kohta alates 23.05.
3. a tehtud kanded ja ennistada enne 23.05.
4. a aadressil Roosi tn 10, Tartu asuval kinnistul paiknevate hoonete kohta tehtud kanded Ehitistregistris. Pärast kaebuse esitamist muudeti Ehitisregistri kanded garaaži (ehitisregistrikood 104031199) ja sauna (ehitisregistrikood 104031200) osas 24.10.2022 ning kuur (ehitisregistrikood 104031198) osas 25.10.2022, kui esitati uued andmete esitamise teatised (lisa 6-8) koos uue mõõdistusprojektiga. Kohus märkis kaebuse menetlusse võtmise määruses, et Vabariigi Valitsuse 19.06.
5. a määrusega nr 69 vastu võetud „Ehitisregistri põhimääruse“ § 35 lg 1 järgi peab ebaõigete või puudulike registriandmete korral andmeandja esitama registrile õiged andmed. Kuivõrd kohaliku omavalitsuse ülesandeks on ehitisregistrisse kandmata ehitiste kontrollimine, samuti riikliku järelevalve teostamine, siis on kohalikul omavalitsusel ka kohustus reageerida, kui saab teatavaks ebaõigete või ebatäielike andmete esitamine registrile ilma kaasomaniku nõusolekuta (vt ka RKHKo asjas nr 3-14-52261, p 1112). Seega, kuna vaide esitamisega kaebajad oma eesmärki ei saavutanud, kuid kaebuse esitamise järel ebaõiged kanded parandati, siis saavutasid kaebajad oma eesmärgi kaebuse esitamisega. Kinnistu teised kaasomanikud, kes teatised Ehitisregistrile esitasid, olid seejuures kaasatud vaidemenetlusse (vastus kaebusele lisad 2-3). Ehitisregistri kannete õigsuse eest vastustas kohtu hinnangul praegusel juhul vastutaja.
6. Kaebajate esindaja taotleb halduskohtult õigusabikuludena 1 218 euro (koos käibemaksuga) väljamõistmist. Haldusasja nr 3-22-1863 senises menetluses kaebajatel tekkinud menetluskulud koosnevad kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (

§ 101

lg 2) summas 40 eurot ning menetlusosalise esindaja kuludest (

§ 103

lg 1 p 1) seoses Advokaadibüroo Kõrgesaar ja Laasik poolt osutatud õigusteenusega kokku summas 1 218 eurot vastavalt taotluses esitatud arvetele. Vastustaja ei esitanud menetluskulude taotlusele vastuväiteid. Kohtu hinnangul on tegemist vajalike ja põhjendatud menetluskuludega

§ 109

lg 6 mõttes ning tegemist ei ole ka ülemäärase summaga, mistõttu tuleb need tervikuna vastustajalt

§ 108lg 6 alusel kaebajate kasuks välja mõista.

15. Halduskohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kaebus jäetakse läbi vaatamata, millega menetlus lõpetatakse või millega keeldutakse kaebusest loobumise vastuvõtmisest või kompromissi kinnitamisest, võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 155lg 5).

(allkirjastatud digitaalselt) 3