Obsah (8)

§ 62§ 112§ 110§ 249§ 37§ 47§ 175§ 252

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja MÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2377 Määruse kuupäev 18.11.2022 Kohtunik Roby Koik X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks anda elektriseadmete kasutami

) § 104 lõike 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lõike 6 järgi tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 20 eurot. X esitas koos esialgse õiguskaitse taotlusega menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 6. Kohus võtab haldusasja materjalide juurde

§ 62

lõike 2 alusel väljavõtte taotleja vanglasisesest vabakasutuskontost (K-Raha) taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta, s.o ajavahemiku 02.07.-01.11.2022 kohta. Kontoväljavõttelt nähtub, et taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid summas 20 eurot tasuda (

§ 112lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12.04.2016.

a otsus asjas nr 3-3-1-35-15). Taotleja sissetulekud vaadeldaval perioodil olid 20 eurot, millest arvatakse maha kulutused elektrile ning kinnipidamised nõuete ning vabanemisfondi. Kohus annab taotlejale tema maksevõimetuse tõttu menetlusabi ja vabastab ta

§ 110

lõike 1 punkti 1 alusel esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest ning lahendab esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

1. Taotleja ei ole täpsustanud, millise elektriseadme kasutamiseks ta luba soovib. Lähtudes Viru Vangla vastusest kohtunõudele mõistab kohus, et taotleja õigust kasutada elektriseadmeid, täpsemalt kasutada kambris isiklikku telerit „Philips 22“ piirab Viru Vangla 18.10.
2. a otsus nr 6-9/30157-2, millega tunnistati kehtetuks X isikliku elektriseadme kasutamise luba nr 69/30157-
4. Viru Vangla kinnitusel vaidlustas X 18.10.
5. a otsuse nr 6-9/30157-2, esitades 19.10.2022 võõrkeelse vaide reg nr 6-12/456-1, mis edastati tõlkimisele ja tõlge saabus 02.11.
6. Vaidemenetlus Viru Vanglas jätkub. 2
7. Eeltoodule tuginedes on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav, sest esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal vastavalt

§ 249lg-le 2.

Kohus vaatab X taotluse sisuliselt läbi.

1. Kohus nõustub Viru Vangla seisukohaga, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Taotleja ei ole põhjendanud, missugused pöördumatud tagajärjed talle saabuvad, kui kohus esialgse õiguskaitse abinõud ei kohalda ning talle elektriseadme (televiisori) kasutamiseks luba ei anna. Viru Vangla 18.10.
2. a otsuse nr 6-9/30157-2 kohaselt võeti taotlejalt kambrist televiisor ära 18.09.
3. Kambrist televiisori äravõtmine põhjustas taotlejale ilmselt ebamugavusi, kuid kohtule ei nähtu, et taotlejale võiksid kaasneda tagajärjed, mille ärahoidmiseks saaks olla õigustatud esialgse õiguskaitse kohaldamine. Tartu Halduskohus on samale seisukohale asunud ka 20.10.
4. a määruses haldusasjas nr 3-22-2189, millega lahendati X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks anda kambrisse tagasi kasutamiseks isiklik televiisor. Kohtupraktikas on ka varasemalt leitud, et televiisori kasutamist ei pea vangla tagama, vaid see on soodustus, mida kinnipeetavatel on teatud juhtudel võimalus realiseerida. Kuigi teleka vaatamise võimaluse puudumine võib olla kinnipeetava jaoks, kes on harjunud seda igapäevaselt tegema, ebamugav, ei tähenda see veel esialgse õiguskaitse vajaduse jaatamist (vt Tartu Ringkonnakohtu 16.03.
5. a määrus asjas nr 3-21-2095, p 11).
6. Kohus mõistab, et lisaks televiisori kambrist äravõtmisele ja elektriseadmete kasutamise loa kehtetuks tunnistamisele rakendatakse taotleja suhtes VangS § 69 alusel täiendavaid julgeolekuabinõusid. Viru Vangla teatas 16.11.2022 kohtule, et taotleja suhtes kohaldatakse käesolevalt julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja nr 3-22/1-2/
7. Tulenevalt Viru Vangla 02.11.
8. a käskkirjast nr 3-22/1-2/577 puudub kinnipeetaval võimalus vaadata televiisorit eluosakonnas. Vaatamata sellele ei ole kohtu hinnangul põhjendatud taotlejale esialgse õiguskaitse korras televiisor kambrisse anda. Kinnipeetaval on õigus vaidlustada vaidega täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja. 16.11.2022 seisuga ei ole Viru Vangla kinnitusel kinnipeetav ei ole esitanud vaiet julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja peale.
9. Viru Vangla selgitas 16.11.
10. a vastuses kohtunõudele, et viimati kohaldati kinnipeetava X suhtes julgeolekuabinõudena isiklike esemete kasutamise keelamist ajavahemikul 11.10.202202.11.2022 julgeolekuabinõude käskkirjaga nr 3-22/1-2/
11. Kohus selgitab taotlejale, et VangS § 69 lg 2 p 2 kohaselt on täiendavate julgeolekuabinõudena lubatud keelata isiklike esemete kasutamine. Seega võib täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine piirata kinnipeetava õigust kasutada isiklikku telerit, kuid praegusel juhul on taotleja õigust kasutada kambris isiklikku telerit piiratud Viru Vangla 18.10.
12. a otsusega nr 6-9/30157-
13. Taotleja saab oma õigusi kaitsta vaidlustades Viru Vangla 18.10.
14. a otsust nr 6-9/30157-2, millega tunnistati X isikliku elektriseadme kasutamise luba nr 6-9/30157-1 kehtetuks. Viru Vangla kinnitas vastuses kohtunõudele, et X on vanglale esitanud vaide ja vaidemenetlus vanglas on pooleli. Kui vangla tagastab vaide, rahuldab osaliselt või jätab rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, siis on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras vastavalt VangS § 11 lg-le
15. Kohus ei välista põhivaidluse eduväljavaateid. 13.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. 14. Seega on

§ 249

lg-st 1 tulenevalt esialgset õiguskaitse kohaldamise eelduseks taotlejale kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal tekkida võivad pöördumatud tagajärjed. Kohus ei pea hindama kaebuse perspektiivi ja kaaluma erinevaid huve, kui taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. 3 15. Kuna kaebajale ei kaasne esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega pöördumatuid tagajärgi, siis puudub vajadus anda taotlejale vaidemenetluse ajaks luba elektriseadme kasutamiseks. Abstraktne nõue kohustada vanglaametnikku tegema tööd ja mitte rikkuma eetikakoodeksit pole halduskohtumenetluses lubatav. Taotluse esitaja peab kohtule taotluse ja kaebuse esitama, lähtudes

§ 37lg-s 2 sätestatud lubatavatest nõuetest.

See tähendab, et kinnipeetaval on õigus kohustamiskaebusega nõuda vangla kohustamist anda haldusakt või teha konkreetne toiming, mis kaebaja õigusi puudutab, lähtudes sh riigivastutuse seaduse § 6 lg-st

1. Kinnipeetaval ei ole aga õigust nõuda kaebusega vanglale abstraktse ettekirjutuse tegemist, et vanglaametnik järgiks seadustes sätestatud õigusnorme või töötaks kohusetundlikult. Vanglaametniku tegevuse eest vastustab vangla (riigivastutuse seaduse § 12 lg 2).
2. Eeltoodust tulenevalt puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus ning kohus jätab taotletud abinõu kohaldamata ja taotluse rahuldamata.
3. Kohus selgitab taotlejale, et Viru Vangla 18.10.
4. a otsuse nr 6-9/30157-2 menetluslikke minetusi, sh etteheiteid inspektor-kontaktisiku tegevusele ja otsuse tegemisele kulunud aega, saab taotleja esile tuua vaidemenetluses ja hiljem vajadusel kohtumenetluses. Pärast vaidemenetluse läbimist on seadusega sätestatud korras õigus pöörduda kaebusega kohtu poole (VangS § 11 lg 5 ja

§ 47lg 1).

1. Täiendavalt märgib kohus, et kinnipeetav ei saavuta oma eesmärki saada elektriseadmete kasutamiseks luba uue avalduse esitamisega kuni kehtetuks tunnistatud loa üle on vaidlus pooleli.
2. Kohus asendab

§ 175lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga.

20. Esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (

§ 252lg 7).

1. X esialgse õiguskaitse taotluse lahendas määruse allkirjastanud Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja kohtunik Tartu Halduskohtu esimehe 17.10.
2. a käskkirja nr 11-1/22/26 alusel, millega jagati alates 20.10.2022 Jõhvi kohtumajja saabunud kohtuasjad õigusemõistmise efektiivse toimimise tagamiseks ning kohtumajade vahel töökoormuse ühtlustamiseks käskkirjaga määratud ulatuses Tartu kohtumaja kohtunikele. (allkirjastatud digitaalselt) 4