← Eesti

1-22-7384/17

Obsah (8)§ 213§ 199§ 120§ 121§ 73§ 64§ 65§ 78

1-22-7384 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-7384 (21233000865) Kohtunik Mari-Liis Avikson K

§ 213

lg 1 ja

§ 199

lg 2 p 4 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Heinsoo Süüdistatav Vadim Britikov Elukoht XXX; isikukood 50003070254, määratlemata kodakondsus, XXX, emakeel – XXX, töötab XXX Kriminaalkorras karistatud 1-l korral: 03.05.2022 Viru Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-22-2788

§ 120

lg 1;

§ 121

lg 2 p 2, 3 alusel vangistusega 8 kuud, millest on ära kantud 2 päeva vangistust. Karistus jäeti tingimisi kohaldamata

§ 73

alusel katseajaga 1 aasta 6 kuud Tõkendit pole kohaldatud Kaitsja määratud kaitsja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev Kohtuistungi toimumise aeg 14.12.2022 RESOLUTSIOON Tunnistada Vadim Britikov süüdi

§ 199

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. Tunnistada Vadim Britikov süüdi § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises 1

(5)1-22-7384 ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista Vadim Britikovile liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liita mõistetud vangistus 6 (kuus) kuud 03.05.2022 Viru Maakohtu otsuse kriminaalasjas nr 1-22-2788 alusel mõistetud karistusega 7 (seitse) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust ja mõista Vadim Britikovile liitkaristuseks mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 (üks) aasta vangistust. Kohaldada

§ 73

lg 1 ning mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui Vadim Britikov ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 73

lg 3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud.

§ 78

p 1 alusel arvestada Vadim Britikovile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o 14.12.2022. Tsiviilhagid: rahuldada kannatanu M U-S (isikukood XXX) tsiviilhagi ning mõista Vadim Britikovilt välja kannatanu M U-S kasuks kuriteoga tekitatud kahju 349 (kolmsada nelikümmend üheksa) eurot 10 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX; rahuldada kannatanu J P (ik XXX) tsiviilhagi ning mõista Vadim Britikovilt välja kannatanu J P kasuks kuriteoga tekitatud kahju 250 (kakssada viiskümmend) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX. Menetluskulud: Mõista Vadim Britikovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 162 (ükssada kuuskümmend kaks) eurot muu kriminaalmenetluse kulu katteks. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastada Vadim Britikov osaliselt menetluskulude tasumisest, jättes kohtumenetluses tekkinud riigi õigusabi kulud summas 144 (ükssada nelikümmend neli) eurot riigi kanda. KrMS § 179 kohane sundraha summas 981 (üheksasada kaheksakümmend üks) eurot jätta riigi kanda, kuivõrd karistus mõistetakse

§ 65lg 1 alusel kuritegude hiljem tuvastatud kogumi eest. Kr

MS § 180 lg-te 1, 3 alusel kohustub Vadim Britikov hüvitama temalt välja mõistetud riiginõude menetluskulude näol summas 162 (ükssada kuuskümmend kaks) eurot alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700043715 ning selgitus „Vadim Britikov, 1-22-7384, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord 2

(5)1-22-7384 Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
  1. peatüki
  2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
  3. Vadim Britikovi süüdistatakse selles, et tema ühtsest tahtlusest kantud ja ajaliselt lähedaste, 31.07.2021 kuni 05.08.2021 sarnasel viisil toime pandud osategudega tekitas teisele isikule varalise kahju arvutisüsteemi andmete ebaseadusliku sisestamise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Nimelt Vadim Britikov sidus 03.07.2021 ebaseaduslikult enda telefoni nr XXX M U-S Bolt rakenduse kontoga, mis oli seotud M U- S pangakaardiga nr XXX. See võimaldas Vadim Britikovil tasuda tarbitud Bolt sõiduteenuste eest M U-S arveldusarvel olevate rahaliste vahenditega. Seejärel Vadim Britikov kasutas M U-S teadmata ja nõusolekuta enda telefoni nr XXX kaudu Bolt sõiduteenuseid M U-S arvel järgmiselt : − 31.07.2021 ajavahemikul 22:51:30 – 23:03:28 sõiduks Narvas Rahu tänav 20a, kuni Suur tn 5 maksumusega 2,7 eurot; − 01.08.2021 ajavahemikul 01:07:14 – 01:15:01 sõiduks Narvas Rüütli 4 kuni Kangelaste prospek18, maksumusega 2,5 eurot; − 01.08.2021 ajavahemikul 01:22:10 – 03:37:18 sõiduks Narvast Kangelaste prospekt 18a Tallinnasse Mustakivi tee 15 maksumusega 162, 5 eurot; − 01.08.2021 06:26:09 – 08:44:17 tellis sõidu Tallinnast Mahtra 29/22, Narva Tallinna mnt 52 a maksumusega 178,9 eurot; − 05.08.2021 ajavahemikul 22:47:40 – 23:03:30 Sõiduks Narvas 1000 Pisiasja juurest, Kangelaste prospektilt, kuni Coop apteegini, Narva-Jõesuus ja edasi kuni Jaan Poska tänav26, Narvas. Sõidu maksumus oli 8,90 eurot. Vadim Britikov tasus nende teenuste eest Bolt rakenduse kaudu M U- S pangaarvega viimase teadmata ja nõusolekuta, millega tekitas M U-S varalise kahju summas 355,5 eurot. Oma sellise teoga, mis seisnes teisele isikule varalise kahju tekitamises arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil pani Vadim Britikov toime

§ 213lg 1 sätesatud kuriteo.

Samuti süüdistatakse Vadim Britikovi selles, et tema isikuna, kes on varem pannud toime arvutikelmuse, viibides 24. oktoobril 2021 ajavahemikus 14.00 kuni 18.00, XXX, asuvas korteris, võttis kavatsetult võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil J P kuuluva kuldsõrmuse maksumusega 250 eurot, mille pööras enda kasuks, pantides selle samal päeval Puškini 13, Narvas asuvas pandimajas Luutar, saades pantimise eest 42,10 eurot. Eelkirjeldatud teoga pani Vadim Britikov toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o

§ 199lg 2 p 4 sätestatud kuriteo.

2. Kooskõlas Vadim Britikovi, tema kaitsja Andrei Matvejevi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Heinsoo vahel 14.12.2022 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör Vadim Britikovi süüdi tunnistamist

§ 199

lg 2 p 4 järgi ning tema karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega.

§ 213

lg-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Vadim Britikovile liitkaristuseks 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liita 6 kuud vangistust ja Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.05.2022 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-22-2788 mõistetud 7 kuud ja 28 päeva vangistust ja mõista liitkaristuseks mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 aasta vangistust. Kohaldada

§ 73

lg 1 ning mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui Vadim Britikov ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 73

lg 3 alusel määrata katseajaks 1 aasta ja 6 kuud.

§ 78p 1 alusel arvestada Vadim Britikovile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Vastavalt 3

(5)1-22-7384 sõlmitud kokkuleppele TsMS § 440 lg 1 alusel võtab Vadim Britikov kannatanute tsiviilhagid õigeks ja kohustub hüvitama: M U S varalise kahju summas 349, 10 eurot, mis tuleb kanda kannatanu pangaarvele XXX; J P varalise kahju summas 250 eurot, mis tuleb kanda kannatanu pangaarvele XXX. Samuti kuulub Vadim Britikovilt väljamõistmisele kaitsja Andrei Matvejevi poolt osutatud riigi õigusabi kulud summas 162 eurot. Vadim Britikovilt ei mõisteta välja sundraha, sest käesoleva süüdistuse aluseks olevad teod on pandud toime enne 03.05.2022 aasta kohtuotsust. Pooled leppisid kokku, et kohtumenetluses tekkivad riigi õigusabi kulud tuleb jätta riigi kanda. Süüdistatav ja kaitsja nõustusid menetluskulude suurusega. KrMS § 180 lg 3 alusel kohustub Vadim Britikov tasuma menetluskulud 162 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Kokkuleppe kohaselt tuleb jätta 2 CD plaati kriminaalasja materjalide juurde.
  1. 14.12.2022 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav nõustus ka tsiviilhagide ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega kokkuleppes toodud viisil selliselt nagu on kokkuleppes kokku lepitud Ta jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet ning taotlesid kohtult kohtuotsusega selle kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane. Kohus nõustub tsiviilhagide rahuldamisega kokkuleppes toodud viisil. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
  3. peatüki
  4. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.
  5. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Ka menetluskulude ning tsiviilhagide küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele.
  6. Kohus leiab, et 2 CD plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, pole asitõendid käesolevas kriminaalasjas ja seda vaatamata sellele, et prokuratuur on kokkuleppes käsitlenud neid asitõenditena. Asitõendi olemuslikuks tunnuseks on see, et ta on asendamatu. Arvestades kohtule esitatud plaatidel talletatut pole nende puhul tegemist millegi sellisega. Need plaadid ei ole kuidagi asendamatud, vaid kannavad endas faile, mis on sinna salvestatud mingilt muult andmekandjalt. Seega kohus ei pea nende osas KrMS § 306 lg 1 p-st 13 tulenevalt kohtuotsuse resolutsioonis seisukohta võtma. Kõnesolevad salvestised on KrMS § 1601 lg 2 alusel niikuinii kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Tegemist on andmekandjatega nagu on andmekandjateks ka kriminaaltoimikus olevad paberilehed. Seega tuleb nendega toimida samamoodi nagu paberlehtedega, jättes need kriminaalasja materjalide juurde ehk toimiku vahele. Eeltoodud kohtu seisukoht on kooskõlas ka Riigikohtu 11.06.2021 otsuse kriminaalasjas nr 1-18-5732 p-st 125 tulenevaga, mille kohaselt lisaks tuleb kohtuotsusest eemaldada ülearune ja seega resolutiivosa asjatult koormav otsustus kriminaalasja materjale talletava kuue CD-plaadi kriminaalasja juurde jätmise kohta. Kõnesolevad salvestised on KrMS § 1601 lg 2 alusel niikuinii kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Ühtlasi ei ole selliste salvestiste puhul tegemist KrMS § 126 lg 3 p-s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga.
  7. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS §-dest 248-
  8. 4
(5)1-22-7384 /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.