Obsah (5)

§ 209§ 213§ 266§ 63§ 65

Kriminaalasi nr 1-22-7210 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2022. a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-7210 (22278001222) Kohtuni

§ 209

lg 1; § 213 lg 2 p 1 ja § 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Laura Jõgisoo Süüdistatav TOOMAS UNDRITZ Isikukood 36211232765; elukoht: käesoleval hetkel kannab karistust Tallinna Vanglas; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; haridus: põhiharidus; emakeel: eesti keel; töökoht/õppeasutus: ei tööta. Üks kehtiv kriminaalkaristus, kolm kehtivat väärteokaristust. Tõkend: puudub. RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Toomas Undritz

§ 209lg 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

2. Süüdi tunnistada Toomas Undritz

§ 213lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

3. Süüdi tunnistada Toomas Undritz

§ 266lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

4.

§ 63

lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista Toomas Undritzile liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. 5.

§ 65

lg 2 alusel suurendada Toomas Undritzile mõistetud karistust Tartu Maakohtu 07.10.

1. a kohtuotsusega nr 1-21-6798 mõistetud ja ära kandmata karistuse, s.o 4 (nelja) kuu 15 (viieteist) päeva vangistuse, võrra ning mõista Toomas Undritzile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud ja 15 (viisteist) päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvestada käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest alates.
2. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Toomas Undritzilt välja tsiviilhagi katteks Mxxxx Rxxxxx kasuks 919 (üheksasada üheksateist) eurot, mis tuleb kanda Mxxxx Rxxxxx Coop Pank AS arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
3. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Toomas Undritzilt välja riigituludesse menetluskuludena sundraha 490 (nelisada üheksakümmend) eurot 50 senti ja kaitsja tasu kohtueelses menetluses 129 (ükssada kakskümmend üheksa) eurot 60 senti. Menetluskulude kogusummas 620 eurot ja 10 senti vabatahtlik tasumise tähtaeg on 1 (üks) kuu kohtuotsuse jõustumisest arvates.
4. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE522200221013264447 (AS Swedbank) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS) või EE957700771001523585 (LHV Pank). Viitenumber menetluskulude tasumisel on
5. Selgitusse tuleb märkida „1-22-7210, menetluskulud, Toomas Undtritz“.
6. Menetluskulude tähtajaks tasumata jätmisel suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral (KrMS
7. peatüki
8. jao sätted) või kui on oluliselt rikutud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 järgi. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu
9. Toomas Undritzit süüdistatakse selles, et olles loonud Mxxxx Rxxxxxle omavahelise vestluse käigus tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, s.o ebaõige ettekujutuse Toomas Undritzi maksevõimest ning tagasi maksmise tahtest, nõustus Mxxxx Rxxxxx Exxxx Exxxxx iseteeninduskeskkonna vahendusel tellima ja sõlmima 31.03.2022 osamaksetega vara müügilepingu nr 12637324 mobiiltelefoni Samsung Galaxy A53 5G 128GB ostuks väärtusega 449 eurot. Mxxxx Rxxxxx andis mobiiltelefoni üle Toomas Undritzile. Toomas Undritz ei asunud lepingut täitma ning andis valduses oleva mobiiltelefoni 16.05.
10. a üle xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxPandimajja, kus sõlmis vara üleandmisel laenu-pandilepingu nr 012962-JOG2LS3, tekitades sellega Mxxxx Rxxxxxle varalist kahju telefoni väärtuse ulatuses. Sellega pani Toomas Undritz toime

§ 209

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Samuti süüdistatakse Toomas Undritzit selles, et tema isikuna, kes on varasemalt toime pannud kelmuse, sisestas 03.06.2022 kell 11:14:07 Mxxxx Rxxxxx teadmata ning tema nõusolekuta Mxxxx Rxxxxxle xxxxxxxxx AS-i poolt väljastatud pangakaardi nr 537487xxxxxx5897 ning sellega soetud PIN koodid Jõgeva linnas Põik tn 1 asuva xxxxxxxx AS pangaautomaati sekkudes sellega ebaseaduslikult andmetöötlusprotsessidesse varalise kasu saamise eesmärgil. Toomas Undritz võttis Mxxxx Rxxxxx xxxxxxxxx AS pangakontolt nr 2 EExxxxxxxxxxxxxxxxxx, ühe sularahatehinguna, välja 400 eurot ning jätkuva tehinguna 03.06.2022 kell 17:22:15, ühe sularahatehinguna, kontolt välja 70 eurot, tekitades kuriteoga Mxxxx Rxxxxxle varalist kahju pangakontolt kätte saadud rahasumma, s.o 470 euro, ulatuses Sellega pani Toomas Undritz toime

§ 213

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise eest andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse. Lisaks süüdistatakse Toomas Undritzit selles, et tema tungis ajavahemikul 05.06.2022 kuni 10.06.2022 lukustamata ukse avamise ja valdaja tahte vastaselt sisse Jõgeva linnas Suvila tn 32 asuvasse hoonesse (Mxxxx Rxxxxx poolt elamiseks kasutatavasse korterise) kust võttis lahkudes kaasa Mxxxx Rxxxxxle kuulava väheväärtusliku eseme, mobiiltelefoni Huawei P20 Lite väärtusega 150 eurot, millise Mxxxx Rxxxxx sai tagasi. Sellega pani Toomas Undritz toime

§ 266

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, see on valdaja tahte vastaselt ebaseadusliku tungimise elamiseks kasutatavasse ruumi. 2.

§ 209

lg 1 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Toomas Undritzile karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 213

lg 2 p 1 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Toomas Undritzile karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 266

lg 2 p 1 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Toomas Undritzile karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 63

lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada Toomas Undritzale mõistetud karistust 07.10.2021 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kohtuotsusega nr 1-21-6798 mõistetud karistuse ära kandmata osa, s.o kokkuleppe sõlmimise seisuga 5 kuud ja 5 päeva pikkuse vangistuse, võrra ning liitkaristuseks mõista 1 aasta 5 kuud ja 5 päeva vangistust.

1. Tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese: VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista välja Toomas Undritzalt tsiviilhagi katteks Mxxxx Rxxxxx kasuks 919 eurot, mis tuleb kanda Mxxxx Rxxxxx xxxxxxxxx AS-is asuvale arveldusarvele nr EE
2. Toomas Undritz on nõus tsiviilhagi hüvitama.
3. Kriminaalmenetluse kulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 129,60 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astmekuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 981 eurot. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit – Toomas Undritz ei tööta, kuid saab töövõimetoetust, millest peab kinni kohtutäitur, isiku suhtes on käimas täitemenetlusi üle 4000 euro ulatuses ning käesoleva kriminaalasjaga tuleb ka isikul tasuda tsiviilnõue - siis on põhjendatud sundraha vähendamine poole võrra, s.o 490,50 euro võrra. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit – Toomas Undritz ei tööta, kuid saab töövõimetoetust, millest peab kinni kohtutäitur, isiku suhtes on käimas täitemenetlusi üle 4000 euro ulatuses ning käesoleva kriminaalasjaga tuleb ka isikul tasuda tsiviilnõue - siis on põhjendatud sundraha vähendamine poole võrra, s.o 490,50 euro võrra. II Kohtu seisukoht
4. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et avaldatud kokkulepe on talle arusaadav, vastab tema tahtele ning et ta jääb selle juurde. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde.
5. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tegelikku tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Samuti leiab kohus, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad küllaldase aluse Toomas Undritzi süüditunnistamiseks

§ 209lg 1, § 213 lg 2 p 1 ja § 266 lg 2 p 1 järgi.

Seega tuleb süüdistatav süüdi tunnistada kokkuleppes kajastatud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Menetluskulude hüvitamine toimub vastavalt menetluspoolte vahel sõlmitud kokkuleppele. 3 7. Kokkuleppe kohaselt oli Toomas Undritz nõus hüvitama Mxxxx Rxxxxx poolt esitatud tsiviilhagi summas 919 eurot. Käesolevaks ajaks ei nähtu toimiku materjalidest, et Toomas Undritz oleks mingi osa eelnimetatud summast tasunud, seega tuleb hagi rahuldada täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Toomas Undritzilt tsiviilhagi katteks välja 919 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Marek Vahing Kohtunik 4