← Eesti

2-22-14478/3

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-22-14478 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 14. november 2022 Tsiviilasja number 2-22-14478 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 770 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  2. septembril 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt B AS ja R. L. sõlmisid 13.09.2019 tarbijakrediidilepingu nr xxxx. Pooled leppisid kokku, et laenuandja annab laenusaajale laenu summas 9 950 eurot osamaksega 239.25 eurot kuus 72 kuuks intressimääraga 19,90 % aastas. Lepingutasuks leppisid poole kokku 199 eurot ja lepingu haldustasuks kuus 1.50 eurot.
  3. Paraku laenusaaja ei täitnud lepingust tulenevaid maksekohustusi korrektselt, mistõttu saatis laenuandja laenusaajale 19.04.2021 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja võlgnevust ei tasunud, mistõttu ütles hageja 12.05.2021 lepingu üles. Lepingu ülesütlemine tõi kaasa ka kogu krediidisumma ja sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuete viivitamatu tagastamise kohustuse. Seega lepingu lõppemise seisuga oli kostja võlgnevus kokku 9 345.38 eurot, sh tagastamata põhivõlgnevus 8 629.83 eurot (lepingu p 5.3), intress 696.77 eurot (lepingu p 5.3), haldustasu 6 eurot (lepingu p 5.3), viivis lepingu kehtivuse ajal 12.78 eurot (lepingu p 6.1). 2

(5)2-22-14478
  1. B AS ja R. L. sõlmisid 26.04.2017 tarbijakrediidilepingu nr xxxx. Pooled leppisid kokku, et laenuandja annab laenusaajale laenu summas 7 000 eurot osamaksega 226.04 eurot kuus 60 kuuks intressimääraga 29,90 % aastas. Lepingutasuks leppisid pooled kokku 105 eurot.
  2. Paraku laenusaaja ei täitnud lepingust tulenevaid maksekohustusi korrektselt, mistõttu saatis laenuandja laenusaajale 10.05.2021 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Panga ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidileping nr xxxx on üles öeldud 11.05.
  3. Seetõttu kasutas pank lepingus sätestatud õigust ning ütles lepingu 12.05.2021 üles. Lepingu ülesütlemisest tulenevalt oli kostjal kohustus tagastada pangale kogu Lepingujärgne krediidisumma jääk ning sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuded. Seega lepingu lõppemise seisuga oli kostja võlgnevus kokku 3 190.15 eurot, sh tagastamata põhivõlgnevus 2 849.47 eurot (lepingu p 5.3), intress 321.52 eurot (lepingu p 5.3), viivis lepingu kehtivuse ajal 19.16 eurot (lepingu p 6.1).
  4. AS B on 20.05.2022 nõuete loovutamise lepinguga loovutanud antud nõuded koos kõrvalkohustustega ja kõigi sellest tulenevate õigustega Intrum Debt Finance AG-le. Intrum Debt Finance AG volitatud esindajaks Eestis on Intrum Estonia AS. Teade nõude loovutamisest on kostjale saadetud ka 17.06.
  6. Enne hagiga kohtusse pöördumist saatis Intrum Estonia AS sissenõudmisosakond kostjale kohtuväliseid nõudeid kohustuse täitmiseks, kuid kostja võlgnevust siiski ei tasunud. Kohtuvälise sissenõudmise läbiviimise eest on nõudele lisandunud sissenõudekulu 50 eurot kooskõlas VÕS § 113² lg 2 p-ga
  7. Antud juhul on hageja nõudnud esimese kirja eest 25 eurot, järgmise kirja eest 5 eurot ja ülejärgmise kirja eest 5 eurot, seega kokku 35 eurot, lisaks on ülejäänud sissenõudmiskulu 15 eurot hageja üldkulu, sh IT-lahendused nõuete käsitlemiseks, büroo üldkulud, registripäringud, nõustamine jms, lisaks kulu, mis on olnud vajalik võlgnikuga ühenduse saamiseks – nt võlgnikule helistamiseks.
  8. Hageja palub lisaks eeltoodud võlgnevusele mõista kostjalt välja lepingust tuleneva viivise peale lepingu ülesütlemist kuni hagi esitamise seisuga. Hageja arvestab viivist põhinõudelt, haldustasult ja meeldetuletuskirjade tasult s.o 11 479.30 eurolt alates nõude lepingu ülesütlemise teatise järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni. Viivisenõue kokku 3 554.82 eurot, sh Leping nr xxxx osas 2 376.04 eurot ja Leping nr xxxx osas 1 178.78 eurot. Lisaks nõuab hageja kostjalt täiendavat viivist 11 479.30 eurolt alates 30.09.2022 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni. Seega kuulub kostja poolt tasumisele viivis hagi esitamise seisuga summas 3 554.82 eurot ja täiendav viivis lepingu xxxx puhul 19,90% aastas arvestatuna 8 629.83 eurolt alates 30.09.2022 ja lepingu xxxx puhul 29,90% aastas arvestatuna 2 849.47 eurolt alates 30.09.2022 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni.
  9. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista lepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 8 629.83 eurot, intressid 696.77 eurot, haldustasu 6 eurot, viivised lepingu kehtivuse ajal 12.78 eurot ning lepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 2 849.47 eurot, intressid 321.52 eurot, viivised lepingu kehtivuse ajal 19.16 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot, mõlema lepingu alusel viivised peale lepingute ülesütlemist kuni hagi esitamiseni 3 554.82 eurot, viivis lepingust nr xxxx tulenevalt põhinõudelt (8 629.83 eurolt) alates 30.09.2022 kuni põhinõude tasumiseni määraga 19,90% aastas ning viivis lepingust nr xxxx tulenevalt põhinõudelt (2 849.47 eurolt) alates 30.09.2022 kuni põhinõude tasumiseni määraga 29,90% aastas. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 1 050 eurot, so riigilõiv ning viivis 3
(5)2-22-14478 menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  1. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  2. Viru Maakohus võttis 10.10.2022 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale ema kaudu kätte toimetatud 22.10.
  3. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja B AS-i vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 13. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 16 140.35 euro ulatuses (sh lepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 8 629.83 eurot, intressid 696.77 eurot, haldustasu 6 eurot, viivised lepingu kehtivuse ajal 12.78 eurot ning lepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 2 849.47 eurot, intressid 321.52 eurot, viivised lepingu kehtivuse ajal 19.16 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot, mõlema lepingu alusel viivised peale lepingute ülesütlemist kuni hagi esitamiseni 3 554.82 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis lepingust nr xxxx tulenevalt põhinõudelt (8 629.83 eurolt) alates 30.09.2022 kuni põhinõude tasumiseni määraga 19,90% aastas, kuid mitte rohkem kui põhinõue 8 629.83 eurot ning viivis lepingust nr xxxx tulenevalt põhinõudelt (2 849.47 eurolt) alates 30.09.2022 kuni põhinõude tasumiseni määraga 29,90% aastas, kuid mitte rohkem kui põhinõue 2 849.47 eurot. 14.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 4

(5)2-22-14478 16. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 1 050 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 27.09.2022 riigilõivu summas 1 050 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1 050 eurot, so riigilõiv. 17.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 18. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.