KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Ilona Põld Määruse tegemise aeg ja koht 13.12.2022, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-15676 Tsiviilasi XXX XXX XXX (pankroti

§ 430

(3)) või see tühistatakse või sellest taganetakse või öeldakse ülesse, siis ei ole kompromissil tervikuna ega ühelgi selles sisalduval kinnitusel ega kokkuleppel õiguslikku tähendust.

Tühistada Harju Maakohtu 25.10.2022 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu - kohtulik hüpoteek summas 48 750 eurot ZZZ ZZZle kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxx, registriosa number xxx, esimesele vabale järjekohale XXX XXX XXX (pankrotis) pankrotihalduri YYY YYYa kasuks tsiviilasjas 2-22-15676 tehtava kohtulahendi täitmise tagamiseks.
Edastada määrus punkti 2 osas täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Lõpetada tsiviilasja menetlus.
Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 805 eurot YYY YYYa Swedbank AS kutsealasele kontole nr xxx.
Tagastada hagejale hagi tagamise tagatis 2437,50 eurot xxx arvelduskontole nr xxx.
Asendada jõustunud kohtumääruses poolte nimed tähemärkidega ning mitte avaldada pooli identifitseerida võimaldavaid andmeid, sh registrikoode. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
Harju Maakohtu menetluses on XXX XXX XXX (pankrotis) pankrotihaldur YYY YYYa hagi ZZZ ZZZ vastu. Pooled esitasid 08.12.2022 kohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromissi resolutsioonis märgitud tingimustel. Pooled palusid kompromissilepingu kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetluse. Hageja palus tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust ja hagi tagamise tagatis.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 428

lg 1 p 4 2/3 2-22-15676 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. 3. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik ja täidetav, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele

§ 428lg 1 p 4 ja § 430 alusel.

Seoses kompromissi kinnitamisega lõpetab kohus tsiviilasja menetluse. 4. Kohus selgitab, et

§ 432

alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kompromissi kinnitamise määrus on täitedokument. 5.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud. 6.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise õigust. 7. Juhindudes

§ 150

lg 2 p-st 1 tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, kuna pooled sõlmisid kompromissi. Hageja tasus tsiviilasja menetluses riigilõivu 1610 eurot. Tagastamisele kuulub sellest pool ehk 805 eurot, mis tuleb kanda resolutsioonis näidatud arvelduskontole. 8. Kohus seadis hagi tagamise korras kostja kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi. Kompromissilepingus palub hageja tagastada hagi tagamise tagatise. Kostja on nõus (kompromissilepingu p 4.1.4, dtl 145).

§ 195

lg 1 ls 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kompromissi sõlmimisega puuduvad

§-s 391 sätestatud hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise alused. Kohus tagastab hagejale tasutud tagatise (2437,50 eurot) määruse resolutsioonis märgitud arvelduskontole. 9. Poolte taotlusel ja

§ 462

lg 2 alusel asendatakse jõustunud kohtulahendis poolte nimed tähemärkidega ning ei avaldata pooli identifitseerida võimaldavaid andmeid, sh registrikoode (dtl 144). (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 3/3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-22-15676/11