4-22-2942/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2022, Tartu Väärteoasja number 4-22-2942 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. novembri
3. a määrus, millega jäeti Sulev Õunapi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti
4. augusti
5. a otsusele väärteoasjas nr 2780,22,007811 läbi vaatamata menetlusaluse isiku Sulev Õunapi (Õunap; isikukood 36903122779) määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
6. novembri
7. a määrus väärteoasjas nr 4-22-2942 muutmata ja Sulev Õunapi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur tegi 25.08.2022 väärteoasjas nr 2780,22,007811 otsuse, millega karistas Sulev Õunapit KarS § 266 lg 1 järgi rahatrahviga 120 trahviühikut, s.o 480 eurot.
9. Sulev Õunap esitas 25.08.2022 Tartu Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 25.08.
10. a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,22,
11. Sulev Õunap soovib, et kohus tühistaks trahviotsuse. Samuti märkis Sulev Õunap kaebuses, et soovib viibida kohtus asja arutamise juures.
12. Tartu Maakohus määras 04.10.
13. a määrusega, et Sulev Õunapi kaebust arutatakse suulises menetluses kohtuistungil.
14. Sulev Õunap esitas 10.10.2022 kohtule avalduse, milles mh märkis, et soovib loobuda kohtus arutamise soovist ning on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 1
15. Tartu Maakohtus toimus 01.11.2022 kohtuistung, kuhu Sulev Õunap kohale ei ilmunud.
16. Tartu Maakohus jättis 01.11.
17. a määrusega Sulev Õunapi kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 25.08.
18. a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,22,007811 läbi vaatamata ning tagastas kaebuse selle esitajale. 6.
19. Maakohus leidis, et kuna menetlusalune isik Sulev Õunap ei ole kohut teavitanud, miks ta ei saanud tulla 01.11.2022 kella 11.00 istungile, ei pea kohus otstarbekaks, võttes arvesse ka kohtu töökoormust, uut istungiaega omal algatusel määrata. Menetlusalune isik ei ole kohtult selgesõnaliselt taotlenud väärteoasja lahendamist kirjalikus menetluses. Seega tuleb menetlusaluse isiku Sulev Õunapi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 25.08.2022 otsuse peale väärteoasjas nr 2780,22,007811 jätta läbi vaatamata ja kaebus tagastada menetlusalusele isikule.
20. Tartu Maakohus tegi 02.11.2022 vigade parandamise määruse, millega muudeti 01.11.
21. a määruses märgitud edasikaebekorda. MÄÄRUSKAEBUS
22. Sulev Õunap esitas Tartu Maakohtu 01.11.
23. a määruse peale määruskaebuse ja selgituse. Sulev Õunap leiab kokkuvõtvalt, et süüdistus on väljamõeldis, ta jääb oma varasemas kaebuses esitatu juurde ning on nõus asja lahendamisega kirjalikul teel. Temale arusaamatutel põhjustel loobus kohtunik tema asja arutamisest. Kui esialgu soovis ta asja lahendamist kohtuistungil, siis hiljem teavitas ta, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Maakohus ise teavitas teda, et tal on õigus mitte viibida kohtuasja arutamise juures. Sellest Sulev Õunap ka lähtus. Sulev Õunap soovib trahvi tühistamist ja asja edasist arutamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei too endaga kaasa Tartu Maakohtu 01.11.
25. a määruse tühistamist ega määruskaebuse rahuldamist.
26. Väärteoasja materjalidest on näha, et Sulev Õunap esitas 25.08.2022 väärteokaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri otsuse peale väärteoasjas nr 2780,22,
27. Kaebuses märgib menetlusalune isik mh, et soovib viibida kohtus asja arutamise juures, mida saab tõlgendada kui soovi asja arutada kohtuistungil. Tartu Maakohus määras 04.10.
28. a määrusega, et asja arutatakse kohtuistungil, kuhu kutsutakse menetlusaluse isikuna Sulev Õunap ja tunnistajana J.K..
29. Seejärel teavitas Sulev Õunap 07.10.2022 Tartu Maakohut, et kui kohus ei loobu tunnistaja kohtusse kutsumisest, siis tema kohtusse ei tule. 10.11.2022 esitas Sulev Õunap Tartu Maakohtule avalduse, milles märgib, et loobub asja kohtus arutamise soovist ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Siinkohal märgib ringkonnakohus, et maakohtu määruses märgitu, nagu Sulev Õunap ei oleks taotlenud selgesõnaliselt asja lahendamist kirjalikus menetluses, on väär. 10.11.2022 avalduses on arusaadavalt kirjas, et Sulev Õunap soovib edasiselt asja lahendamist kirjalikus menetluses. Samas ei muuda antud taotlus õiguslikku olukorda, mis puudutab Sulev Õunapi kohustuslikkust ilmuda maakohtu poolt määratud kohtuistungile.
30. Sulev Õunapile saadeti 11.10.2022 kohtukutse, millega kohustati teda ilmuma 01.11.2022 kell 11.00 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajas aadressil Kalevi 1, Tartu, saalis 452 toimuvale 2 kohtuistungile väärteoasjas nr 4-22-
31. Kutse saadeti tema e-posti aadressile XXXXX@gmail.com ning samal päeval teavitas Sulev Õunap samalt e-posti aadressilt, et 01.11.2022 on temaga seoses juba üks kohtuistung. Sellega kinnitas Sulev Õunap kohtukutse kättesaamist, kuivõrd ta oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast.
32. 01.11.2022 toimus kohtuistung, kuhu Sulev Õunap ei ilmunud. Kohtuistungi protokollist on näha, et Sulev Õunapit üritati kätte saada telefoni teel, kuid see ei õnnestunud. Lisaks kontrolliti, kas Sulev Õunap on esitanud enne kohtuistungi toimumist täiendavaid avaldusi, mida ei olnud. Kohtutoimikust on näha, et Sulev Õunap saatis viimase kirja 31.10.2022, kus palus mitte avaldada enda elukohaandmeid. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et olukorras, kus menetlusalune isik ei ilmu kohtuistungile ja see on talle kohtu poolt tehtud kohustuslikuks, on alus VTMS § 126 lg 2 alusel kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Käesolevas asjas ei tõusetunud ka kohtuistungi edasilükkamise küsimust VTMS § 125 lg 1 alusel, kuivõrd Sulev Aunap ega ka kohtuväline menetleja ei ole seda taotlenud. Lisaks pole Sulev Õunap ei maa- ega ka ringkonnakohtule esitanud selliseid põhjendusi, mis oleksid käsitletavad ilmumata jätmise mõjuvate põhjustena.
33. Järgnevalt märgib ringkonnakohus, et väärteomenetluses ei ole kohus seotud menetlusosaliste taotlustega arutada asja kirjalikus menetluses. VTMS 117 lg-st 2 tulevalt võib kohus alati arutada väärteoasja suulises menetluses kohtuistungil. Kohtul on õigus, mitte kohustus valida kirjalik menetlus VTMS § 120 lg 1 nõuete täidetuse korral. Isegi siis võib kohus minna tulenevalt VTMS § 120 lg-st 2 tagasi suulise menetluse juurde, kui leiab, et asja arutamine kirjalikus menetluses ei ole mingil põhjusel võimalik. Seega olukorras, kus menetlusalune isik küll loobub istungi taotlusest ja nõustub kirjaliku menetlusega, kuid maakohus leiab jätkuvalt, et asja arutamine kohtuistungil on vajalik, ei ole maakohus rikkunud ühtegi menetlusnormi. Vaatamata sellele, et Sulev Õunap ei soovinud enam asja arutamist kohtuistungil, oli tal vastavalt maakohtu poolt saadetud kohtukutsele kohustus sellel osaleda. Kuna ta oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast ning kohustuslikkusest ilmuda, samuti ilmumata jätmise tagajärgedest vastavalt VTMS § 43 lg-tele 1 ja 3 (õigus kohaldada mitteilmumisel rahatrahvi või sundtoomist), millised andmed olid kirjas kohtukutses, jättis maakohus igati seaduslikult VTMS § 126 lg 2 alusel väärteokaebuse läbi vaatamata.
34. Sulev Õunapi väide, et maakohus on teavitanud teda õigusest mitte viibida oma kohtuasja arutamise juures, ei vasta tõele. Pärast seda, kui maakohus saatis Sulev Õunapile kutse kohustusega ilmuda maakohtu istungile 01.11.2022, teatas Sulev Õunap, et tal on sellel päeval teine istung. 13.10.2022 vastas kohtuistungi sekretär sellele Sulev Õunapi teatisele ja selgitas, et teine istung algab Tartu Maakohtus kell 10.00 ja peaks eeldatavasti lõppema kell 11.
35. Seega peaks Sulev Õunap jõudma kell 11.00 istungile, kus arutatakse tema kaebust Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 25.08.2022.a otsusele väärteoasjas nr 2780,22,
36. Samuti selgitas sekretär, et juhul kui ta peaks eelneva istungi tõttu hilinema, siis kohus arvestab sellega. Sellisest selgitustest on üheselt aru saadav, et Sulev Õunapit oodatakse vastavalt talle saadetud kutsele maakohtu istungile. Ka varasemast Sulev Õunapi ja kohtujuristi vahel peetud kirjavahetusest ei nähtu, et talle oleks selgitatud, et ta võib jätta kohtuistungile ilmumata. Seega ei too see Sulev Õunapi argument endaga kaasa määruskaebuse rahuldamist.
37. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 tuleb Tartu Maakohtu
38. novembri
39. a määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm 3