4-17-3081/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2017, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-17-3081 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuni 2017 määrus väärteo eest karistusena määratud rahatrahvi asendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.M (isikukood määruskaebus XXX), RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. juuni 2017 määrus muutmata.
5. T.M-i määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Maakohtu 28.06.2017 määrusega asendati PPA Lõuna prefektuuri 20.11.2014 otsusega väärteoasjas nr 2780,14,004138 T.M-ile määratud rahatrahv 960 eurot 24 päeva arestiga. T.M tuleb arest kanda ära vahetult pärast määruse jõustumist. T.M-ile määratud trahv on tasumata ning trahvi sissenõue on võimatu – kohtutäitur on teavitanud rahatrahvi sundtäitmise võimatusest. T.M kinnitas, et ei ole rahatrahvi tasunud. Maakohus asus seisukohale, et puudub võimalus keelduda asenduskaristuse kohaldamisest ning kuna T.M on vangistuses, siis ei ole üldkasuliku töö kohaldamine võimalik.
7. Tartu Maakohtu 28.06.2017 määruse peale esitas määruskaebuse T.M, kes palub teha kohtul uue otsuse ning arvestada rahatrahvist maha tasutud 315 eurot ning määrata arest vastavalt 645 euro ulatuses. T.M märgib, et ta on tasunud kohtutäiturile 315 eurot osade kaupa aastatel 2015-
9. Kohtutäitur Jane Rumjantseva 18.07.2017 vastusest maakohtule ilmneb, et täiteasjas nr 189/2015/1267 (s.o väärteoasja nr 2780,14,004138 täiteasi) täitmisele kuuluv trahvinõue 960 eurot on tasumata täies ulatuses. Sellele nõudele ei ole T.M teinud ühtegi makset. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, leiab, et Tartu Maakohtu 28.06.2017 määrusega T.M-i rahatrahvi asendamine arestiga on põhjendatud ning lahendi tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus.
11. VTMS § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Maakohus on põhjendatult rahatrahvi asendanud arestiga ning rahatrahvi asendamisele iseenesest T.M vastu ei vaidle.
12. T.M väidab, et ta on rahatrahvi osaliselt tasunud, s.o summas 315 osade kaupa ajavahemikul 2015-
13. T.M-i väited jäävad edutuks. Nii kohtutäituri 18.07.2017 vastusest kui ka täitemenetluse registrist tulenevalt ei nähtu, et T.M oleks talle PPA poolt 20.11.2014 määratud rahatrahvist midagi tasunud. Samuti ei ole T.M esitanud oma ütluste kinnituseks ei kohtutäituri poolt väljastatud kassa sissetuleku orderit sularahas maksmise korral ega sellekohast panga väljavõtet. Seega jäävad kaebaja väited edutuks.
14. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus T.M-i määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. /allkiri/ Tiit Lõhmus Kohtunik 2