kohus M Ä Ä R A S: Kriminaalhooldusametniku taotlus R.I´ile Viru Maakohtu 31.08.2015 kohtuotsusega mõistetud kandamata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata karistuse ärakandmata osa, s.o 9 (üheksa) kuud ja 14 (neliteist) päeva vangistust, täitmisele, saata süüdimõistetu karistust kandma. Karistuse kandmise algus on alates R.I ilmumisest kinnipidamiskohta vangistuse kandmisele.
alusel saadab kohus süüdimõistetule teatise millal ja millisesse vanglasse ta peab karistust kandma ilmuma. Tähtajaks mitteilmumise korral kohaldada R.I suhtes sundtoomine karistuse kandmiseks kinnipidamiskohta. Saata kohtumäärus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest. 1 ASJAOLUD Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistus täitmisele, kuna R.I hoidub kõrvale üldkasulikust tööst ning rikkus kohustust mitte tarvitada narkootikume. R.I tunnistati süüdi Viru Maakohtu 31.08.2015 kohtuotsusega KarS § 424 järgi ning karistati 3 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõis tetud karistust Viru Maakohtu 10.10.2014 kohtuotsusega mõistetud karistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 3 kuud vangistust, mida KarS § 69 alusel asendati mõistetud karistus 455 tunni üldkasuliku tööga.Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 12 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. R.I pidi täitma KarS § 75 lg 1 ja lg 2 p 2-1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Erakorraline ettekanne Kriminaalhoolduse nõuete rikkumine seisneb järgmises: -ei allu kohustusele mitte tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid 07.03.2016 kell 15:20 Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna nooremkriminaalhooldusametnik Alar Liivik kontrollis Jõhvi esinduses aadressil: Jõhvi Kooli 2a registreerimise käigus R.I narkojoovet. Kontrolli käigus tuvastati R.I’il narkojoove (MET,AMP,THC). Kasutatud indikaatorvahend: 8 Panel Drug of Abuse Test Dip Card LOT:
lg 2 kohaselt, üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul. KarS § 69 lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et ÜKT R.I suhtes on ebaõnnestunud, kuna vaatamata temale antud võimalusele karistuse kandmiseks vabaduses, rikkus ta kontrollnõudeid ega sooritanud ajakavakohaselt üldkasuliku tööd, mis näitab, et vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ei täitnud eesmärki ega avaldanud süüdimõistetule piisavat mõju. R.I ise tunnistab toimepandud rikkumisi. Samuti kinnitavad seda erakorralisele ettekandele lisatud dokumentaalsed tõendid, sh 7.03.2016 Alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokoll, millest nähtub, et 7.03.2016 R.I tuvastati narkojoove ning ükt arvestuslehed, mis kinnitavad, et R.I ei sooritanud üldkasuliku tööd ajakavas ettenähtud mahus. Täitmiseks määratud 455 tunnist üldkasulikust tööst erakorralise ettekande koostamise ajaks on tehtud 171 tundi ning sooritamata on 284 tundi ükt-d. Kohus on seisukohal, et R.I-le täiendava kohustuse määramine või töö tegemise tähtaja pikendamine ei ole otstarbekas kuna ta ei tee koostööd kriminaalhooldajaga. Tema käitumine selgelt ilmestab, et ta ei ole motiveeritud täitma kohtu poolt kehtestatud tingimusi. ÜKT ajakava rikkumised olid süstemaatilised ning vabanduseks toodud põhjendused ei saa pidada mõjuvateks. Aastaks määratud ükt üldmahust isik on suutnud sooritada 6 kuuga vaid veidi üle kolmandiku üdkasuliku tööd ilmutades oma käitumisega vähest huvi vabaduses karistuse kandmise vastu. 4 Peale seda pole isik loobunud narkootikumidest. Olles karistatud narkojoobes mootorsõiduki juhtimise eest pidi ta katseajal hoiduma narkootikumide tarvitamisest. Sõltuvusainete tarvitamine aga on tõsiseks riskifaktoriks uute süütegude toimepanemisel. Toimiku materjalidest nähtivalt jätkab R.I sama ennastõigustava käitumismustriga. Nimelt ka 31.08.2015 kokkulepet arutaval kohtuistungil esitas ta versiooni, et on tarvitanud alkoholi seltskonnas ja keegi puistas narkootikume sisse. Kohtuistungil eitas R.I narkootikumide tarvitamist, esitades sisult sama versiooni, et oli sõbra sünnipäev ja jõi palju alkoholi, ei mäleta hästi, mis on toimunud. Kriminaalhooldusametnikule 7.03.2016 antud seletuses siiski möönab R.I , et on amfetamiini tarvitanud. Seega leiab kohus, et süüdimõistetu on rikkunud talle kohtuotsusega pandud narkootikumide tarvitamise keeldu ning kuna tegemist on väga tõsise rikkumisega ja võttes arvesse teisi kriminaalhoolduse käigus ilmnenud rikkumisi (ÜKT sooritamisest kõrvale hoidumine, registreerimisele ilmumata jätmine) leiab kohus, et edaspidine kriminaalhooldus ei ole võimalik ning karistus tuleb pöörata täitmisele. Kohus märgib siinkohal, et lähedase väidetava haiguse kohta ei ole süüdimõistetu esitanud ühtegi tõendit ning pole varem sellest kriminaalhooldusametnikut teavitanud, mistõttu need R.I väited on kohtu seisukohalt alusetud ja paljasõnalised. Aga isegi olukorras, kui need asjaolud oleksid reaalselt esinenud ei kaaluks need, kohtu arvates, üles toimepandud rikkumiste raskust. Lähtudes ülaltoodust KarS § 69 lg 6 alusel tuleb R.I ´ile mõistetud ärakandmata vangistus, mis asendati üldkasuliku tööga pöörata täitmisele ärakandmata karistuse osas (284 tundi üldkasuliku tööd, millele vastab 284 päeva vangistust). Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt peab R.I ära kandma 9 kuud ja 14 päeva vangistust. Kohtunik Deniss Minzatov 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.