Obsah (5)

§ 2§ 120§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2289 Määruse kuupäev 1. detsember 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada paberkandjal info neuroloogi kirja

) § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Asja kinniseks kuulutamine on vajalik seega kaebaja eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu. 8.

§ 2

lg-st 4 lähtuvalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule esitatud kaebusest ja sellele lisatud tõenditest tulenevalt tõlgendab kohus, et kaebaja on esitanud kaebuse Viru Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale paberil info selle kohta, milliseid soovitused pani neuroloog kirja seoses kaebaja seljaprobleemiga. 9. Tulenevalt

§ 120

lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 2 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

1. Arvestades Viru Vangla
2. novembri
3. a vastust, milles on täpsustatud, et enne kaebuse esitamist viibis X neuroloogi vastuvõtul seoses seljaprobleemidega
4. juulil 2022, on kohtule arusaadavalt kaebaja eesmärk saada Viru Vanglalt informatsiooni selle kohta, mida kirjutas neuroloog
5. juulil 2022 kaebaja seljaga seonduvalt, s.t mida kaebaja võib ja mida ta ei või teha.
6. Viru Vangla edastas kohtule väljavõtte
7. juulil 2022 toimunud neuroloogi vastuvõtu epikriisist, millest nähtub, et neuroloog on andnud soovitusi üksnes ravimite tarvitamise ja võimlemismatiga seonduvalt. Muid soovitusi, s.h seda, mida kaebaja võib ja mida kaebaja ei või teha, neuroloog kirja pannud ei ole. 2
8. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt leiab kohus, et olukorras, kus neuroloog ei ole kirja pannud, mida võib kaebaja oma seljaprobleemidest tulenevalt teha ja millest ta peaks hoiduma, ei ole Viru Vanglal võimalik sellekohaseid kirjalikke soovitusi nende puudumise tõttu kaebajale edastada.
9. Kohus viitab, et kaebaja saavutab oma eesmärgi, kui kaebaja tutvub
10. novembril 2022 toimunud korduvvastuvõtul koostatud epikriisiga. Mainitud epikriisi teise lehekülje alguses on kirjas neuroloogi soovitused ravimite kasutamise osas, kuid ka soovitused selle kohta, et kaebaja peab vältima ülejahutamist ja rasket füüsilist koormust.
11. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt ei ole sõltumata kaebuse rahuldamisest võimalik väljastada kaebajale infot selle kohta, millised kirjalikud soovitused andis neuroloog kaebajale
12. juulil 2022 seoses kaebaja seljaprobleemiga, s.t mida kaebaja võib teha ja mida mitte, tuleb X kaebus

§ 121lg 2 p 2 alusel tagastada.

15. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 16. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub kohtul vajadus võtta seisukoht riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. 17.

§ 175lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3