1-22-1957/29

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. november 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-22-1957 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Ingeri Tamm Kriminaalasi Dmitrii Neculcea süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 28. juuli 2022 otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Dmitrii Neculcea kaitsja vandeadvokaat Dmitri Školjar Prokurör abiprokurör Lily Sandel Süüdistatav Dmitrii Neculcea, sünniaeg: 09.11.1991, asukoht: Tartu Vangla; kriminaalkorras karistamata vandeadvokaat Dmitri Školjar Kaitsja RESOLUTSIOON Tartu Maakohtu 28. juuli 2022 otsus jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. Süüdistus 1. Dmitrii Neculceat süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1 järgi selles, tema ühiselt ja kooskõlastatult väljaspool Eesti Vabariiki tegutsenud seni tuvastamata isiku(te)ga, toimetas suures koguses kanepist valmistatud hašišit üle riigipiiri Eestisse, eesmärgiga toimetada hašiš Luhamaa piiripunkti kaudu Venemaale. 04.10.2021 alustas D. Neculcea talle kuuluva sõidukiga Chevrolet Orlando Venemaa registreerimismärgiga X988KY98 sõitu Venemaalt Portugali, kuhu D. Neculcea jõudis 07.10.2021 õhtul. D. Neculceaga koos tegutsenud tuvastamata isiku vahendusel kohtus D. Neculcea Hispaanias Portugali piiri lähistel isikuga, kelle järel sõitis D. Neculcea Portugali, kus täpselt tuvastamata kohas paigutati D. Neculcea sõidukis olnud peidikusse 105,14 kilogrammi hašišit. 09.10.2021 alustas D. Neculcea sõitu Portugalist Venemaa suunas, hoides teekonna kulgemisega kursis temaga koos tegutsenud tuvastamata isikut. 11.10.2021 kella 15.00 ajal saabus D. Neculcea Lätist Eestisse ning jõudis kell 15.17 Luhamaa piiripunkti. Luhamaa piiripunktis teostatud sõiduki röntgenläbivaatuse käigus avastasid tolliametnikud sõiduki põhja alla ehitatud peidiku, kus oli 86 pruuni kilega kaetud pakki, milles oli 105,14 kilogrammi kanepist valmistatud hašišit, millest 59,29 kilogrammi sisaldas 28% tetrahüdrokannabinooli (THC) ja 47,21 kilogrammi sisaldas 14% Maakohtu otsus 2. Tartu Maakohtu 28.07.2022 otsusega karistati D. Neculcea KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 8 aasta vangistustega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra ning mõisteti D. Neculcea lõplikuks karistuseks 5 aastat 4 kuud vangistust, mille kandmise algust loeti KarS § 68 lg 1 alusel alates D. Neculcea kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 11.10.2021. D. Neculceale kohaldatud tõkend vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. Sama otsusega tühistati Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 16.10.2021 määrusega D. Neculceale kohaldatud lisapiirangud kohtuotsuse kuulutamisel. 3. Maakohus asus sisukohale, et D. Neculcea süü on tõendamist leidnud. 3.1. Praeguses asjas ei vaidle pooled selle üle, et D. Neculcea soovis 11.10.2021 kella 15.17 ajal lahkuda talle kuuluva sõidukiga Chevrolet Orlando Luhamaa piiripunkti kaudu Eestist Venemaale, kuid sõiduki röntgenläbivaatuse käigus avastati ja võeti sõiduki põhja alla ehitatud peidikust ära suures koguses narkootilist ainet kanepist valmistatud hašišit. Maakohtu hinnangul tulenevad need asjaolud ka istungil uuritud tõenditest, s.o Maksu- ja Tolliameti 11.10.2021 läbivaatuse aktist nr 21LA2084101-1, tunnistaja K.V. i ütlustest, tunnistaja E.A. ütlustest, Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 23.11.2021 ekspertiisiaktist nt 21E-AN1499 ning Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 13.05.2016 vastusest ühele isikule narkojoobe tekitamise kohta. Kohtumenetluse poolte vahel ei tekkinud istungil vaidlust ülal refereeritud tõendite lubatavuses ja usaldusväärsuses ning ka maakohus ei kahtle nende kriteeriumide täidetuses. Seega sõidukis, millega D. Neculcea püüdis 11.10.2021 väljuda Luhamaa piiripunkti kaudu Eestist Venemaale, oli salongi ja pagasiruumi põhja all peidikutes kokku 105,14 kg kanepist valmistatud hašišit. Kanep ja selle töötlemisproduktid (sh hašiš) kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Kuna Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 13.05.2016 vastuse kohaselt piisab ühele isikule narkojoobe tekitamiseks tavaliselt 0,1 grammist hašišist, oleks kõnealune hašiši kogus tekitanud joobe 1 051 400 inimesele. Eelnevast tulenevalt on tegemist suure koguse psühhotroopse ainega NPALS § 31 lg 3 ja KarS § 184 mõttes. 3.2. Vaidluse all on küsimus sellest, kas D. Neculcea käitles kõnealust narkootikumi üksi või grupis koos tuvastamata isiku(te)ga. Maakohus märgib, et D. Neculceale ei heideta süüdistuses narkootilise aine käitlemisena ette üksnes 11.10.2021 hašiši Eestist Venemaale toimetamise katset, vaid ka seda, et ta läks 04.10.2021 Venemaalt Portugali hašišile järele, võttis Portugalis hašiši oma sõidukile ja alustas 09.10.2021 koos hašišiga tagasisõitu Venemaale. Alles pärast seda, kui D. Neculcea oli 11.10.2021 saabunud hašišiga Lätist Eestisse ja soovis lahkuda Luhamaa piiripunkti kaudu Eestis Venemaale, avastati peidikutest hašiš ja D. Neculcea peeti kinni. Järelikult tuleb narkootikumi käitlemisena käsitada hašiši äratoomist tervikuna ning Eesti territooriumil toimunu on vaid üks osa tervikteost, mille eesmärk oli toimetada hašiš Portugalist Venemaale. Teiseks heidetakse süüdistuses D. Neculceale ette veel, et ta ei käinud hašišil Portugalis järel üksi, vaid grupis koos tuvastamata isiku(te)ga, kusjuures temaga koos tegutsenud tuvastamata isik(

1. ud)vahendas(
2. id)D. Neculcea kohtumist Hispaanias Portugali piiri lähistel isikuga, kelle 2 järel D. Neculcea sõitis Portugali, kus hašiš pandi sõiduki peidikusse. Ning pärast hašiši auto peale võtmist hoidis D. Neculcea tagasiteel Venemaale temaga koos tegutsenud tuvastamata isikut/isikuid kursis teekonna kulgemisega. Maakohtu arvates on need asjaolud tõendatud ja annavad aluse käsitada D. Neculcead kuriteo kaastäideviijana. 3.3. D. Neculcea 12.10.2021 kahtlustatavana ülekuulamise protokollist nähtub, et teda kahtlustati esialgu KarS § 184 lg 2 p 1 järgi suure koguse hašiši ebaseaduslikus käitlemises grupis koos A.N. ga. D. Neculcea ei tunnistanud selle kuriteo toimepanemist ning selgitas, et ta hakkas umbes 10-11 kuud tagasi (s.o 2020 lõpus-2021 alguses) koos kahe tuttavaga ajama Sankt-Peterburgis äri, mis tegeles metallaedadega. D. Neculcea sai tuttavatega äritegevuseks 3 miljonit rubla ühelt meesterahvalt, kelle nimi on mingi Andrei vms (täpset nime D. Neculcea ei tea). Selleks, et võlga tagasi maksta, hakkas D. Neculcea koos tuttavatega esialgu oma asju müüma, kuid kuna sellest ei piisanud, pakkus D. Neculcea sellele mehele välja, et ta läheb tagasi Moldovasse ja müüb seal midagi maha. Mees oli nõus, kuid käskis D. Neculceal jätta oma sõiduk Sankt-Peterburgi mingiks osaks võla katteks. D. Neculcea jättiski sõiduki koos dokumentidega sellele mehele ning käis vahepeal Moldovas ja Ukrainas. Umbes 3 nädalat tagasi (s.o 2021 septembris) tuli D. Neculcea üks tuttavatest, kellega ta Sankt-Peterburgis metallaedade äri ajas, Moldovasse D. Neculcea juurde ja ütles, et D. Neculcea viiks võlast vabanemiseks ühe koti Sankt-Peterburgist Tšehhi. Tuttav ei öelnud, mis kotis on, ega lubanud D. Neculceal kotti vaadata. Samuti andis tuttav D. Neculceale musta värvi nuppudega mobiiltelefoni, millega D. Neculcea ei tohtinud helistada ega kirjutada, vaid võis üksnes sõnumitele vastata. D. Neculcea nõustus tuttava ettepanekuga, sõitis umbes poolteist või 2 nädalat hiljem koos oma abikaasa A.N. ga liinibussiga Moldovast Sankt-Peterburgi ja võttis vastavalt tuttava juhistele ühest parklast oma auto tagasi. Ülejärgmisel hommikul, kui D. Neculcea pani abikaasa kohvrit autosse, märkas ta, et keskmiste istmete ja tagumiste istmete vahel on spordikott, ning sai aru, et see on sama kott, mille D. Neculcea peab Tšehhi viima. Kui D. Neculcea vaatas koti sisse, nägi ta, et seal on raamatud ja vihmavarju kott, mille sees oli midagi pehmet. D. Neculcea ei vaadanud kogu kotti läbi, pani koti samasse kohta tagasi ega rääkinud kotist midagi abikaasale, sest ta ei tahtnud, et abikaasal pahandusi tuleb. Seejärel sõitsid D. Neculcea ja A.N. Sankt-Peterburgist läbi Eesti, Läti, Leedu ja Poola vahepeatusteta Tšehhi ning ööbisid Tšehhis ühes külalistemajas. Kui nad olid jõudnud Lätti või Leetu, tuli mobiiltelefoni sõnum, mille sisu oli „?“ ning vastavalt tuttava juhistele vastas D. Neculcea, kui palju kilomeetreid tal oli veel Tšehhini sõita. Samuti teatas D. Neculcea, kui tal oli Tšehhini jäänud veel 100 km. Tšehhis saabus sõnum, et D. Neculcea pargiks sõiduki ära ja jätaks võtmed tagumise ratta koopasse. D. Neculcea tegigi nii ja järgmisel päeval tuli sõnum, et ta võib oma auto ära võtta ja Venemaale tagasi sõita. D. Neculcea nägi, et spordikotti pole enam autos, sõitis koos A.N. ga esmalt Rumeeniasse sugulastele külla ja seejärel tuldud teed tagasi Sankt-Peterburgi. Eestis leiti tollikontrolli käigus autost mingid pakid ning D. Neculcea ja A.N. peeti kinni. D. Neculcea ei teadnud, et autos on narkootikumid. 3.4. A.N. ei tunnistanud 12.10.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel samuti kuriteo toimepanemist, kuid avaldas omakorda, et ta oli 2021 oktoobri alguses Moldovas kodus, kui D. Neculcea tegi ettepaneku sõita Venemaale, et ta saaks oma auto tagasi, samuti et külastada Poolas ja Rumeenias sõpru ja sugulasi. Järgmisel päeval sõitsid D. Neculcea ja A.N. liinibussiga Moldovast Sankt-Peterburgi, kus D. Neculcea sai auto kätte. Ülejärgmisel päeval pärast auto kättesaamist sõitsid nad Sankt-Peterburgist Rumeeniasse ning vahepeal ööbisid tanklates ja magasid autos. D. Neculcea ja A.N. viibisid Rumeenias mitu ööpäeva ning külastasid D. Neculcea sugulasi, misjärel hakkasid sõitma tagasi Sankt-Peterburgi. Eestis kontrolliti D. Neculcea autot ning D. Neculcea ja A.N. peeti kinni. A.N. ei teadnud narkootikumides midagi ja oli autos juhuslikult. 3 3.5. Tulenevalt 05.01.2022 vaatlusprotokollist vaadeldi infotehnoloogilise ekspertiisi käigus GPS navigaator Garmin navi sisemälust leitud andmeid liikumisteekonna ja geograafiliste punktide koordinaatide kohta (sh kuupäevad ja kellaajad) ajavahemikus 04.10.2021 kl 19:08st kuni 11.10.2021 kl 16:00-ni. Vaatluse käigus fikseeriti, et sõiduk Chevrolet Orlando (Venemaa registreerimismärgiga X988KY98) asus 04.10.2021 ca kl 19:00-21:00 Eestis ja kl 23:59 Lätis, 05.10.2021 ca kl 02:00-05:30 Leedus ja ca kl 10:00-14:00 Poolas, 05.10.2021 ca kl 18:00-st kuni 06.10.2021 kl 09:00-ni Saksamaal, 06.10.2021 ca kl 13:00-17:00 Prantsusmaal ning 06.10.2021 ca kl 21:00-st kuni 07.10.2021 kl 18:30-ni Hispaanias. 08.10.2021 liikumiste kohta andmeid pole, kuid 09.10.2021 kell 08:44 asus sõiduk Portugalis ja ca kl 13:00-17:00 taas Hispaanias, 09.10.2021 ca kl 21:00-st kuni 10.10.2021 kl 04:00-ni Prantsusmaal, 10.10.2021 ca kl 07:45-16:00 Saksamaal ja kl 20:00-23:59 Poolas, 11.10.2021 ca kl 04:00-08:00 Leedus ning ca kl 12:00-16:00 Lätis. 3.6. Samuti nähtub 14.10.2021 asitõendi vaatlusprotokollist, et asitõenditena vaadeldi muu hulgas 11.10.2021 tollikontrolli käigus D. Neculcea sõidukist äravõetud mobiiltelefone Nokia ja Samsung ning GPS-seadet Garmin. Vaatluse käigus fikseeriti, et Samsungi telefon oli tühi (puudusid suhtlemiseks kasutatavad äpid, kõnelogi, sõnumid ja kontaktid). Nokia telefonis oli välismaa kõnekaart, mille abonentnumbrit ei õnnestunud välja selgitada, sest see ei saa Eesti mobiilside mastidega ühendust luua. Samuti oli Nokia telefonis vaid 2 kontakti nimega A.N. “ (numbriga xxxxxxxxxx) ja „minu number“ (numbriga xxxxxxxxx). Kõnelogi kohaselt toimusid ajavahemikul 04.-11.10.2021 kõned eeskätt (s.o v.a 1 kõne 06.10.2021) kontaktiga A.N. “, kusjuures 04.-07.10.2021 helistas A.N. “ 3 korda, 07.10.2021 helistati A.N. le“ 4 korda ja 08.-11.10.2021 helistas A.N. “ taas 4 korda. Samuti vahetati kontaktiga A.N. “ sõnumeid. Nii saabus 30.09.2021 sõnum Moldova mobiilsidevõrgu operaatorilt Moldcell tervitus liitumise puhul ja selgitus kõnede/interneti kasutamise tasude kohta üldiselt. 02., 04. ja 05.10.2021 saabusid Moldova mobiilsidevõrgu operaatorilt Moldcell sõnumid infoga rändlustariifide kohta Venemaal, Eestis, Lätis ja Leedus ning 05.10.2021 kell 20:28 saadeti A.N. le“ sõnum: „Terekest! Jaa, kõik on hästi, jõuan 2500 pärast kohale“. 07.10.2021 kl 10:47 saabus A.N. lt“ sõnum: „?“, millele vastati samal kuupäeval kl 10:49: „300“. Seejärel saadeti 07.10.2021 kl 14:30 A.N. le“ sõnum: „Olen kohal“, mispeale vastas A.N. “ kl 15:01: „Ta ei vasta. Ootame veidi, annan kohe teada, kui ta vastab“ ning A.N. le“ teatati: „Ok“. 07.10.2021 kl 15:26 saatis A.N. “ sõnumi: „Seisa seal, ta jõuab pooleteise tunni pärast kohale“, mispeale vastati A.N. le“: „Ok“. Samuti saatis A.N. “ samal kuupäeval kl 16:09 sõnumi: „Ütle mulle ka, kui ta tuleb. Ok.“, mispeale vastati A.N. le“: „Ok“ ja kl 17:41 teatatigi A.N. le“: „Ta tuli“. Edasi saabus 08.10.2021 kell 12:03 A.N. lt“ sõnum: „Terekest, ütle mulle ka, kui sõidad maalt ära“, mispeale vastati: „Ok“ ja 09.10.2021 kl 09:17 teatatigi A.N. le“: „Sõitsin maalt välja“. Seejärel saabus 10.10.2021 kell 11:11 A.N. lt“ sõnum: „Terekest, kuidas läheb?“, mispeale vastati: „Terekest. Normaalselt, 2300“. 11.10.2021 kell 08:42 saabus A.N. lt“ sõnum: „?“, mispeale vastati: „500“. 12.10.2021 kl 00:27 saabus taas A.N. lt“ sõnum: „?“, seejärel saabus samal kuupäeval teade, et A.N. “ lisas vaadeldava seadme kontole raha, ning 14.10.2021 saabus Moldova mobiilsidevõrgu operaatorilt Moldcell info rändlustariifide kohta Eestis. Veel nähtub vaatlusprotokollist, et osad saabunud ja saadetud sõnumid olid kustutatud, kuid need õnnestus vaatluse käigus taastada Muu hulgas olid kustutatud kogu sõnumivahetus ajavahemikust 05.-10.10.2021 kohalejõudmise, kohapeal ootamise, kokkusaamise, maalt ärasõitmise ja edasise teekonna kulgemise kohta. 3.7. Viimaks tunnistas D. Neculcea 06.01.2022 kahtlustatavana ülekuulamisel, et tema sõidukist leiti narkootikumi, kuid ütles, et ta ei tea, kuidas narkootikum sõidukisse sattus. D. Neculcea jäi varasemate ütluste juurde, täpsustades ainult, et ta ei sõitnud Venemaalt Tšehhi, vaid Hispaaniasse Portugali piiri äärde. D. Neculcea eksis eelmisel ülekuulamisel lõpu asukohaga, kuid kõik muu oli nii, nagu ta rääkis. Nokia telefon oli autos juba siis, kui 4 D. Neculcea sai Venemaal oma auto kätte, mistõttu ta ei tea, kes pani telefoni autosse ja kellele kuulub kontakt A.N. “. D. Neculcea ei helistanud selle telefoniga ning vastas üksnes vastavalt tuttava juhistele telefonile saabunud sõnumitele, kui kaugel ta on. Kohtuistungil ei taotlenud D. Neculcea enda ülekuulamist, tunnistas, et tema autos oli narkootiline aine, kuid ei nõustunud etteheitega, et ta pani kuriteo toime grupis. Viimases sõnas ütles D. Neculcea, et ta mõistis vahi all viibides oma kuritegu ja kahetseb seda sügavalt. 3.8. Arvestades ülal refereeritud tõendeid, nõustus maakohus prokuröriga, et D. Neculcea ja A.N. ütlused on ebausaldusväärsed ning need tuleb otsuse tegemisel kõrvale jätta. Esiteks on D. Neculcea ja A.N. ütlused vastuolus nii omavahel kui ka tollikontrolli käigus sõidukist leitud navigatsiooniseadme sisemälu andmetega. Nagu märgitud, väitis D. Neculcea 12.10.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel esialgu, et ta pidi võla katteks viima spordikoti Venemaalt Tšehhi. Selleks sõitis D. Neculcea koos A.N. ga Sankt-Peterburgist läbi Eesti, Läti, Leedu ja Poola vahepeatusteta Tšehhi ning nad ööbisid Tšehhis ühes külalistemajas. Samuti jättis D. Neculcea vastavalt sõnumites sisaldunud juhistele Tšehhis sõiduki parklasse ja sai sõiduki mõne aja pärast kätte, kusjuures spordikotti polnud enam autos. Seejärel viibisid D. Neculcea ja A.N. mitu ööpäeva Rumeenias ning külastasid D. Neculcea sugulasi, misjärel hakkasid sõitma tagasi Sankt-Peterburgi, kuid Eestis leiti autost narkootikum ja nad peeti kinni. A.N. avaldas samal kuupäeval (s.o 12.10.2021) kahtlustatavana ülekuulamisel omakorda, et ta sõitis D. Neculceaga Sankt-Peterburgist Rumeeniasse ning nad ööbisid vahepeal tanklates ja magasid autos. D. Neculcea ja A.N. viibisid Rumeenias mitu ööpäeva ning külastasid D. Neculcea sugulasi, misjärel hakkasid sõitma tagasi Sankt-Peterburgi, kuid Eestis leiti autost narkootikum ja nad peeti kinni. Ning sõiduki navigatsiooniseadmest leitud andmete järgi liikus sõiduk hoopis läbi Eesti, Läti, Leedu, Poola, Saksamaa, Prantsusmaa ja Hispaania Portugali ning seejärel tuldud teed tagasi kuni sõiduk peeti Eesti tollikontrolli käigus kinni. Kuigi D. Neculcea ütles 06.01.2022 kahtlustatavana ülekuulamisel, et ta viis tegelikult spordikoti Hispaaniasse Portugali piiri äärde ja eksis esimesel ülekuulamisel reisi lõpu asukohaga, on see põhjendus kohtu arvates ebausaldusväärne. Pidades silmas, et D. Neculcea kasutas navigatsiooniseadet, teadis ta reisi ajal, kus ta viibib, ega saanud 12.10.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel reisi sihtkoha osas eksida, vaid valetas teadlikult. Seda enam, et navigatsiooniseadme järgi ei sõitnud D. Neculcea Tšehhist läbigi. Lisaks on Tšehhi ja Hispaania-Portugali piiri vaheline kaugus märkimisväärselt suur ning nende vahele jääb 3 suurt riiki ̶ Saksamaa, Prantsusmaa ja Hispaania. Need asjaolud kummutavad täiendavalt D. Neculcea väite, et ta üksnes eksis reisi sihtkoha osas, ja kinnitavad kohtu silmis D. Neculcea ütluste ebausaldusväärsust. 3.9. Teiseks toob maakohus välja, et kogu reis oli silmapaistvalt konspireeritud ning D. Neculcea püüdis hävitada jälgi nii oma sõidumarsruudi kui ka sõidu ajal seni tuvastamata isikuga suhtlemise osas. Esiteks jätsid D. Neculcea ja A.N. reisi ajaks maha oma isiklikud mobiiltelefonid ning tollikontrolli käigus leiti sõidukist üksnes mobiiltelefon Samsung, mis oli täiesti tühi, ja mobiiltelefon Nokia, milles oli salvestatud vaid üks kontakt ̶ A.N.. Arvestades täiendavalt, et asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt võeti viimati märgitud telefon kasutusele 30.09.2021 (s.o 4 päeva enne reisi algust), varuti hašiši äratoomiseks järelikult eraldi telefonid. Kuna kontakt A.N. “ saatis D. Neculcea kasutuses olnud telefonile viimase sõnumi 12.10.2021 kl 00:27, mil D. Neculcea ja A.N. olid juba kahtlustatavana kinni peetud, on teiseks ilmne, et kõnealune kontakt polnud D. Neculcea abikaasa, vaid kontaktile pandi D. Neculcea abikaasa nimi üksnes tegeliku suhtleja isiku varjamiseks. Kolmandaks peideti hašiš sõiduki põhja alla spetsiaalsesse peidikusse ja tunnistaja K.V. i ütluste kohaselt oli lõhnast tunda, et pakendid olid musta pipra seguga üle kallatud. Järelikult astuti täiendavaid samme, et varjata narkootikumi lõhna ja vältida näiteks narkokoera abil narkootikumi avastamist. Ning neljandaks ̶ nagu öeldud ̶ nähtub asitõendi vaatlusprotokollist, et kogu sõnumivahetus 5 ajavahemikust 05.-10.10.2021 kohalejõudmise, kohapeal ootamise, kokkusaamise, maalt ärasõitmise ja edasise teekonna kulgemise kohta oli D. Neculcea kasutuses olnud telefonist kustutatud. Pidades silmas eelkirjeldatud pingutusi hašiši äratoomise ja selles osalejate varjamiseks (sh D. Neculcea poolt sõnumivahetuse kustutamist) ning D. Neculcea valetamist reisi sihtkoha osas, on ilmne, et kõigi asjaosaliste (sh D. Neculcea) eesmärk oli takistada hašiši avastamist ja hašiši käitlemisega seotud isikute tuvastamist. Lähtudes ülal toodust, tuleb D. Neculcea ja A.N. ütlused kõrvale jätta ning käesoleva kriminaalasja lahendamisel saab tugineda vaid kaudsetele tõenditele. 3.10. Kogutud tõenditest piisab D. Neculcea süüditunnistamiseks KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Kuna infotehnoloogilise ekspertiisi käigus koostatud vaatlusprotokolli kohaselt alustas D. Neculcea kasutuses olnud sõiduauto 04.10.2021 sõitu Portugali, liikus seejärel kuni 07.10.2021 läbi Eesti, Läti, Leedu, Poola, Saksamaa, Prantsusmaa ja Hispaania Portugali piiri lähedale, viibis 09.10.2021 Portugalis ning alustas samal kuupäeval tuldud teed tagasisõitu Venemaale, tuvastab kohus, et D. Neculcea läks hašišile järgi just Portugali. Arvestades asjaolusid, et 07.10.2021 kl 14:30 teatati D. Neculcea kasutuses olnud mobiiltelefonilt kontaktile A.N. “, et „olen kohal“, ning et navigatsiooniseadme sisemälu andmetest tulenevalt viibis D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk 07.10.2021 kl 14:00 (s.o 30 minutit varem) Hispaanias Portugali piiri lähedal, tuvastab kohus, et vastavalt varasematele kokkulepetele D. Neculcea ja tuvastamata isiku(
3. te)vahel, pidi D. Neculcea Hispaanias Portugali piiri lähedal kohtuma teiste tuvastamata isikutega. Vastasel juhul poleks olnud põhjust A.N. le“ oma kohaolekust teatada. Pärast kohtumist sõitis D. Neculcea tuvastamata isikute järel Portugali, kus täpselt tuvastamata kohas pandi tema sõidukis olnud peidikusse tollikontrolli käigus avastatud hašiš. Eelkirjeldatud asjaolusid tõendab järgnenud sõnumivahetus kontaktiga A.N. “, kus A.N. “ teatab 07.10.2021 pärast kohaoleku teate saamist D. Neculcea kasutuses olnud telefonile esialgu, et „ta ei vasta“ ja „annan kohe teada, kui ta vastab“, seejärel et „seisa seal, ta jõuab pooleteise tunni pärast kohale“ ning viimaks, et „ütle mulle ka, kui ta tuleb“. Lisaks teatati 07.10.2021 kl 17:41 D. Neculcea kasutuses olnud telefonilt A.N. le“, et „ta tuli“. Kohus leiab, et eelnevast nähtuvalt vahendas A.N. “ kontaktil suhelnud isik vastavalt varasematele kokkulepetele reisi ajal D. Neculcea kohtumist teiste tuvastamata isikutega. Samuti tuleneb infotehnoloogilise ekspertiisi käigus koostatud vaatlusprotokollist, et D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk asus 07.10.2021 kl 18:23 (s.o ca 40 minutit pärast teise isiku tuleku kohta teate saatmist) Hispaanias Portugali piirile veelgi lähemal, 08.10.2021 liikumise kohta andmeid pole ja 09.10.2021 kell 08:44 asus D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk Portugalis Hispaania piiri lähedal. Kohus leiab, et järelikult lülitas D. Neculcea pärast A.N. “ vahendatud kohtumist navigatsiooniseadme välja ja liikus Portugalis hašiši pealevõtmise kohta nende isikute järel, kellega ta Portugali piiri lähedal kohtus. 3.11. Edasi tuleneb Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 12.11.2021 DNA ekspertiisi aktist nr 21E-GE0973, et kolmelt teibitud pakilt teibi otsalt liimitud poolelt võeti DNA proovid ja DNA-analüüsil saadi neist proovidest täisprofiilid, mis langevad kokku D. Neculcea DNAprofiiliga. Seejuures on D. Neculcea DNA sisaldumine võetud proovides 1022 korda tõenäolisem võimalusest, et proovides sisaldub juhusliku tundmatu isiku DNA. Pidades silmas, et D. Neculcea bioloogilist materjali leiti teibitud hašiši pakkidelt teibi otstelt liimitud poolelt (s.o alumiselt poolelt), nõustub kohus prokuröriga, et järelikult D. Neculcea osales ka hašiši pakendite kinniteipimisel ja teibitud pakendite peidikusse paigutamisel. Kuigi kaitsja leidis, et D. Neculcea bioloogiline materjal võis hašiši pakkidele mingil muul viisil üle kanduda, pole see kahtlus kohtu arvates tõsiseltvõetav. Esiteks pole kohtule esitatud ühtki muud versiooni, kuidas võis D. Neculcea DNA sattuda teibitud hašiši pakenditele. Teiseks rõhutab kohus, et D. Neculcea DNA-d leiti kolmelt erinevalt pakendilt ja mitte teibi pealt, 6 vaid just liimitud poolelt (s.o alumiselt poolelt). Sellises olukorras pole tõsiseltvõetavat alust arvata, et D. Neculcea bioloogiline materjal sattus hašiši pakenditele juhusliku ülekandumise teel. 3.12. Arvestades, et navigatsiooniseadme sisemälu järgi asus D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk 09.10.2021 kell 08:44 Portugalis ja liikus seejärel tuldud teed tagasi, tuvastab kohus, et D. Neculcea lülitas pärast A.N. “ nime all tegutsenud isikuga varem kokku lepitud hašiši sõiduki peale võtmist navigatsiooniseadme jälle sisse ja asus narkootikumiga tagasiteele. Pidades silmas, et 08.10.2021 saabus A.N. lt“ sõnum: „ütle mulle ka, kui sõidad maalt ära“ ja et 09.10.2021 kl 09:14 teatatigi D. Neculcea kasutuses olnud telefonilt A.N. le“: „Sõitsin maalt välja“, hoidis D. Neculcea järelikult A.N. “ nime all tegutsenud isikut kursis hašiši liikumisteekonnast. Viimatist seisukohta kinnitab täiendavalt järgnenud sõnumivahetus, kus A.N. “ küsis ka 10., 11. ja 12.10.2021 teekonna edenemise kohta ning D. Neculcea kasutuses olnud telefonilt vastati A.N. le“ 10.10.2021 kl 11:17 „2300“ ja 11.10.2021 kl 08:46 „500“. 12.10.2021 enam A.N. “ küsimusele ei vastatud, sest siis olid D. Neculcea ja A.N. juba Eestis kahtlustatavatena kinni peetud. Pidades silmas, et navigatsiooniseadme sisemälu kohaselt asus D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk 10.10.2021 kl 12:00 Saksamaal Bruchsali asulas ja 11.10.2021 kl 08:00 asus sama sõiduk Leedus Kaunase linna lähedal, teatas D. Neculcea A.N. le“ järelikult, kui palju tal on ligikaudu jäänud sõita Venemaale Peterburi linnani. Seega hoidis D. Neculcea A.N. “ nime all tegutsenud isikut hašiši liikumisteekonnast kursis kuni kinnipidamiseni. 3.13. KarS § 21 lg 2 esimene lause sätestab, et kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult, vastutab igaüks neist täideviijana. Riigikohus on selgitanud, et tegemist on omistamisnormiga, mille alusel üks isik vastutab ka teise poolt faktiliselt tehtu eest nii, nagu ta oleks seda ise teinud. Samuti pole funktsionaalse teovalitsemise teooria kohaselt nõutav, et täideviija realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt süüteokoosseisu objektiivsed tunnused, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Iga täideviija panus süüteo toimepanemisse peab olema oluline, mis tähendab, et isiku süüditunnistamiseks kaastäideviijana peab kohus sellist järeldust põhjendama ja ära näitama need faktilised asjaolud, mis on aluseks väitele, et konkreetne isik on andnud kaastäideviimise kvaliteediga teopanuse ühise teoplaani realiseerimisse (vt nt RKKKo 3-1-1-10-15, p 12). Kohtu hinnangul on need kriteeriumid praeguses asjas täidetud. Nagu eelpool tuvastatud, läks D. Neculcea oma sõiduautoga Portugali hašišile järele, osales Portugalis hašiši kinniteipimises ja teibitud pakendite sõiduki peidikutesse paigutamises ning asus seejärel hašišiga tuldud teed tagasi. Arvestades, et selliselt käitudes D. Neculcea pakkis, valdas, hoidis, laadis, vedas ja tarnis suures koguses narkootilist ainet, pani ta toime narkootilise aine suure koguse ebaseadusliku käitlemise KarS § 184 mõttes. Kuna D. Neculcea kasutas reisil spetsiaalselt hašiši äratoomiseks varutud telefoni, teatas A.N. “ nime all tegutsenud isikule Hispaaniasse Portugali piiri lähedale kohale jõudmisest, A.N. “ uuris välja ja andis D. Neculceale teada, millal saabub teine isik, kelle järel D. Neculcea sõitis Portugali, ning pärast hašiši auto peale võtmist hoidis D. Neculcea A.N. t“ kursis hašiši liikumisteekonnast, nõustub kohus prokuröriga, et D. Neculcea ei käinud hašišil järel üksinda, vaid tegutses vastavalt varasematele kokkulepetele koos A.N. “ nime all tegutsenud isikuga. Samuti panustas A.N. “ reisi ajal hašiši äratoomisesse, selgitades välja ja andes D. Neculceale teada, millal saabub teine isik, kelle järel D. Neculcea sõitis Portugali, kus hašiš paigutati sõiduki põhja all olevatesse peidikutesse. Eelnevast tulenevalt olid D. Neculcea ja A.N. “ nime all tegutsenud isiku teopanused varem kokku lepitud (s.o kooskõlastatud) ning D. Neculcea tegutses kohapeal teiste isikutega kohtumisel vastavalt A.N. “ nime all tegutsenud isiku juhistele. Pidades silmas, et D. Neculcea suhtles reisi ajal hašiši äratoomiseks vajalike 7 küsimuste osas A.N. “ nime all tegutsenud isikuga, kes uuris välja ja andis D. Neculceale teada, millal saabub Hispaaniasse Portugali piiri lähedale varem kokku lepitud kohta teine isik, osales A.N. “ nime all tegutsenud isik järelikult otseselt hašiši äratoomises ning viis D. Neculcea kokku isikutega, kelle käest D. Neculcea hašiši oma auto peale võttis. Kuna ilma A.N. “ nime all tegutsenud teopanuseta poleks D. Neculceal olnud võimalik hašišit oma valdusesse saada, on kõnealuse isiku teopanus kohtu arvates praegusel juhul määrava tähtsusega ja teda tuleb käsitada koos D. Neculceaga suure koguse hašiši ebaseadusliku käitlemise kaastäideviijana. 3.14. Erinevalt kaitsjast pole maakohtu arvates võimalik asuda seisukohale, et A.N. “ võis olla D. Neculcea sugulane, kellele D. Neculcea andis teada, kus ta oma abikaasaga viibib, või et A.N. “ polnud kuriteoga seotud ja see number oli lihtsalt D. Neculceale antud. Kuna A.N. “ vahendas reisi ajal D. Neculcea kohtumist teiste tuvastamata isikutega, osales ta otseselt hašiši äratoomises. Järelikult ei piirdunud D. Neculcea ja A.N. “ suhtlus üksnes oma asukohast teadaandmisega. Samuti ̶ juhul, kui D. Neculcea oleks suhelnud oma sugulasega või kellegi teise kuriteoga mitteseotud isikuga, poleks olnud mingit põhjust isiku tegelikku nime varjata ja kontaktile D. Neculcea abikaasa nime panna, sõnumivahetust kustutada või suhelda A.N. ga“ telefoni abil, kus ühtki muud kontakti pole. Nagu eelpool öeldud, astuti neid samme eesmärgiga varjata hašiši käitlemisega seotud isikute tuvastamist. Kokkuvõtlikult vastab D. Neculcea tegevus KarS § 184 lg 2 p 1 objektiivsetele tunnustele. 3.15. Maakohtu arvates on täidetud ka KarS § 184 lg 2 p 1 subjektiivsed tunnused. Kuna D. Neculcea läks vastavalt tuvastamata isiku(te)ga varem kokku lepitud teoplaanile Portugali hašišile järele, osales kohapeal hašiši pakendite kinniteipimises, asus koos hašišiga tagasiteele, püüdis sõnumivahetuse kustutamisega hävitada jälgi suhtlusest A.N. “ nime all tegutsenud isikuga, ja valetas teadlikult kahtlustatavana ülekuulamisel, teadis ta järelikult, et käitleb ebaseaduslikult suures koguses narkootikumi ja tahtis seda tegu toime panna. Seega pani ta kuriteo toime otsese tahtlusega KarS § 16 lg 2 mõttes. 3.16. Kuna puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, tuleb D. Neculcea KarS § 184 lg 2 p 1 järgi süüdi tunnistada. 4. Karistuse osas märkis maakohus järgmist. Süü suuruse osas leiab maakohus, et D. Neculcea käitles grupis koos tuvastamata isikuga ebaseaduslikult 105,14 kg kanepist valmistatud hašišit, millest piisab narkojoobe tekitamiseks rohkem kui 1 miljonile inimesele (s.o üle 100 000 korra rohkematele inimestele, kui suure koguse minimaalmäär). Kuigi kaitsja tõi välja, et D. Neculcea soovis viia narkootikumi Venemaale ja et sealse rahva tervise kaitsmine on eeskätt Vene võimude ülesanne, siis kohtu arvates ei vähenda need asjaolud D. Neculcea süü suurust. Üldteadaolevalt on narkootiliste ainete ebaseadusliku leviku (sh rahvusvahelise narkokaubanduse) vastu võitlemine muu hulgas Eestile rahvusvahelistest kokkuleppest tulenev kohustus, mistõttu pole KarS § 184 suunatud vaid Eesti elanike tervise kaitsmiseks. Järelikult pole põhjust D. Neculcead leebemalt kohelda ainuüksi seetõttu, et tema eesmärk oli viia hašiš Venemaale. Eelnevast tulenevalt on D. Neculcea süü suurus üle keskmise. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid pole. Kuigi D. Neculcea ütles kohtuistungil, et ta kahetseb toimepandud kuritegu, pole see kohtu hinnangul siiras. Arvestades, et D. Neculcea on kriminaalmenetluse algusest peale valetanud, varjanud hašiši käitlemise täpsemaid asjaolusid ja osalisi ning takistanud kõikide detailide väljaselgitamist, ei tunne ta tegelikult kahetsust toimepandu pärast. 8 Pidades silmas, et D. Neculcea karistusregistri väljavõtte kohaselt pole teda kriminaalkorras karistatud, ei vaja ta edasise õiguskuuleka käitumise tagamiseks väga karmi kohtlemist. Samas nõuavad üldpreventiivsed kaalutlused tõsiseltvõetava karistuse mõistmist. Rahvusvaheline narkokaubandus on kestvalt aktuaalne probleem, millele tuleb otsustavalt reageerida ja mis tuleb üheselt hukka mõista. Maakohus nõustus prokuröriga, et D. Neculceale tuleb mõista KarS § 184 lg 2 p 1 järgi karistuseks 8 aastat vangistust, mida tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks kujuneb seega karistuseks 5 aastat ja 4 kuud vangistust. Juhindudes KarS § 68 lg-st 1, tuleb karistuse kandmise alguseks lugeda D. Neculcea kahtlustatavana kinnipidamise aeg 11.10.2021. Kohus tühistab D. Neculcea kohaldatud tõkendi vahistamine kohtuotsuse jõustumisel. 5. Konfiskeerimise otsustus. D. Neculcea kasutuses olnud sõiduki Chevrolet Orlando (Venemaa registreerimismärgiga X988KY98) tollikontrolli käigus leiti 1320 eurot sularaha ja sõiduki läbiotsimise käigus leiti 1000 eurot sularaha. Nähtuvalt üleandmise-vastuvõtu aktist ning teatest kanti see summa 2320 eurot SEB-panga deposiitarvele. Maakohus nõustus prokuröriga, et nimetatud summa tuleb D. Neculcealt konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel tahtliku kuriteo toimepanemise vahendina. Kohus tuvastas eelpool, et hašiši äratoomiseks tehti hoolikalt läbimõeldud ettevalmistusi ja reisile võeti kaasa üksnes vältimatult vajalikud esemed (mh jäeti maha isiklikud mobiiltelefonid). Pidades silmas viimati märgitut, leiab kohus, et ka sõiduautost leitud sularaha oli mõeldud hašiši äratoomiseks vajalike kulude katmiseks, on käsitatav kuriteo toimepanemise vahendina ja tuleb seega KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida. Apellatsioon 6. Tartu Maakohtu 28.07.2022 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav D. Neculcea kaitsja vandeadvokaat Dmitri Školjar, kes palub tühistada maakohtu otsuse osaliselt ning mõista D. Neculcea süüdi KarS § 184 lg 1 järgi. 6.1. Kaitsja leiab, et maakohus kohaldas valesti materiaalõigust. Süüdistuse kohaselt käitles D. Neculcea suures koguses narkootilist ainet grupis kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga. Põhiline vaidlus käsilolevas kriminaalasjas seisnes selles, kas süüdistatav pani toime kuritegu grupiviisiliselt. 6.2. Vastavalt KarS § 21 lg-le 2 järgneb vastutus kaastäideviimise eest siis, kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult. KarS §-st 21 nähtub, et süüdistatav võib täita koosseisu ise ja vahetult (vahetu täideviimine); saavutada teo toimepanemise teise isiku poolt, kasutades ära oma ülekaalukat teadmist või võimu (valitsemine ülekaaluga ehk vahendlik täideviimine) või panna teo toime ühiselt ja kooskõlastatult teise isikuga (funktsionaalne valitsemine ehk kaastäideviimine). Kaastäideviijad peavad olema kokku leppinud rollijaotuses ja selle vastastikusest sõltuvusest st süütegu pannakse toime läbi teadliku ja soovitud koostegutsemise. Kaastäideviimise korral soovib isik enda teopanust näha just osana ühtsest tegutsemisest. Teovalitsemise teooria tähenduses tuleb seda mõista teovalitsemise tahtlusena.” Seega kaastäideviimine on võimalik vaid siis, kui kaastäideviijatel oli ühine tahtlus kuriteo toimepanemisele. 6.3. Süüdistusest ei selgu, milles konkreetselt seisnes tuvastamata isiku teopanus narkokuriteo toimepanemisel. Süüdistusest ei ole ühemõtteliselt välja loetav, et tuvastamata kaastäideviijal oli narkootilise ainega vahetut kokkupuudet. Süüdistuse tekstist on näha, et kuriteo vahetu 9 toimepanija oli süüdistatav. Ei ole teada, kas väidetaval kaastäideviijal oli narkootilise ainega vahetut kokkupuudet, DNA-ekspertiisiakt ei anna tõstatatud küsimusele vastust. 6.4. Veel osutas maakohus süüdistatava mobiiltelefoni ja GPS navigaatori vaatluse protokollile, mille kohaselt suhtles D. Neculcea reisi kestel aktiivselt tuvastamata isikuga. Kaitsja hinnangul oleks sellistele tõenditele isikut süüstava tähenduse andmine võimalik siis, kui oleks sedastatav, et just vaidlusaluse suhtluse raames sai süüdistatav narkootilise aine käitlemiseks vajalikke juhiseid, kuid kohtu põhjendusest nähtuvalt tõendikogum sellist järeldust tõsikindlalt teha ei võimalda. Seetõttu on tegemist vaid oletusega. Kaitsja leiab, et kooskõlas KrMS § 7 lg-s 3 sätestatud põhimõttega in dubio pro reo oleks tulnud kuriteo grupilist toimepanemist puudutavad kahtlused tõlgendada süüdistatava kasuks”. 6.5. Arvestades, et süüdistatava käitumises ei tuvastatud nõuetekohaselt kvalifitseeriva koosseisutunnusena grupi olemasolu, tuleb ta süüdi tunnistada KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos. Kui ringkonnakohus tunnistab süüdistatavat süüdi KarS § 184 lg 1 järgi, mille sanktsioonis nähakse karistusena ette vangistus ühest kuni kümne aastani, tuleb kergendada ka D. Neculceale maakohtu otsusega mõistetud karistust. 7. Tartu Ringkonnakohtu 29.08.2022 määrusega võeti apellatsioon menetlusse ning anti menetlusosalistele apellatsiooni seisukohtade, taanduste ja taotluste esitamiseks tähtajaks hilisemalt 15.09.2022. Nimetatud ajaks täiendavaid seisukohti ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 9. Ringkonnakohus, olles uurinud kogutud tõendeid, maakohtu otsust ja esitatud apellatsiooni, leiab, et kaitsja argumente D. Neculcea teo ümberkvalifitseerimise taotluse osas edu ei saada ja Tartu Maakohtu 28. juuli 2022 otsus jääb muutmata. 10. Kaitsja väidab lakooniliselt, et maakohus kohaldas valesti materiaalõigust. Jälle korratakse nagu maakohtuski, et tõendamata on süüdistatava poolt kuriteo toimepanemine grupis kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga. Sellega püüab kaitsja saavutada olukorda, et süüdistatav mõistetakse süüdi leebemas narkokuriteos, s.o KarS § 184 lg 1 järgi. 11. Kolleegium uuris maakohtu põhjalikke ja jälgitavaid põhjendusi (Ko To 2 kd, tl 35-37), miks on süüdistatava kuriteo puhul tegemist kvalifikatsiooniga just KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Selleks pole vajadust. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega, siis juhinduvalt KrMS § 342 lg 3 p-st 1 ei korda kolleegium neid üle. Maakohtu otsusest tuleneva tõendite analüüsi põhjal on arusaadav, kuidas narkokuriteo toime panemine aset leidis. Vähegi narkokuritegevusega kursis olevale lugejale on põhimõttelistes asjaoludes mõistetav süüdistatava D. Neculcea poolt toime pandud tegu süüdistuses kirjeldatud ajas ja ruumis. Kuriteo tehiolud kinnitavad üheselt, et D. Neculcea käitles suures koguses narkootikume, tehes seda grupiviisiliselt. 12. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et D. Neculcea käitles suures koguses narkootikume. Ta tunnistas ka maakohtus, et tema sõidukist leiti suures koguses narkootilist ainet. Küll püüab süüdistatav eitada, et ta tegi seda kellegagi koos grupis. Süüdistatava jutt kriminaalmenetluse algusest kuni kohtuni on olnud vassiv ja jälgi segav. See on ka mõneti mõistetav. Sellise suure narkootilise aine kogusega piiriületusel õiguskaitseorganitele vahele jääda pole pisemat sorti kuritegu. Narkootilise ainega kaubitsejad jäid ilma arvestatavast kogusest ainest ja hilisemast tulust. Tegemist pole pelgalt tänavanurgal kaubitseva narkodiileriga. Üldteadaolevalt on taolisel tasemel (peidikutega sõidukid) narkokaubanduses karmid reeglid, mis hirmutavad kuritegeliku maailma tõekspidamistega sellistes kuritegudes osalejaid. Seetõttu pole midagi imekspandavat D. Neculcea kidakeelsuses ning selles, miks ta ei ava detaile kuriteo 10 toimepanemisest ja selles osalenud isikutest. Aga taoline süüdistatava napisõnalisus ei pane veel kohtuid uskuma tema poolt väljapakutud kuriteosündmuse toimumist ehk sellest, et justkui tema üksi oleks selle logistiliselt üsna keeruka narkokuriteo taga. 13. Kaastäideviimise korral valitsevad süüteo toimepanemist mitu isikut, st nad panevad süüteo toime ühiselt. Ehkki süüdistatav püüdis maakohtus igati vältida sõnastust „kuriteo toimepanemine grupis“, siis kohtus uuritud esitatud faktiliste asjaolude pinnalt saab kindlalt tuvastada D. Neculcea tegevuses kaastäideviimise koosseisu. 14. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et D. Neculceale esitatud süüdistus sisaldab ilmselgeid viiteid grupiviisilisele käitumisele. Nii on süüdistuses kirjeldatud, et D. Neculcea toimetas ühiselt ja kooskõlastatult väljaspool Eesti Vabariiki tegutsenud ja seni tuvastamata isiku(te)ga suures koguses kanepist valmistatud hašišit üle riigipiiri Eestisse. Ehkki süüdistuse tekstist ei tulene otsesõnu, milline oli menetluses tuvastamata isiku(
4. te)detailne roll, on tuvastatav, et süüdistatav tegutses narkootikumide käitlemises kooskõlastatult. Ilma tuvastamata isiku(
5. te)teopanuseta poleks arusaadavalt D. Neculceal taoline kuritegu kuidagi õnnestunud. Sest süüdistuses on veel märgitud, et Portugali jõudis D. Neculcea 07.10.2021 õhtul. D. Neculceaga koos tegutsenud tuvastamata isiku vahendusel kohtus D. Neculcea Hispaanias Portugali piiri lähistel isikuga, kelle järel sõitis D. Neculcea Portugali, kus täpselt tuvastamata kohas paigutati D. Neculcea sõidukis olnud peidikusse 105,14 kilogrammi hašišit. 09.10.2021 alustas D. Neculcea sõitu Portugalist Venemaa suunas, hoides teekonna kulgemisega kursis temaga koos tegutsenud tuvastamata isikut. 11.10.2021 kella 15.00 ajal saabus D. Neculcea Lätist Eestisse. 15. Seega hoolimata D. Neculcea lihtsakoelisest kaitseväitest nagu polnuks mingit isikute gruppi, nähtub tõenditest, et tema tegevus oli eeluurimisel tuvastamata isiku(te)ga detailideni läbimõeldud ja organiseeritud. Asja materjalidest joonistub välja olukord, kus keegi tuvastamata isik pidevalt juhendas D. Neculcead (teavitas teda narkootikumide asu- ja sihtkohast ning vajalikest kontrollpunktidest), mis on kindlaks ja selgeks viiteks sellele, et süüdistatav ei tegutsenud üksinda. 16. Süüdistatava D. Neculcea süüditunnistamist grupilises kuriteos ei väära seegi, et kaastäideviija isik on jäänud kohtueelsel uurimisel tuvastamata. Suurtes kogustes narkootilise aine käitlejad püüavad anda maksimumi, et jääda tabamatuks. Maakohtus uuritud tõendid (muuhulgas mobiiltelefoni ja GPS navigaatori vaatlusprotokoll) võimaldavad kahtlusteta järeldada, et D. Neculcea tegutses narkootilise aine järel käies ja seda käideldes menetluses tuvastamata isikuga aktiivselt, ühiselt ja kooskõlastatult. Kaitsja heidab süüdistusele ja maakohtule ette, et pole arusaadav, milles seisnes tuvastamata isiku(
6. te)teopanus ja ka DNAekspertiisiakt ei anna tõstatatud küsimusele vastust. Kolleegium ei saa kuidagi nõustuda kaitsja üldsõnalise väitega. Juba süüdistuse tekstist on selgelt väljaloetav, kuidas süüdistatav kohtus tuvastamata isikuga Portugali piiri lähedal ja seejärel tema poolt juhitud sõiduki Portugali jõudes teibiti hašiš pakenditesse ja ladustati sõiduki peidikutesse. Seda kinnitab süüdistatava DNA täisprofiilide olemasolu, mis avastati kolmelt teibitud pakilt teibi otsalt liimitud poolelt narkoaine välispakenditel. DNA ekspertiisi käigus leiti veel profiile, mis ei ole kokkulangevad süüdistatava DNA profilliga. See näitab, et narkootilise aine käitlemisel oli veel isikuid, aga kes, ei ole võimalik öelda, kuna kaastäideviija isikut pole kindlaks tehtud, et võrdlusproove saada. See asjaolu, et teiste isikute DNA alusel pole konkreetset isikut tuvastatud, ei tähenda, et narkootilist ainet ei käideldud isikute grupis. Sideandmete väljavõtted kinnitavad üheselt süüdistatava järjekindlat suhtlust välismaal. Maakohus on õigesti järeldanud, et ilma A.N. “ nime all tegutsenud isiku teopanuseta poleks süüdistataval olnud võimalik hašišit oma valdusesse saada ja nimetatud isiku teopanus oli määrava tähtsusega ja teda tuleb käsitada koos D. Neculceaga suure koguse hašiši ebaseadusliku käitlemise kaastäideviijana. 11 17. Maakohtu otsuse detailne analüüs näitab, et D. Neculcea kandis narkootilise aine käitlemise ahelas ühte rolli ja tegutsedes kullerina täitis detailselt tuvastamata isiku juhiseid. Sellise mastaabiga narkootilise aine käitlemisel ongi rollijaotus, kus iga lüli täidab konkreetset ülesannet. See aga tähendab, et nende tegevus oli kantud ühtsest tahtlusest ning mõlema panus kuriteo toimepanemisse oli oluline, sest ilma tema osaluste poleks hašiš liikunud ja Portugalist Eestisse Luhamaa piiripunkti jõudnud. Seega tegutseti grupis ja juba süüdistuses on D. Neculceale esitatud süüdistuses tema grupiliikme roll lahti kirjutatud. 18. Seega leiab kolleegium, et kohus on D. Neculcea õigustatult süüdi tunnistanud KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Maakohtu otsus jääb muutmata ning kaitsja apellatsioon rahuldamata. Tiit Lõhmus (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas 12 Ingeri Tamm