lg 1 p 2 kohaselt esitab haldur pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande kui pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud. Haldur on koostanud pankrotimenetluse lõpparuande ja selle kohtule esitanud 18.02.
lg 1 nimetatud väljamaksete kohta Pankrotimenetluses on tehtud järgmised kulud
lg 1 p 4 (pankrotimenetluse kulud) järgmiselt: Kulud Summa eurodes Ajutise halduri tasu ja kulud 2234.40 Pangakulud 2.37 Õigusteenused (tsiviilasjades 2-17-18308 ja 2-17-18305) 1 030.23 Tasutud käibemaksu tagastus (sisendkäibemaks) (miinus) -1135.88 Kokku kulud 2 131.12 Halduri tasu koos käibemaksuga (väljamakse tulevikus) 5 977.06 Jaotiste väljamakse pangakulud (väljamakse tulevikus) 1.94 Kokku kulud 8 110.12 Pankrotimenetluse eeldatavad kulud on kokku 8 110.12 eurot (millest pankrotihalduri tasu koos käibemaksuga 5 977.06 eurot). Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa Pankrotihaldur koostas 09.06.2021 jaotusettepaneku, mille kohus kinnitas 16.09.2021 määrusega. Võlausaldajate tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised: I järk
Antud rahuldamisjärku kuuluvaid nõudeid ei esitatud. II järk
lg 1 p 2 – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded kogusummas 16 629.94 eurot järgmiselt:
lg 1 p 3 – tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded kogusummas 48.60 eurot järgmiselt:
PKM Grupp OÜ 9514.05 57.210
Santero Capital OÜ 208.4 1.253
AS Eesti Gaas 2000 12.027
Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu 3793.71 22.813
AS Tallinna Vesi 957.96 5.760
Tallinna Jäätmekeskus 48.6 100
lg 1 p 3 Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta Antud menetluses pandiga tagatud nõuded ja pandiesemed puudusid. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta Müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saada olev vara puuduvad. Andmed pankrotihalduri tegevuse koha pankrotivara valitsemisel 4
) § 153 lg 1 p 2 kohase teise rahuldamisjärgu nõudena ning mõistis välja Puuvilla Kinnisvara OÜ-le (pankrotis) menetluskulud 1020 eurot. Menetluskulud on AS Magma poolt tasutud. Kohtuotsus jõustus 07.02.2019. - Magma Kinnisvara OÜ hagi Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok´i, PKM Grupp OÜ vastu Magma Kinnisvara OÜ nõude tunnustamiseks Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-17-18305). Harju Maakohus jättis 31.01.2019 kohtuotsusega hageja Magma Kinnisvara OÜ hagi kostjate Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok’i ja PKM Grupp OÜ vastu nõude tunnustamiseks Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, rahuldamata. Magma Kinnisvara OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtusse apellatsioonkaebuse. 27.02.2020 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega rahuldas kohus kaebuse osaliselt ja otsustas tunnustada Magma Kinnisvara OÜ nõuet summas 148 357.04 eurot pankrotimenetluses
Haldur ja PKM Grupp OÜ esitasid 27.02.2020 ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse. 21.10.2020 otsusega Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse ning tühistas ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. 27.11.2020 otsusega Tallinna Ringkonnakohus jättis muutmata Harju Maakohtu 31.01.2019 otsuse resolutsiooni, täiendades maakohtu otsuse põhjendusi. 22.03.2021 jättis Riigikohus menetlusse võtmata Magma Kinnisvara OÜ esitatud kassatsioonkaebuse ning seega jõustus ringkonnakohtu otsus. Menetluskulud määras maakohus kindlaks ning Magma Kinnisvara OÜ poolt on menetluskulud tasutud summas 2876.25 eurot. Haldur koostas jaotusettepaneku 09.06.2021 mille Harju Maakohus kinnitas 16.09.2021 määrusega. 5
Maksejõuetuse põhjused OÜ Puuvilla Kinnisvara kanti äriregistrisse 19.02.1998 ning võlgniku peamiseks tegevusalaks on renditud kinnisvara üürileandmine ja käitus. Võlgniku likvideerija on selgituste kohaselt esitanud pankrotiavalduse, kuna võlgnik ei suuda täita Harju Maakohtu 06.02.2017 otsusest tsiviilasjas nr 2-14-56908 tulenevaid kohustusi OÜ PKM Grupp ees. OÜ PKM Grupp on seotud võlgniku väikeosaniku Y’ga. Halduri hinnangul oli pankrotiavalduse esitamise eesmärk olla üks jätkuetapp võlgniku osanike ja Puuvilla 19 kinnistu omanike vahelisest konfliktist. Võlgniku lähikondsetel oleks võimalik reguleerida ja otsustada võlgniku kulude ja tulude üle seoses Puuvilla 19 kinnistu opereerimisega, kuid antud juhul on leitud, et kohtuotsuse tasumise osas muude võimalike lahenduste leidmise asemel (näiteks omanike lisavahendite panustamine omakapitali või laenu andmine või ka kolmandalt isikult laenu võtmine) on parim lahendus võlgniku pankrotiavalduse esitamine. Haldurile teadaolevalt on Magma AS, Magma Kinnisvara OÜ ja Puuvilla Kinnisvara OÜ on omavahel seotud omanike ja juhatuse liikmete kaudu. Võlgniku selgituste kohaselt üüris võlgnik OÜ-lt Magma Kinnisvara Puuvilla 19 hoonete kompleksi ning andis allüürile umbes 34% Puuvilla 19 hoonete kompleksist. Kogu hoonete kompleksi kasulik pind on 4429,89 m2, millest on võlgniku poolt antud allüürile 1504,77 m2. Samas võlgnik on kuni pankrotiavalduse esitamiseni maksnud kogu Puuvilla 19 kommunaalkulude ja internetiühenduse eest. Võlgniku selgituste kohaselt hüvitavad üürnikud talle nende kasutuses olevate ruumide kommunaalkulud arvete alusel. Ülejäänud osa eest esitab võlgnik arveid OÜ-le Magma Kinnisvara ning antud arved tasaarvestatakse OÜ Magma Kinnisvara nõuetega võlgniku vastu. Võlgniku väikeosaniku Y selgituste kohaselt on OÜ Magma Kinnisvara nõuded võlgniku vastu alusetud. Võlgniku likvideerija selgituste kohaselt tulenesid OÜ Magma Kinnisvara nõuded võlgniku vastu 2003. aastal sõlmitud rendilepingust. Likvideerija esitas nimetatud nõudeõiguse tõendamiseks 05.03.2014 nõude loovutamise teatise, milles AS Magma ja OÜ Magma Kinnisvara teavitavad, et AS Magma annab nõudeõigused OÜ Puuvilla Kinnisvara vastu üle OÜ-le Magma Kinnisvara. 6
II Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi
) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega.
lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi.
lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.
lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Teates ei tohi tugineda teabele, mille kasutamine tõendina oleks pankrotiseaduse § 85 lõikes 4 sätestatu kohaselt välistatud. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Lõpparuande kinnitamine Pankrotihaldur on
ja 163 alusel esitanud kohtule pankrotimenetluse lõpetamiseks pankrotimenetluse lõpparuande. Lõpparuande kohaselt on pankrotivarasse laekunud üürilepingutest tulenevate nõuete osas on haldur esitanud arveid üürnikele ning laekunud on kokku 21 190.94 eurot, pangaintressid 7.12 eurot, pankroti väljakuulutamisel oli võlgniku raha jääk kontol 1 268.99 eurot, seega pankrotivara suurus kokku (koos käibemaksuga) on 22 467.05. Lõpparuandele vastuväiteid esitatud ei ole. 7
Sellest ei ilmne, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis
Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) lõpparuanne tuleb kinnitada. Pankotihalduri aruandest nähtuvalt tekkis võlgniku maksejõuetus osanike vahelise erimeelsuse ning AS Magma ja Magma Kinnisvara OÜ poolt põhjendamatute nõuete esitamise tagajärjel. Ilma eelnimetatud nõueteta oleks saanud võlgnik oma nõuded võlausaldajate ees kohaselt täita. Pankrotihalduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu
Kohus nõustub pankrotihalduriga selles, et võlgniku maksejõuetuse põhjused said alguse võlgniku osanike vahelistest erimeelsustest ja tõid kaasa põhjendamatute nõuete esitamise, mis pankrotimenetluses jäid tunnustamata. Pankrotihalduri hinnangul oli pankrotiavalduse esitamise eesmärk üks jätkuetapp võlgniku osanike ja Puuvilla 19 kinnistu omanike vahelisest konfliktist, millele võlgniku lähikondsetel oleks võimalik olnud reageerida ja otsustada võlgniku kulude ja tulude üle seoses Puuvilla 19 kinnistu opereerimisega, kuid kohtuotsuses väljamõistetu tasumise osas muude võimalike lahenduste leidmise asemel, nagu näiteks omanike lisavahendite panustamine omakapitali või laenu andmine või ka kolmandalt isikult laenu võtmine, leidsid võlgniku omanikud, et parim lahendus on võlgniku pankrotiavalduse esitamine. Pankrotihalduri vabastamine tema ülesannete täitmisest Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised:
lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Äriseadustik (ÄS) § 59 lg 1 sätestab, et äriühingu lõppemisel kustutatakse äriühing äriregistrist äriühingu enda avaldusel või seaduses sätestatud muul alusel. Kohus leiab, et pankrotihaldur Oliver Ennok tuleb vabastada tema kohustustest Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pärast Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) kustutamist registrist. Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) registrist kustutamiseks vajalikud toimingud tuleb läbi viia Oliver Ennok’il. Pankrotimenetluse kulude kinnitamine
lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Lõpparuandest nähtuvalt moodustab pankrotimenetluse kulude summa on kokku 8 110.12 eurot (millest pankrotihalduri tasu koos käibemaksuga 5977.06 eurot. 8
aasta
Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel pankrotiseaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb.
lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.
lg 2 kohaselt halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.
S § 651 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele.
lõige 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu pankrotiseaduse § 23 lõigete 1–3 ja pankrotiseaduse § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel. Vara moodustamisest on võlgniku vara suurenenud ning halduri tegevuse tulemusena saadud võlgniku pankrotivara suurus on 22 467.05 eurot, so üürilepingutest tulenevate nõuete osas on haldur esitanud arveid üürnikele ning laekunud on kokku 21 190.94 eurot, pangaintressid 7.12, pankroti väljakuulutamisel oli võlgniku raha jääk kontol 1 268.99 eurot. Pankrotihaldur Oliver Ennok on taotlenud halduri tasu määramist summas 4 980.88 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku summas 5 977.06 eurot koos käibemaksuga. Pankrotihaldur Oliver Ennok on teinud pankrotimenetluses olulisi toiminguid, s.h ette valmistanud ja läbi viinud võlausaldajate üldkoosolekud, suhelnud võlausaldajate ja võlgnikuga, teinud vara inventuuri, viinud läbi pankrotitoimkonna koosolekud, koostanud jaotusettepaneku, kontrollinud tulusid ja kulusid, koostanud ja esitanud aruanded ning täitnud 9
§-is 651 lg 1 pankrotivaralt suurusega 21 198.06 eurot on 4 209.81 eurot (3 093 eurot summalt 12 801, millele lisandub seda ületavalt osalt ehk 8 397.06 eurolt 13,3 % ehk 1 116.80 eurot). Halduri tasu ülemmäär vastavalt
§-is 651 lg 2 pankrotivaralt suurusega 21 198.06 eurot on 5 751.96 eurot (4 484 eurot summalt 12 801, millele lisandub seda ületavalt osalt ehk 8 397.06 eurolt 15,1 % ehk 1 267.95 eurot). Arvestades antud pankrotimenetluse ajalist kestvust, keerukust ja mitmeid kohtuvaidlusi, palub haldur endale tasu määrata summas 4 980.88 eurot, mis on keskmine summas alam- ja ülemmäära vahel. Nimetatud tasule lisandub käibemaks, kokku koos käibemaksuga 5 977.06 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt
lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Kohus on seisukohal, et pankrotihalduri tasu määramise puhul tuleb kohaldada
lõikeid 1 ja 2.
Kohus võib erandkorras, so olukorras, kus pankrotivara ega laekumisi pankrotivarasse ei ole olnud või on olnud minimaalselt, kuid haldur on oma ametiülesandeid täitnud ning
lg 1 järgi on halduril õigus saada tasu oma ülesannete eest, kohaldada pankrotihaldurile tasu määramiseks
Kohtu hinnangul käesolevalt erandkord ei rakendu ning kuivõrd pankrotihalduri poolt on pankrotimenetluses täidetud nõuetekohaselt ülesandeid ning pankrotihalduri tegevuse tulemusena on pankrotivarasse laekunud 21 198.06 eurot, siis on põhjendatud maksta pankrotihalduri tasu
§-le 65¹ lg 2 sätestatud ülemmääras. Kohus arvestab seejuures pankrotihalduri poolt tehtud töö mahtu ja keerukust. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes rahuldab kohus Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennok’i töötasu taotluse ning peab põhjendatuks määrata Oliver Ennok’ile tasuks pankrotivaralt suurusega 21 198.06 eurot on 5 751.96 eurot (4 484 eurot summalt 12 801, millele lisandub seda ületavalt osalt ehk 8 397.06 eurolt 15,1 % ehk 1 267.95 eurot). Pankrotihaldur on palunud tema tasu määrata büroole, mille kaudu ta tegutseb, Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ (registrikood 11028941) kasuks.
lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb.
lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ (registrikood 11028941) käibemaksukohustuslane. Kuna tasu määratakse büroole ning Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ on käibemaksukohustuslane, lisandub tasule käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 protsenti (KMS § 15 lg 1). Võlgniku dokumentide hoiuleandmine 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.