← Eesti

1-22-1957/21

Obsah (9)§ 238§ 180§ 83§ 126§ 233§ 1431§ 234§ 173§ 179

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. juuli 2022, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-1957 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Marve

) § 233 lg 3, § 238 lg 1 p 4, § 306, § 311, § 312 ja § 313 alusel kohus otsustas: 1. Tunnistada süüdi Dmitrii Neculcea KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 8 aastat vangistust. 2.

§ 238

lg 2 alusel vähendada Dmitrii Neculceale mõistetavat karistust 1/3 võrra ning mõista Dmitrii Neculcea lõplikuks karistuseks 5 aastat ja 4 kuud vangistust.

  1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise alguseks Dmitrii Neculcea kahtlustatavana kinnipidamise aeg 11.10.
  3. Dmitrii Neculceale kohaldatud tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
  4. Tühistada Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 16.10.
  5. a määrusega Dmitrii Neculceale kohaldatud lisapiirangud kohtuotsuse kuulutamisel. 1
  6. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida Dmitrii Neculcealt tahtliku kuriteo toimepanemise vahend 2320 eurot, mis on kantud Maksu- ja Tolliameti deposiitarvele nr EE481010220018670014 AS SEB Pank. 7.

§ 180

lg 1 ning § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9 alusel mõista Dmitrii Neculcealt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskuludena 6651,20 eurot. 8.

§ 180lg 3 teise lause alusel jätta riigi kanda menetluskulud 3325,60 eurot.

9.

§ 180

lg 3 neljanda lause alusel tuleb Dmitrii Neculceal tasuda menetluskulud kokku 6651,20 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimesel 11 kuul tuleb tasuda 554,26 eurot ja viimasel

  1. kuul tuleb tasuda 554,34 eurot.
  2. Makseinfo Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu-ja Tolliametile (makse saaja) ühele järgmistest kontonumbritest: · SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X) · SWEDBANK EE522200221013264447 (SWIFT: HABAEE2X) · LUMINOR BANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X) . LHV PANK EE957700771001523585 Menetluskulude tasumisel tuleb märkida viitenumber
  3. Riigituludesse välja mõistetud rahaliste kohustuste tasumisel tuleb märkida maksekorraldusele kohtulahendi number ning nõude liik, mida tasutakse. Kui makse teeb kolmas isik, tuleb märkida maksekorraldusele veel isiku ees- ja perekonnanimi, kelle eest makse tehakse. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse toimetamiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  4. Asitõendid 11.1.

§ 83

lg 4 ja § 191 alusel konfiskeerida sõidukist xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) leitud ja äravõetud narkootiline aine hašiš, mis on hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis. NPALS § 7 lg 3 alusel jätta konfiskeeritud aine Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. 11.2.

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada narkootilise aine pakendamisel kasutatud 86 pakendit, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos (aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn). 11.3.

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada Dmitrii Neculceale sõiduauto xxxxxxxxxxxxxxxxx, (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), mis on hoiul Luhamaa piiripunktis. 11.4.

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada Dmitrii Neculceale sõiduautost xxxxxxxxxxxxxxxxxx navigatsiooniseade Garmin, mälukaart ja autolaadija, mis on hoiul Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos (aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn). 11.5.

§ 126

lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde kriminaaltoimikus olevad CD-plaadid navigatsiooniseadmel olnud teekonnaandmetega ning sõiduki läbivaatuse käigus tehtud foto- ja videofailidega. Edasikaebamise kord Prokuratuur ei saa esitada apellatsiooni lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale. Teistel kohtumenetluse pooltel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva 2 jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Juhul, kui kohtuotsus tõlgitakse kirjalikult, võib süüdistatav või tema kaitsja esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates tõlgitud dokumendi kättesaamisest. Apellatsiooniõigusest saab loobuda. Kaitsja võib apellatsiooniõigusest loobuda üksnes kaitsealuse kirjalikul nõusolekul. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu

  1. Dmitrii Neculcead süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1 järgi selles, et ta toimetas ühiselt ja kooskõlastatult väljaspool Eesti Vabariiki tegutsenud ja seni tuvastamata isiku(te)ga suures koguses kanepist valmistatud hašišit üle riigipiiri Eestisse eesmärgiga toimetada hašiš Luhamaa piiripunkti kaudu Venemaale. D. Neculcea alustas 04.10.2021 talle kuuluva sõidukiga xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) sõitu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kuhu ta jõudis 07.10.
  2. a õhtul. D. Neculcea kohtus temaga koos tegutsenud tuvastamata isiku vahendusel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lähistel isikuga, kelle järel sõitis Portugali, kus täpselt tuvastamata kohas paigutati D. Neculcea sõidukis olnud peidikusse 105,14 kg hašišit. 09.10.2021 alustas D. Neculcea sõitu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, hoides teekonna kulgemisega kursis temaga koos tegutsenud tuvastamata isikut. D. Neculcea saabus 11.10.2021 kella 15:00 ajal Lätist Eestisse ja jõudis kell 15:17 Luhamaa piiripunkti. Luhamaa piiripunktis avastasid tolliametnikud sõiduki röntgenläbivaatuse käigus sõiduki põhja alla ehitatud peidiku, kus oli 86 pruuni kilega kaetud pakki, milles oli kokku 105,14 kg kanepist valmistatud hašišit. Sellest hašišist: - 56,29 kg sisaldas 28% tetrahüdrokannabinooli (edaspidi THC); - 47,21 kg sisaldas 14% THC-d; - 1,641 kg sisaldas 18% THC-d. Kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid (sh hašiš) kuuluvad sotsiaalministri 18.05.
  3. a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisseja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Tulenevalt NPALS § 3 lg-st 1 on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, v.a meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või NPALS-s ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 31 lg 3 järgi loetakse narkootilise aine kogust suureks, kui sellest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 10-le inimesele. Narkojoobe tekitamiseks 10-le inimesele piisab 1 grammist hašišist. Seega pani D. Neculcea toime KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise grupis. 3 Kohtumenetluse poolte seisukohad
  4. Prokurör jäi kohtuistungil süüdistuse juurde ning taotles D. Neculcea süüditunnistamist ja karistamist KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 8-aastase vangistusega.

§ 238lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust 1/3 võrra ning mõista D.

Neculcea karistuseks 5 aastat ja 4 kuud vangistust, mille kandmist arvata alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest 11.10.

  1. Tuginedes KarS § 83 lg-le 1 või §-le 832, konfiskeerida sõidukist leitud ja äravõetud sularaha 2320 eurot ning KarS § 83 lg 4 ja § 191 alusel konfiskeerida Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis hoiul olev ja ekspertiisist üle jäänud hašiš. Juhindudes NPALS § 7 lg-st 3, jätta see aine ekspertiisiasutusele. Menetluskulud (s.o ekspertiisikulu 7947 eurot ja määratud kaitsja tasu 364,80 eurot) mõista välja D. Neculcealt.
  2. Süüdistatav D. Neculcea kinnitas kohtuistungil, et sai esitatud süüdistusest aru, tunnistas end osaliselt süüdi, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ega taotlenud enda ülekuulamist. D. Neculcea tunnistas, et tema autos oli narkootiline aine, kuid ei nõustunud etteheitega, et ta pani kuriteo toime grupis. Viimases sõnas ütles D. Neculcea, et ta mõistis vahi all viibides oma kuritegu ja kahetseb seda sügavalt. Ta on kogu elu töötanud, v.a viimased 3 kuud enne kuriteo toimepanemist.
  3. D. Neculcea kaitsja vandeadvokaat Dmitri Školjar leidis, et D. Neculceale etteheidetav tegu on valesti kvalifitseeritud KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja et õige kvalifikatsioon on KarS § 184 lg
  4. Samuti tuleb D. Neculcead karistada leebemalt kui prokurör taotles. Kaitsja põhiseisukohad on järgmised. 4.
  5. D. Neculcea DNA jäljed narkootikumi pakendi pinnal ei tõenda, et ta osales narkootikumi pakkimises või peidikusse ladustamises. Üldteadaolevalt võivad DNA jäljed ühelt pinnalt teisele edasi kanduda, kas või nt käepigistuse käigus. 4.
  6. Kuigi seaduse ja kohtupraktika järgi võib kuriteo toimepanemises osaleda tuvastamata isik, on nii materiaal- kui ka menetlusõiguslikult problemaatiline, milliseid tegusid sellele tuvastamata isikule omistada ning kuidas piiritleda, kas tuvastamata isik oli kaastäideviija või osavõtja. Praeguses asjas ei täitnud tuvastamata isik narkootikumi üle piiri toimetamisel mingit rolli ja süüdistuses pole kirjeldatud, kuidas tuvastamata isik valitses tegu funktsionaalse teovalitsemise teooria järgi. Ka tõenditest ei nähtu, et tuvastamata isik oli kaastäideviija. D. Neculcea suhtles kellegagi telefonitsi, kuid pole tõendatud, kes see inimene oli ja et suheldi hašiši toimetamise või narkokuriteoga seoses. D. Neculcea võis suhelda oma sugulasega, kellele ta andis teada, kus ta koos abikaasaga viibib, sest tegemist oli pika reisiga. Ning isegi juhul, kui suhtlus puudutas narkootikumi toimetamist, ei näita see, et tuvastamata isik oli kaastäideviija. Pole teada, kas tuvastamata isik oli nn organisaatori kontaktisik või keegi teine, kes ei ole kuriteoga seotud, vaid kelle number oli lihtsalt D. Neculceale antud. Riigikohus on samuti leidnud, et taoline olukord pole käsitatav kaastäideviimisena (vt RKKKo 3-1-1-10-15). 4.
  7. Kuna D. Neculcea pani toime KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, tuleb karistuse mõistmisel võtta aluseks selles sättes ettenähtud sanktsiooniraamid, s.o 1-10-aastane vangistus. D. Neculcead saab karistada vangistusega alla sanktsiooni keskmist määra, misjärel tuleb mõistetavat karistust vähendada 1/3 võrra. Juhul, kui vangistus ei ületa 5 aastat, on võimalik KarS § 73 alusel kohaldada D. Neculceale nn šokivangistust, lugeda see vahi all viibitud ajaga kantuks, ja vabastada D. Neculcea ülejäänud vangistuse kandmiselt arvestusega, et ta lahkub Eestist oma koduriiki. Juhul, kui kohus konfiskeerib autost leitud ja äravõetud sularaha, tuleb vähendada D. Neculcealt väljamõistetavat menetluskulude summat ja jätta osa 4 menetluskuludest riigi kanda. D. Neculcea on praegu töötu, tal pole sissetulekuid ja menetluskulude tasumine võib käia talle üle jõu. Kohtu seisukoht 5.

§ 233

lg 1 kohaselt võib kohus lahendada kriminaalasja süüdistatava ja prokuratuuri taotlusel tunnistajaid, asjatundjaid ja eksperte välja kutsumata lühimenetluses kriminaaltoimiku materjali põhjal. D. Neculcea esitas kohtueelses menetluses prokuratuurile taotluse lühimenetluse kohaldamiseks, kaitsja ja prokuratuur nõustusid sellega ning käesolev kriminaalasi saadeti kohtusse lühimenetluses. Kohtu hinnangul on lühimenetluse kohaldamise alused täidetud, kriminaaltoimiku materjalid on kriminaalasja lahendamiseks piisavad ja D. Neculcea tuleb talle esitatud süüdistuses süüdi tunnistada. Süüdistus KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 6. KarS § 184 lg 2 p 1 sätestab kuriteona psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise grupi poolt. NPALS § 31 lg 3 järgi peetakse narkootilise või psühhotroopse aine kogust suureks, kui sellest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 10-le inimesele. Praeguses asjas ei vaidle pooled selle üle, et D. Neculcea soovis 11.10.2021 kella 15:17 ajal lahkuda talle kuuluva sõidukiga xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Luhamaa piiripunkti kaudu Eestist Venemaale, kuid sõiduki röntgenläbivaatuse käigus avastati ja võeti sõiduki põhja alla ehitatud peidikust ära suures koguses narkootlist ainet kanepist valmistatud hašišit. Kohtu hinnangul tulenevad need asjaolud ka istungil uuritud tõenditest. 7. Nimelt nähtub Maksu- ja Tolliameti 11.10.2021. a läbivaatuse aktist nr xxxxxxxxxxx-1, et 11.10.2021 kell 15:17 sisenes xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sõiduauto xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), kusjuures juht oli D. Neculcea ja kaasreisija oli A. N. soovisid lahkuda Vene Föderatsiooni. Sõiduk suunati röntgenläbivalgustusse ja kontrollhalli ning tollikontrolli käigus avastati sõidukil topeltpõhi ja peidiku avamisel leiti pruuni kileteibiga teibitud vaakumpakendatud aine. Kokku leiti 84 pakki kogukaaluga 108,3 kg ning avatud ja testitud pakendites olnud aine reageeris THC kiirtestile. Samuti leiti sõiduki läbivaatusel muu hulgas kaasreisija istme ja keskkonsooli vahelt punast värvi nutitelefon, navigatsooniseade Garmin Nüvi ja Nokia nuputelefon (I kd, tl 2). Maksu- ja Tolliameti 12.10.2021. a läbivaatuse akti nr xxxxxxxxxxx- kohaselt leiti 11.10.2021 ajavahemikus kell 21:30-22:30 täiendava kontrolli käigus narkokoera abil sõiduki pagasiruumi topeltpõhjast peidikust veel 1 pruuni kileteibiga teibitud pakend kaaluga 608,7 grammi (I kd, tl 12). Tulenevalt tunnistaja xxxxxxxxxxxx.10.2021. a ülekuulamise protokollist töötab ta Luhamaa piiripunktis vahetuse vanemana ja 11.10.2021 suunas ta sõiduki xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) röntgenläbivalgustusse. Karel Viks nägi röntgenipildist, et sõidukis on midagi peidetud, ning avastas täiendava kontrolli käigus koos teiste ametnikega sõiduki salongist juhiistme ja kõrvalistuja istme taga põrandas olevad luugid. Kolmas luuk avastati pagasiruumi põhjas. Peidikust leiti pakendid ja lõhnast oli tunda, et need olid musta pipra seguga üle kallatud (I kd, tl 15-16). Tunnistaja E. A. järgi töötab ta Maksu- ja Tolliameti Lõuna tollipunktis tolliinspektor-koerajuhina, 11.10.2021 pärast kella 21:00 uuris ta peegli abil sõiduki xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) peidikuid ja avastas pagasiruumis peidikust veel 1 pakendi (I kd, tl 20). Nähtuvalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 23.11.2021. a ekspertiisiaktist nt 21E-AN1499 esitati ekspertiisiks 86 pruuni teibiga kaetud vaakumpakendit, milles oli kokku kokku 105,14 kg kanepist valmistatud hašišit. Sellest hašišist 56,29 kg sisaldas 28% THC-d, 47,21 kg sisaldas 14% THCd ja 1,641 kg sisaldas 18% THC-d (I kd, tl 52-53). Ning Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 13.05.2016. a vastuse kohaselt piisab ühele isikule narkojoobe tekitamiseks tavaliselt 0,1 grammist hašišist (tl I kd, tl 42). 5 8. Kohtumenetluse poolte vahel ei tekkinud istungil vaidlust ülal refereeritud tõendite lubatavuses ja usaldusväärsuses ning ka kohus ei kahtle nende kriteeriumide täidetuses. Arvestades eelnevat, tuvastab kohus, et sõidukis, millega D. Neculcea püüdis 11.10.2021 väljuda Luhamaa piiripunkti kaudu Eestist Venemaale, oli salongi ja pagasiruumi põhja all peidikutes kokku 105,14 kg kanepist valmistatud hašišit. Kanep ja selle töötlemisproduktid (sh hašiš) kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005. a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Kuna Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 13.05.2016. a vastuse kohaselt piisab ühele isikule narkojoobe tekitamiseks tavaliselt 0,1 grammist hašišist, oleks kõnealune hašiši kogus tekitanud joobe 1 051 400 inimesele. Eelnevast tulenevalt on tegemist suure koguse psühhotroopse ainega NPALS § 31 lg 3 ja KarS § 184 mõttes. 9. Prokuratuuri ja kaitse seisukohad lahknevad küsimuses, kas D. Neculcea käitles kõnealust narkootikumi üksi või grupis koos tuvastamata isiku(te)ga. Seoses sellega märgib kohus esiteks, et D. Neculceale ei heideta süüdistuses narkootilise aine käitlemisena ette üksnes 11.10.2021 hašiši Eestist Venemaale toimetamise katset, vaid ka seda, et ta läks 04.10.2021 xxxxxxxxxxxxxxxxxxx hašišile järele, võttis Portugalis hašiši oma sõidukile ja alustas 09.10.2021 koos hašišiga tagasisõitu Venemaale. Alles pärast seda, kui D. Neculcea oli 11.10.2021 saabunud hašišiga Lätist Eestisse ja soovis lahkuda Luhamaa piiripunkti kaudu Eestis Venemaale, avastati peidikutest hašiš ja D. Neculcea peeti kinni. Järelikult tuleb narkootikumi käitlemisena käsitada hašiši äratoomist tervikuna ning Eesti territooriumil toimunu on vaid üks osa tervikteost, mille eesmärk oli toimetada hašiš Portugalist Venemaale 10. Teiseks heidetakse süüdistuses D. Neculceale ette veel, et ta ei käinud hašišil Portugalis järel üksi, vaid grupis koos tuvastamata isiku(te)ga, kusjuures temaga koos tegutsenud tuvastamata isik(

  1. ud)vahendas(
  2. id)D. Neculcea kohtumist xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lähistel isikuga, kelle järel D. Neculcea sõitis Portugali, kus hašiš pandi sõiduki peidikusse. Ning pärast hašiši auto peale võtmist hoidis D. Neculcea tagasiteel Venemaale temaga koos tegutsenud tuvastamata isikut/isikuid kursis teekonna kulgemisega. Kohtu arvates on need asjaolud tõendatud ja annavad aluse käsitada D. Neculcead kuriteo kaastäideviijana. 11. Nimelt nähtub D. Neculcea 12.10.2021. a kahtlustatavana ülekuulamise protokollist, et teda kahtlustati esialgu KarS § 184 lg 2 p 1 järgi suure koguse hašiši ebaseaduslikus käitlemises grupis koos A. Neculceaga. D. Neculcea ei tunnistanud selle kuriteo toimepanemist ning selgitas, et ta hakkas umbes 10-11 kuud tagasi (s.o 2020. a lõpus-2021. a alguses) koos kahe tuttavaga ajama Sankt-Peterburgis äri, mis tegeles metallaedadega. D. Neculcea sai tuttavatega äritegevuseks 3 miljonit rubla ühelt meesterahvalt, kelle nimi on mingi Andrei vms (täpset nime D. Neculcea ei tea). Selleks, et võlga tagasi maksta, hakkas D. Neculcea koos tuttavatega esialgu oma asju müüma, kuid kuna sellest ei piisanud, pakkus D. Neculcea sellele mehele välja, et ta läheb tagasi Moldovasse ja müüb seal midagi maha. Mees oli nõus, kuid käskis D. Neculceal jätta oma sõiduk Sankt-Peterburgi mingiks osaks võla katteks. D. Neculcea jättiski sõiduki koos dokumentidega sellele mehele ning käis vahepeal Moldovas ja Ukrainas. Umbes 3 nädalat tagasi (s.o 2021. a septembris) tuli D. Neculcea üks tuttavatest, kellega ta SanktPeterburgis metallaedade äri ajas, Moldovasse D. Neculcea juurde ja ütles, et D. Neculcea viiks võlast vabanemiseks ühe koti Sankt-Peterburgist Tšehhi. Tuttav ei öelnud, mis kotis on, ega lubanud D. Neculceal kotti vaadata. Samuti andis tuttav D. Neculceale musta värvi nuppudega mobiiltelefoni, millega D. Neculcea ei tohtinud helistada ega kirjutada, vaid võis üksnes 6 sõnumitele vastata. D. Neculcea nõustus tuttava ettepanekuga, sõitis umbes poolteist või 2 nädalat hiljem koos oma abikaasa A. N. Moldovast Sankt-Peterburgi ja võttis vastavalt tuttava juhistele ühest parklast oma auto tagasi. Ülejärgmisel hommikul, kui D. Neculcea pani abikaasa kohvrit autosse, märkas ta, et keskmiste istmete ja tagumiste istmete vahel on spordikott, ning sai aru, et see on sama kott, mille D. Neculcea peab Tšehhi viima. Kui D. Neculcea vaatas koti sisse, nägi ta, et seal on raamatud ja vihmavarju kott, mille sees oli midagi pehmet. D. Neculcea ei vaadanud kogu kotti läbi, pani koti samasse kohta tagasi ega rääkinud kotist midagi abikaasale, sest ta ei tahtnud, et abikaasal pahandusi tuleb. Seejärel sõitsid D. Neculcea ja A. N. -xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxšxxxxx ööbisid Tšehhis ühes külalistemajas. Kui nad olid jõudnud Lätti või Leetu, tuli mobiiltelefoni sõnum, mille sisu oli „?“ ning vastavalt tuttava juhistele vastas D. Neculcea, kui palju kilomeetreid tal oli veel Tšehhini sõita. Samuti teatas D. Neculcea, kui tal oli Tšehhini jäänud 100 km. Tšehhis saabus sõnum, et D. Neculcea pargiks sõiduki ära ja jätaks võtmed tagumise ratta koopasse. D. Neculcea tegigi nii ja järgmisel päeval tuli sõnum, et ta võib oma auto ära võtta ja Venemaale tagasi sõita. D. Neculcea nägi, et spordikotti pole enam autos, sõitis koos A. N. Rumeeniasse sugulastele külla ja seejärel tuldud teed tagasi Sankt-Peterburgi. Eestis leiti tollikontrolli käigus autost mingid pakid ning D. Neculcea ja A. N. kinni. D. Neculcea ei teadnud, et autos on narkootikumid (I kd, tl 112-113). 12. A. N. tunnistanud 12.10.2021. a kahtlustatavana ülekuulamisel samuti kuriteo toimepanemist, kuid avaldas omakorda, et ta oli 2021. a oktoobri alguses Moldovas kodus, kui D. Neculcea tegi ettepaneku sõita Venemaale, et ta saaks oma auto tagasi, samuti et külastada Poolas ja Rumeenias sõpru ja sugulasi. Järgmisel päeval sõitsid D. Neculcea ja A. N. Moldovast Sankt-Peterburgi, kus D. Neculcea sai auto kätte. Ülejärgmisel päeval pärast auto kättesaamist sõitsid nad Sankt-Peterburgist Rumeeniasse ning vahepeal ööbisid tanklates ja magasid autos. D. Neculcea ja A. N. Rumeenias mitu ööpäeva ning külastasid D. Neculcea sugulasi, misjärel hakkasid sõitma tagasi Sankt-Peterburgi. Eestis kontrolliti D. Neculcea autot ning D. Neculcea ja A. N. kinni. A. N. teadnud narkootikumides midagi ja oli autos juhuslikult (I kd, tl 95-96). 13. Tulenevalt 05.01.2022. a vaatlusprotokollist vaadeldi infotehnoloogilise ekpsertiisi käigus GPS navigaator Garmin nüvi sisemälust leitud andmeid liikumisteekonna ja geograafiliste punktide koordinaatide kohta (sh kuupäevad ja kellaajad) ajavahemikus 04.10.2021 kl 19:08-st kuni 11.10.2021 kl 16:00-ni. Vaatluse käigus fikseeriti, et sõiduk xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) asus 04.10.2021 ca kl 19:00-21:00 Eestis ja kl 23:59 Lätis, 05.10.2021 ca kl 02:00-05:30 Leedus ja ca kl 10:00-14:00 Poolas, 05.10.2021 ca kl 18:00-st kuni 06.10.2021 kl 09:00-ni Saksamaal, 06.10.2021 ca kl 13:00-17:00 Prantsusmaal ning 06.10.2021 ca kl 21:00-st kuni 07.10.2021 kl 18:30-ni Hispaanias. 08.10.2021 liikumiste kohta andmeid pole, kuid 09.10.2021 kell 08:44 asus sõiduk Portugalis ja ca kl 13:00-17:00 taas Hispaanias, 09.10.2021 ca kl 21:00-st kuni 10.10.2021 kl 04:00-ni Prantsusmaal, 10.10.2021 ca kl 07:45-16:00 Saksamaal ja kl 20:00-23:59 Poolas, 11.10.2021 ca kl 04:0008:00 Leedus ning ca kl 12:00-16:00 Lätis (I kd, tl 80-86). 14. Samuti nähtub 14.10.2021. a asitõendi vaatlusprotokollist, et asitõenditena vaadeldi muu hulgas 11.10.2021. a tollikontrolli käigus D. Neculcea sõidukist äravõetud mobiiltelefone Nokia ja Samsung ning GPS-seadet Garmin. Vaatluse käigus fikseeriti, et Samsungi telefon oli tühi (puudusid suhtlemiseks kasutatavad äpid, kõnelogi, sõnumid ja kontaktid). Nokia telefonis oli välismaa kõnekaart, mille abonentnumbrit ei õnnestunud välja selgitada, sest see ei saa Eesti mobiilside mastidega ühendust luua. Samuti oli Nokia telefonis vaid 2 kontakti nimega „A. “ (numbriga 37379166977) ja „minu number“ (numbriga 37379166527). Kõnelogi kohaselt 7 toimusid ajavahemikul 04.-11.10.2021 kõned eeskätt (s.o v.a 1 kõne 06.10.2021) kontaktiga „A. “, kusjuures 04.-07.10.2021 helistas „A. “ 3 korda, 07.10.2021 helistati „A. “ 4 korda ja 08.-11.10.2021 helistas „A. “ taas 4 korda. Samuti vahetati kontaktiga „A. “ sõnumeid. Nii saabus 30.09.2021 sõnum Moldova mobiilsidevõrgu operaatorilt Moldcell tervitus liitumise puhul ja selgitus kõnede/interneti kasutamise tasude kohta üldiselt. 02., 04. ja 05.10.2021 saabusid Moldova mobiilsidevõrgu operaatorilt Moldcell sõnumid infoga rändlustariifide kohta Venemaal, Eestis, Lätis ja Leedus ning 05.10.2021 kell 20:28 saadeti „A. “ sõnum: „Terekest! Jaa, kõik on hästi, jõuan 2500 pärast kohale“. 07.10.2021 kl 10:47 saabus „A. “ sõnum: „?“, millele vastati samal kuupäeval kl 10:49: „300“. Seejärel saadeti 07.10.2021 kl 14:30 „A. “ sõnum: „Olen kohal“, mispeale vastas „A. “ kl 15:01: „Ta ei vasta. Ootame veidi, annan kohe teada, kui ta vastab“ ning „A. “ teatati: „Ok“. 07.10.2021 kl 15:26 saatis „A. “ sõnumi: „Seisa seal, ta jõuab pooleteise tunni pärast kohale“, mispeale vastati „A. “: „Ok“. Samuti saatis „A. “ samal kuupäeval kl 16:09 sõnumi: „Ütle mulle ka, kui ta tuleb. Ok.“, mispeale vastati „A. “: „Ok“ ja kl 17:41 teatatigi „A. “: „Ta tuli“. Edasi saabus 08.10.2021 kell 12:03 „A. “ sõnum: „Terekest, ütle mulle ka, kui sõidad maalt ära“, mispeale vastati: „Ok“ ja 09.10.2021 kl 09:17 teatatigi „A. “: „Sõitsin maalt välja“. Seejärel saabus 10.10.2021 kell 11:11 „A. “ sõnum: „Terekest, kuidas läheb?“, mispeale vastati: „Terekest. Normaalselt, 2300“. 11.10.2021 kell 08:42 saabus „A. “ sõnum: „?“, mispeale vastati: „500“. 12.10.2021 kl 00:27 saabus taas „A. “ sõnum: „?“, seejärel saabus samal kuupäeval teade, et „A. “ lisas vaadeldava seadme kontole raha, ning 14.10.2021 saabus Moldova mobiilsidevõrgu operaatorilt Moldcell info rändlustariifide kohta Eestis. Veel nähtub vaatlusprotokollist, et osad saabunud ja saadetud sõnumid olid kustutatud, kuid need õnnestus vaatluse käigus taastada Muu hulgas olid kustutatud kogu sõnumivahetus ajavahemikust 05.-10.10.2021 kohalejõudmise, kohapeal ootamise, kokkusaamise, maalt ärasõitmise ja edasise teekonna kulgemise kohta (I kd, tl 2331). 15. Ning viimaks tunnistas D. Neculcea 06.01.2022. a kahtlustatavana ülekuulamisel, et tema sõidukist leiti narkootikumi, kuid ütles, et ta ei tea, kuidas narkootikum sõidukisse sattus. D. Neculcea jäi varasemate ütluste juurde, täpsustades ainult, et ta ei sõitnud Venemaalt Tšehhi, vaid Hispaaniasse Portugali piiri äärde. D. Neculcea eksis eelmisel ülekuulamisel lõpu asukohaga, kuid kõik muu oli nii, nagu ta rääkis. Nokia telefon oli autos juba siis, kui D. Neculcea sai Venemaal oma auto kätte, mistõttu ta ei tea, kes pani telefoni autosse ja kellele kuulub kontakt „A. “. D. Neculcea ei helistanud selle telefoniga ning vastas üksnes vastavalt tuttava juhistele telefonile saabunud sõnumitele, kui kaugel ta on (I kd, tl 125). Kohtuistungil ei taotlenud D. Neculcea enda ülekuulamist, tunnistas, et tema autos oli narkootiline aine, kuid ei nõustunud etteheitega, et ta pani kuriteo toime grupis. Viimases sõnas ütles D. Neculcea, et ta mõistis vahi all viibides oma kuritegu ja kahetseb seda sügavalt. 16. Arvestades ülal refereeritud tõendeid, nõustub kohus prokuröriga, et D. Neculcea ja A. N. on ebausaldusväärsed ning need tuleb otsuse tegemisel kõrvale jätta. Esiteks on D. Neculcea ja A. N. vastuolus nii omavahel kui ka tollikontrolli käigus sõidukist leitud navigatsiooniseadme sisemälu andmetega. Nagu märgitud, väitis D. Neculcea 12.10.2021. a kahtlustatavana ülekuulamisel esialgu, et ta pidi võla katteks viima spordikoti Venemaalt Tšehhi. Selleks sõitis D. Neculcea koos A. N. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxšxxxxx nad ööbisid Tšehhis ühes külalistemajas. Samuti jättis D. Neculcea vastavalt sõnumites sisaldunud juhtistele Tšehhis sõiduki parklasse ja sai sõiduki mõne aja pärast kätte, kusjuures spordikotti polnud enam autos. Seejärel viibisid D. Neculcea ja A. N. ööpäeva Rumeenias ning külastasid D. Neculcea sugulasi, misjärel hakkasid sõitma tagasi Sankt-Peterburgi, kuid Eestis leiti autost narkootikum ja nad peeti kinni. A. N. samal kuupäeval (s.o 12.10.2021) kahtlustatavana 8 ülekuulamisel omakorda, et ta sõitis D. Neculceaga Sankt-Peterburgist Rumeeniasse ning nad ööbisid vahepeal tanklates ja magasid autos. D. Neculcea ja A. N. Rumeenias mitu ööpäeva ning külastasid D. Neculcea sugulasi, misjärel hakkasid sõitma tagasi Sankt-Peterburgi, kuid Eestis leiti autost narkootikum ja nad peeti kinni. Ning sõiduki navigatsiooniseadmest leitud andmete järgi liikus sõiduk hoopis läbi Eesti, Läti, Leedu, Poola, Saksamaa, Prantsusmaa ja Hispaania Portugali ning seejärel tuldud teed tagasi kuni sõiduk peeti Eesti tollikontrolli käigus kinni. Kuigi D. Neculcea ütles 06.01.2022. a kahtlustatavana ülekuulamisel, et ta viis tegelikult spordikoti Hispaaniasse Portugali piiri äärde ja eksis esimesel ülekuulamisel reisi lõpu asukohaga, on see põhjendus kohtu arvates ebausaldusväärne. Pidades silmas, et D. Neculcea kasutas navigatsiooniseadet, teadis ta reisi ajal, kus ta viibib, ega saanud 12.10.2021. a kahtlustatavana ülekuulamisel reisi sihtkoha osas eksida, vaid valetas teadlikult. Seda enam, et navigatsiooniseadme järgi ei sõitnud D. Neculcea Tšehhist läbigi. Lisaks on Tšehhi ja Hispaania-Portugali piiri vaheline kaugus märkimisväärselt suur ning nende vahele jääb 3 suurt riiki ̶ Saksamaa, Prantsusmaa ja Hispaania. Need asjaolud kummutavad täiendavalt D. Neculcea väite, et ta üksnes eksis reisi sihtkoha osas, ja kinnitavad kohtu silmis D. Neculcea ütluste ebausaldusväärsust. 17. Teiseks toob kohus välja, et kogu reis oli silmapaistvalt konspireeritud ning D. Neculcea püüdis hävitada jälgi nii oma sõidumarsruudi kui ka sõidu ajal seni tuvastamata isikuga suhtlemise osas. Esiteks jätsid D. Neculcea ja A. N. ajaks maha oma isiklikud mobiiltelefonid ning tollikontrolli käigus leiti sõidukist üksnes mobiiltelefon Samsung, mis oli täiesti tühi, ja mobiiltelefon Nokia, milles oli salvestatud vaid üks kontakt ̶ A. Arvestades täiendavalt, et asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt võeti viimati märgitud telefon kasutusele 30.09.2021 (s.o 4 päeva enne reisi algust), varuti hašiši äratoomiseks järelikult eraldi telefonid. Kuna kontakt „A“ saatis D. Neculcea kasutuses olnud telefonile viimase sõnumi 12.10.2021 kl 00:27, mil D. Neculcea ja A. N. juba kahtlustatavana kinni peetud, on teiseks ilmne, et kõnealune kontakt polnud D. Neculcea abikaasa, vaid kontaktile pandi D. Neculcea abikaasa nimi üksnes tegeliku suhtleja isiku varjamiseks. Kolmandaks peideti hašiš sõiduki põhja alla spetsiaalsesse peidikusse ja tunnistaja xxxxxxxxxxxx kohaselt oli lõhnast tunda, et pakendid olid musta pipra seguga üle kallatud. Järelikult astuti täiendavaid samme, et varjata narkootikumi lõhna ja vältida näiteks narkokoera abil narkootikumi avastamist. Ning neljandaks ̶ nagu öeldud ̶ nähtub asitõendi vaatlusprotokollist, et kogu sõnumivahetus ajavahemikust 05.-10.10.2021 kohalejõudmise, kohapeal ootamise, kokkusaamise, maalt ärasõitmise ja edasise teekonna kulgemise kohta oli D. Neculcea kasutuses olnud telefonist kustutatud. Pidades silmas eelkirjeldatud pingutusi hašiši äratoomise ja selles osalejate varjamiseks (sh D. Neculcea poolt sõnumivahetuse kustutamist) ning D. Neculcea valetamist reisi sihtkoha osas, on ilmne, et kõigi asjaosaliste (sh D. Neculcea) eesmärk oli takistada hašiši avastamist ja hašiši käitlemisega seotud isikute tuvastamist. Lähtudes ülal toodust, tuleb D. Neculcea ja A. N. kõrvale jätta ning käesoleva kriminaalasja lahendamisel saab tugineda vaid kaudsetele tõenditele. 18. Nagu öeldud, piisab kohtu arvates kogutud tõenditest D. Neculcea süüditunnistamiseks KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Kuna infotehnoloogilise ekpsertiisi käigus koostatud vaatlusprotokolli kohaselt alustas D. Neculcea kasutuses olnud sõiduauto 04.10.2021 sõitu Portugali, liikus seejärel kuni 07.10.2021 läbi Eesti, Läti, Leedu, Poola, Saksamaa, Prantsusmaa ja Hispaania Portugali piiri lähedale, viibis 09.10.2021 Portugalis ning alustas samal kuupäeval tuldud teed tagasisõitu Venemaale, tuvastab kohus, et D. Neculcea läks hašišile järgi just Portugali. Arvestades asjaolusid, et 07.10.2021 kl 14:30 teatati D. Neculcea kasutuses olnud mobiiltelefonilt kontaktile „A. “, et „olen kohal“, ning et navigatsiooniseadme sisemälu andmetest tulenevalt viibis D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk 07.10.2021 kl 14:00 (s.o 30 minutit varem) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lähedal, tuvastab kohus, et vastavalt varasematele 9 kokkulepetele D. Neculcea ja tuvastamata isiku(
  3. te)vahel, pidi D. Neculcea xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lähedal kohtuma teiste tuvastamata isikutega. Vastasel juhul poleks olnud põhjust „A. “ oma kohaolekust teatada. 19. Pärast kohtumist sõitis D. Neculcea tuvastamata isikute järel Portugali, kus täpselt tuvastamata kohas pandi tema sõidukis olnud peidikusse tollikontrolli käigus avastatud hašiš. Eelkirjeldatud asjaolusid tõendab järgnenud sõnumivahetus kontaktiga „A“, kus „A“ teatab 07.10.2021 pärast kohaoleku teate saamist D. Neculcea kasutuses olnud telefonile esialgu, et „ta ei vasta“ ja „annan kohe teada, kui ta vastab“, seejärel et „seisa seal, ta jõuab pooleteise tunni pärast kohale“ ning viimaks, et „ütle mulle ka, kui ta tuleb“. Lisaks teatati 07.10.2021 kl 17:41 D. Neculcea kasutuses olnud telefonilt „A“, et „ta tuli“. Kohus leiab, et eelnevast nähtuvalt vahendas „A“ kontaktil suhelnud isik vastavalt varasematele kokkulepetele reisi ajal D. Neculcea kohtumist teiste tuvastamata isikutega. Samuti tuleneb infotehnoloogilise ekpsertiisi käigus koostatud vaatlusprotokollist, et D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk asus 07.10.2021 kl 18:23 (s.o ca 40 minutit pärast teise isiku tuleku kohta teate saatmist) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx veelgi lähemal, 08.10.2021 liikumise kohta andmeid pole ja 09.10.2021 kell 08:44 asus D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk Portugalis Hispaania piiri lähedal. Kohus leiab, et järelikult lülitas D. Neculcea pärast „A. “ vahendatud kohtumist navigatsiooniseadme välja ja liikus Portugalis hašiši pealevõtmise kohta nende isikute järel, kellega ta Portugali piiri lähedal kohtus. 20. Edasi tuleneb Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 12.11.2021. a DNA ekspertiisi aktist nr xxxxxxxxx, et kolmelt teibitud pakilt teibi otsalt liimitud poolelt võeti DNA proovid ja DNA-analüüsil saadi neist proovidest täisprofiilid, mis langevad kokku D. Neculcea DNA-profiiliga. Seejuures on D. Neculcea DNA sisaldumine võetud proovides 1022 korda tõenäolisem võimalusest, et proovides sisaldub juhusliku tundmatu isiku DNA (I kd, tl 64). Pidades silmas, et D. Neculcea bioloogilist materjali leiti teibitud hašiši pakkidelt teibi otstelt liimitud poolelt (s.o alumiselt poolelt), nõustub kohus prokuröriga, et järelikult D. Neculcea osales ka hašiši pakendite kinniteipimisel ja teibitud pakendite peidikusse paigutamisel. Kuigi kaitsja leidis, et D. Neculcea bioloogiline materjal võis hašiši pakkidele mingil muul viisil üle kanduda, pole see kahtlus kohtu arvates tõsiseltvõetav. Esiteks pole kohtule esitatud ühtki muud versiooni, kuidas võis D. Neculcea DNA sattuda teibitud hašiši pakenditele. Teiseks rõhutab kohus, et D. Neculcea DNA-d leiti kolmelt erinevalt pakendilt ja mitte teibi pealt, vaid just liimitud poolelt (s.o alumiselt poolelt). Sellises olukorras pole tõsiseltvõetavat alust arvata, et D. Neculcea bioloogiline materjal sattus hašiši pakenditele juhusliku ülekandumise teel. 21. Arvestades, et navigatsiooniseadme sisemälu järgi asus D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk 09.10.2021 kell 08:44 Portugalis ja liikus seejärel tuldud teed tagasi, tuvastab kohus, et D. Neculcea lülitas pärast „A“ nime all tegutsenud isikuga varem kokku lepitud hašiši sõiduki peale võtmist navigatsiooniseadme jälle sisse ja asus narkootikumiga tagasiteele. Pidades silmas, et 08.10.2021 saabus „A“ sõnum: „ütle mulle ka, kui sõidad maalt ära“ ja et 09.10.2021 kl 09:14 teatatigi D. Neculcea kasutuses olnud telefonilt „A“: „Sõitsin maalt välja“, hoidis D. Neculcea järelikult „A“ nime all tegutsenud isikut kursis hašiši liikumisteekonnast. Viimatist seisukohta kinnitab täiendavalt järgnenud sõnumivahetus, kus „A“ küsis ka 10., 11. ja 12.10.2021 teekonna edenemise kohta ning D. Neculcea kasutuses olnud telefonilt vastati „A“ 10.10.2021 kl 11:17 „2300“ ja 11.10.2021 kl 08:46 „500“. 12.10.2021 enam „A. “ küsimusele ei vastatud, sest siis olid D. Neculcea ja A. N. Eestis kahtlustatavatena kinni peetud. Pidades silmas, et navigatsiooniseadme sisemälu kohaselt asus D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk 10.10.2021 kl 12:00 Saksamaal Bruchsali asulas ja 11.10.2021 kl 08:00 asus sama sõiduk Leedus Kaunase linna lähedal, teatas D. Neculcea „A. “ järelikult, kui palju tal on ligikaudu 10 jäänud sõita Venemaale Peterburi linnani. Seega hoidis D. Neculcea „A. “ nime all tegutsenud isikut hašiši liikumisteekonnast kursis kuni kinnipidamiseni. 22. KarS § 21 lg 2 esimene lause sätestab, et kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult, vastutab igaüks neist täideviijana. Riigikohus on selgitanud, et tegemist on omistamisnormiga, mille alusel üks isik vastutab ka teise poolt faktiliselt tehtu eest nii, nagu ta oleks seda ise teinud. Samuti pole funktsionaalse teovalitsemise teooria kohaselt nõutav, et täideviija realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt süüteokoosseisu objektiivsed tunnused, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Iga täideviija panus süüteo toimepanemisse peab olema oluline, mis tähendab, et isiku süüditunnistamiseks kaastäideviijana peab kohus sellist järeldust põhjendama ja ära näitama need faktilised asjaolud, mis on aluseks väitele, et konkreetne isik on andnud kaastäideviimise kvaliteediga teopanuse ühise teoplaani realiseerimisse (vt nt RKKKo 3-1-1-10-15, p 12). Kohtu hinnangul on need kriteeriumid praeguses asjas täidetud. 23. Nagu eelpool tuvastatud, läks D. Neculcea oma sõiduautoga Portugali hašišile järele, osales Portugalis hašiši kinniteipimises ja teibitud pakendite sõiduki peidikutesse paigutamises ning asus seejärel hašišiga tuldud teed tagasi. Arvestades, et selliselt käitudes D. Neculcea pakkis, valdas, hoidis, laadis, vedas ja tarnis suures koguses narkootilist ainet, pani ta toime narkootilise aine suure koguse ebaseadusliku käitlemise KarS § 184 mõttes. Kuna D. Neculcea kasutas reisil spetsiaalselt hašiši äratoomiseks varutud telefoni, teatas „A. “ nime all tegutsenud isikule Hispaaniasse Portugali piiri lähedale kohale jõudmisest, „A. “ uuris välja ja andis D. Neculceale teada, millal saabub teine isik, kelle järel D. Neculcea sõitis Portugali, ning pärast hašiši auto peale võtmist hoidis D. Neculcea „A. “ kursis hašiši liikumisteekonnast, nõustub kohus prokuröriga, et D. Neculcea ei käinud hašišil järel üksinda, vaid tegutses vastavalt varasematele kokkulepetele koos „A. “ nime all tegutsenud isikuga. Samuti panustas „A. “ reisi ajal hašiši äratoomisesse, selgitades välja ja andes D. Neculceale teada, millal saabub teine isik, kelle järel D. Neculcea sõitis Portugali, kus hašiš paigutati sõiduki põhja all olevatesse peidikutesse. Eelnevast tulenevalt olid D. Neculcea ja „A. “ nime all tegutsenud isiku teopanused varem kokku lepitud (s.o kooskõlastatud) ning D. Neculcea tegutses kohapeal teiste isikutega kohtumisel vastavalt „A. “ nime all tegutsenud isiku juhistele. Pidades silmas, et D. Neculcea suhtles reisi ajal hašiši äratoomiseks vajalike küsimuste osas „A. “ nime all tegutsenud isikuga, kes uuris välja ja andis D. Neculceale teada, millal saabub Hispaaniasse Portugali piiri lähedale varem kokku lepitud kohta teine isik, osales „A. “ nime all tegutsenud isik järelikult otseselt hašiši äratoomises ning viis D. Neculcea kokku isikutega, kelle käest D. Neculcea hašiši oma auto peale võttis. Kuna ilma „A. “ nime all tegutsenud teopanuseta poleks D. Neculceal olnud võimalik hašišit oma valdusesse saada, on kõnealuse isiku teopanus kohtu arvates praegusel juhul määrava tähtsusega ja teda tuleb käsitada koos D. Neculceaga suure koguse hašiši ebaseadusliku käitlemise kaastäideviijana. 24. Erinevalt kaitsjast pole kohtu arvates võimalik asuda seisukohale, et „A. “ võis olla D. Neculcea sugulane, kellele D. Neculcea andis teada, kus ta oma abikaasaga viibib, või et „A. “ polnud kuriteoga seotud ja see number oli lihtsalt D. Neculceale antud. Kuna „A. “ vahendas reisi ajal D. Neculcea kohtumist teiste tuvastamata isikutega, osales ta otseselt hašiši äratoomises. Järelikult ei piirdunud D. Neculcea ja „A. “ suhtlus üksnes oma asukohast teadaandmisega. Samuti ̶ juhul, kui D. Neculcea oleks suhelnud oma sugulasega või kellegi teise kuriteoga mitteseotud isikuga, poleks olnud mingit põhjust isiku tegelikku nime varjata ja kontaktile D. Neculcea abikaasa nime panna, sõnumivahetust kustutada või suhelda „A. “ telefoni abil, kus ühtki muud kontakti pole. Nagu eelpool öeldud, astuti neid samme eesmärgiga 11 varjata hašiši käitlemisega seotud isikute tuvastamist. Kokkuvõtlikult vastab D. Neculcea tegevus KarS § 184 lg 2 p 1 objektiivsetele tunnustele. 25. Kohtu arvates on täidetud ka KarS § 184 lg 2 p 1 subjektiivsed tunnused. Kuna D. Neculcea läks vastavalt tuvastamata isiku(te)ga varem kokku lepitud teoplaanile Portugali hašišile järele, osales kohapeal hašiši pakendite kinniteipimises, asus koos hašišiga tagasiteele, püüdis sõnumivahetuse kustutamisega hävitada jälgi suhtlusest „A. “ nime all tegutsenud isikuga, ja valetas teadlikult kahtlustatavana ülekuulamisel, teadis ta järelikult, et käitleb ebaseaduslikult suures koguses narkootikumi ja tahtis seda tegu toime panna. Seega pani ta kuriteo toime otsese tahtlusega KarS § 16 lg 2 mõttes. 26. Kuna puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, tuleb D. Neculcea KarS § 184 lg 2 p 1 järgi süüdi tunnistada. Karistus 27. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 184 lg 2 sätestab karistusena 3-15-aastase vangistuse. Seega on sanktsiooni keskmine määr 9 aastat vangistust. 28. Asudes analüüsima D. Neculcea süü suurust, märgib kohus, et D. Neculcea käitles grupis koos tuvastamata isikuga ebaseaduslikult 105,14 kg kanepist valmistatud hašišit, millest piisab narkojoobe tekitamiseks rohkem kui 1 miljonile inimesele (s.o üle 100 000 korra rohkematele inimestele, kui suure koguse minimaalmäär). Kuigi kaitsja tõi välja, et D. Neculcea soovis viia narkootikumi Venemaale ja et sealse rahva tervise kaitsmine on eeskätt Vene võimude ülesanne, siis kohtu arvates ei vähenda need asjaolud D. Neculcea süü suurust. Üldteadaolevalt on narkootiliste ainete ebaseadusliku leviku (sh rahvusvahelise narkokaubanduse) vast võitlemine muu hulgas Eestile rahvusvahelistest kokkuleppest tulenev kohustus, mistõttu pole KarS § 184 suunatud vaid Eesti elanike tervise kaitsmiseks. Järelikult pole põhjust D. Neculcead leebemalt kohelda ainuüksi seetõttu, et tema eesmärk oli viia hašiš Venemaale. Eelnevast tulenevalt on D. Neculcea süü suurus üle keskmise. 29. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid pole. Kuigi D. Neculcea ütles kohtuistungil, et ta kahetseb toimepandud kuritegu, pole see kohtu hinnangul siiras. Arvestades, et D. Neculcea on kriminaalmenetluse algusest peale valetanud, varjanud hašiši käitlemise täpsemaid asjaolusid ja osalisi ning takistanud kõikide detailide väljaselgitamist, ei tunne ta tegelikult kahetsust toimepandu pärast. 30. Pidades silmas, et D. Neculcea karistusregistri väljavõtte kohaselt pole teda kriminaalkorras karistatud (I kd, tl 173, 178-183, 185 ja 187), ei vaja ta edasise õiguskuuleka käitumise tagamiseks väga karmi kohtlemist. Samas nõuavad üldpreventiivsed kaalutlused tõsiseltvõetava karistuse mõistmist. Rahvusvaheline narkokaubandus on kestvalt aktuaalne probleem, millele tuleb otsustavalt reageerida ja mis tuleb üheselt hukka mõista. 31. Pidades silmas eelnevat kogumis, nõustub kohus prokuröriga, et D. Neculceale tuleb mõista KarS § 184 lg 2 p 1 järgi karistuseks 8 aastat vangistust, mida tuleb

§ 238lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra.

Lõplikuks karistuseks kujuneb seega karistuseks 5 aastat ja 4 kuud vangistust. Juhindudes KarS § 68 lg-st 1, tuleb karistuse kandmise alguseks lugeda D. Neculcea kahtlustatavana kinnipidamise aeg 11.10.2021 (I kd, tl 107). Kohus tühistab D. Neculcea kohaldatud tõkendi vahistamine kohtuotsuse jõustumisel. 12 32. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 16.10.2021. a määrusega kohaldati D. Neculceale

§ 1431

lg 1 alusel lisapiiranguid ning piirati tema lühi- ja pikaajalise kokkusaamise õigust ning kirjavahetuse ja telefoni kasutamise õigust kuni vahistamise lõpuni. Prokuratuur märkis, et uurimine on alles algusjärgus ning kriminaalmenetluses moonutamata ja tõese info saamiseks tuleb piirata D. Neculcea õigust kokkusaamistele, kirjavahetusele ja telefonikõnedele. Vastasel juhul võib D. Neculcea asuda kooskõlastama kaitseversiooni isikutega, kes on tema ebaseadusliku tegevusega seotud, ja moonutama veel kogumata tõendusteavet, s.o kahjustada kriminaalmenetlust tervikuna. Samuti võivad salakaubaveo organisaatorid veenda D. Neculcead saladuses hoidma ebaseadusliku tegevuse tegelikke tagamaid, eeskätt organisaatorite isikuid ja nendega seonduvat. Käesoleval hetkel on äärmisel oluline, et info kriminaalmenetluse kohta ei leviks ning et D. Neculceal poleks võimalik suhelda teiste kuriteoga seotud isikutega (I kd, tl 163-164). 33. D. Neculcea esitas 09.06.2022 (s.o pärast kohtu siirdumist nõupidamistuppa) taotluse lisapiirangute tühistamiseks. Kohtu arvates on lisapiirangute tühistamine põhjendatud. Praeguseks on kohtueelses menetluses kogutud kõik prokuratuuri hinnangul vajalikud ja võimalikud tõendid, kriminaalasi saadeti kohtusse lühimenetluses ning maakohus lahendas ülal pool D. Neculcea süüküsimuse. Samuti ei saa pooled tulenevalt

§ 234lg-st 5 lühimenetluse kohaldamise taotlusest loobuda.

Eelnevast tulenevalt ei ohusta D. Neculcea kokkusaamised, kirjavahetus ega telefonikõned enam kriminaalmenetlust ning Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 16.10.

  1. a määrusega kohaldatud lisapiirangud tuleb tühistada kohtuotsuse kuulutamisel. Konfiskeerimine
  2. D. Neculcea kasutuses olnud sõiduki xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) tollikontrolli käigus leiti 1320 eurot sularaha (I kd, tl 2) ja sõiduki läbiotsimise käigus leiti 1000 eurot sularaha (I kd, tl 130). Nähtuvalt üleandmisevastuvõtu aktist ning teatest kanti see summa 2320 eurot SEB-panga deposiitarvele (I kd, tl 190-191). Kohus nõustub prokuröriga, et nimetatud summa tuleb D. Neculcealt konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel tahtliku kuriteo toimepanemise vahendina. Kohus tuvastas eelpool, et hašiši äratoomiseks tehti hoolikalt läbimõeldud ettevalmistusi ja reisile võeti kaasa üksnes vältimatult vajalikud esemed (mh jäeti maha isiklikud mobiiltelefonid). Pidades silmas viimati märgitut, leiab kohus, et ka sõiduautost leitud sularaha oli mõeldud hašiši äratoomiseks vajalike kulude katmiseks, on käsitatav kuriteo toimepanemise vahendina ja tuleb seega KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida. Kriminaalmenetluse kulud 35.

§ 180

lg 1 esimese lause kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud üldjuhul süüdimõistetu. Tulenevalt

§ 173

lg 1 p-st 1 ning § 175 lg-st 1 on menetluskulud riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud (p 3); määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses (p 4) ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (p 9). 36. D. Neculcea tunnistati süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi, s.o esimese astme kuriteos.

§ 179

lg 1 p 1 kohaselt on esimese astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus 2,5 kuupalga alammäära, s.o 1635 eurot (2,5x654=1635). Samuti on praeguses asjas D. Neculcea määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses kahtlustatavana ülekuulamisel ja vahistamisküsimuse arutamisel osalemise eest kokku 394,80 eurot (183,60+211,20=394,80) (I kd, tl 120 ja 162). Ning nähtuvalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi õienditest on narkootilise 13 aine ekspertiisi maksumus 1344 eurot (I kd, tl 55), DNA-ekspertiisi maksumus on 4332 eurot (I kd, tl 71), infotehnoloogilise ekspertiisi maksumus on 1608 eurot (I kd, tl 78) ja sõrmejäljeekspertiisi maksumus on 663 eurot (I kd, tl 235). Keegi kohtumenetluse pooltest ei vaidlustanud nimetatud ekspertiiside vajalikkust ega põhjendatust ning ka kohtul ei tekkinud nendes küsimustes kahtlusi. Seega on ekspertiiside kogumaksumus 7947 (1344+4332+1608+663=7947) eurot ning kõik kriminaalmenetluse kulud on kokku 9976,80 (1635+394,80+7947=9976,80) eurot. 37. Kohtuistungil leidis kaitsja, et juhul, kui kohus konfiskeerib sõidukist leitud sularaha, tuleks jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda. Kohus nõustub sellega ja võimaldab lisaks D. Neculceal ülejäänud osa menetluskuludest tasuda ositi 12 kuu jooksul.

§ 180

lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Riigikohus on selgitanud, et olukorras, kus süüdistatav taotleb menetluskulude tasumisest osalist vabastamist varatuse tõttu, lasub tal kohustus esitada sellekohaseid tõendeid või vähemalt taotleda kohtult vastava teabe väljanõudmist. Süüdistataval on võimalik tõendada töökoha või vara puudumist näiteks töötuna arvel oleku ja erinevate vara registrite väljavõtetega (vt nt RKKK 24.07.2020. a otsus nr 1-16-9323, p 24). 38.

§ 233

lg 1 järgi lahendab kohus kriminaalasja lühimenetluses kriminaaltoimiku materjali põhjal. Praegusel juhul pole kriminaaltoimikus D. Neculcea varalise seisundi kohta tõendeid ja kohtuistungil avaldas ta üksnes, et ta ei tööta. Arvestades, et isikul tuleb täita oma rahalised kohustused vajadusel ka muu vara arvel ja et D. Neculcea varatus pole tõendatud, pole kohtul ainuüksi kohtule esitatud tõendeid arvestades alust jätta menetluskuludest osa riigi kanda. Samuti on praeguses kriminaalasjas ära võetud D. Neculceale kuuluv sõiduauto, mille kohus talle tagastab. Siiski arvestab kohus, et praeguse otsuse alusel peab D. Neculcea viibima vanglas 5 aastat ja 4 kuud. Lähtudes viimati märgitust, möönab kohus, et enam kui ligi 10 000euroste menetluskulude tasumine käib ka ositi 1 aasta jooksul tõenäoliselt D. Neculceale üle jõu. 39. Eelnevast arvestades jätab kohus

§ 180

lg 3 alusel kriminaalmenetluse kuludest (s.o 9976,80 eurost) 1/3 (s.o 3325,60 eurot) riigi kanda. D. Neculcealt tuleb välja mõista kriminaalmenetluse kulude katteks ülejäänud 2/3 (s.o 6651,20 eurot). Võimaldamaks D. Neculceal oma rahalisi väljaminekuid (hõlpsamini) planeerida, määrab kohus menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõendid ja muud kriminaalmenetluses äravõetud esemed 40. Praeguses asjas on asitõendiks tollikontrollide käigus sõidukist xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) leitud ja äravõetud narkootiline aine hašiš, mis on hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis.

§ 83lg 4 ja § 191 alusel tuleb see narkootikum konfiskeerida.

Tuginedes NPALS § 7 lg-le 3, jätab kohus konfiskeeritud aine Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks.

§ 126

lg 3 p 4 alusel tuleb hävitada narkootilise aine pakendamisel kasutatud 86 pakendit. 41. Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos (aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn) on hoiul sõiduautost xxxxxxxxxxxxxxxxxx navigatsiooniseade Garmin, mälukaart ja autolaadija. Need esemed kuuluvad D. Neculceale ja tuleb

§ 126lg 3 p 2 alusel talle tagastada.

Samuti tuleb D. Neculceale tagastada sõiduauto xxxxxxxxxxxxxxxxx, mis on hoiul Luhamaa piiripunktis. 14 42. Kriminaaltoimikus olevad CD-plaadid navigatsiooniseadmel olnud teekonnaandmetega ning sõiduki läbivaatuse käigus tehtud foto- ja videofailidega ning tuleb

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.

(allkirjastatud digitaalselt) 15

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.