Obsah (6)

§ 475§ 663§ 664§ 660§ 4772§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 1. juuli 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-4692 Tsiviilasi Nuti

) § 643 lg 4 ja § 659). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. Tartu Maakohtu
2. aprilli
3. a määrusega kuulutati välja Nutikas Kool OÜ (võlgnik) pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Andrus Õnnik (pankrotihaldur). Võlausaldajate
4. detsembri
5. a üldkoosolekul valiti pankrotitoimkonna liikmeteks Arsi Pavelts, Karin Antsov ja Olev Kuklase (pankrotitoimkonna liikmed). Maakohus algatas
6. veebruari
7. a määrusega menetluse eelnimetatud pankrotitoimkonna liikmete vastavuse kontrollimiseks pankrotitoimkonna liikmele esitatavatele nõuetele ja nõuetele mittevastavuse korral pankrotitoimkonna liikme vabastamiseks (

§ 475lg 1 p 122, § 476 lg 1, § 477 lg 1) ning pankrotiseaduse (Pankr

S) § 74 lg 5). Kohtu arvates võisid pankrotitoimkonna liikmeteks valitud olla isikud, kes ei või pankrotiseaduse (PankrS) § 74 lg 3 järgi kuuluda pankrotitoimkonda, kuna nad võivad olla võlgniku lähikondsed.

1. Pankrotitoimkonna liikmete arvates alus nende vabastamiseks puudub. Ükski toimkonna liikmetest ei ole võlgniku lähikondne PankrS § 117 lg-te 2 ja 3 tähenduses. Tegemist on vandeadvokaatidega, kes ei ole võlgniku osanikud, pereliikmed ega muul moel võlgnikuga seotud. Asjaolu, et nad on esindanud või esindavad võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajaid, ei muuda neid võlgnikuga või võlgniku ühise huviga seotuks. Pankrotitoimkonna liige osaleb ka toimkonna töös enda nimel ja vastutusel.
2. Pankrotihalduri hinnangul tuleb pankrotitoimkonna liikmed vabastada, kuna nad ei vasta pankrotiseaduses esitatud nõuetele. A. Pavelts esindab samaaegselt nii võlausaldajaid kui ka võlgniku juhatuse liiget. Seega esindab ta vastandlike huvidega isikuid, kelle üheaegne ja erapooletu esindamine ei ole võimalik ega usutav. Toimkonnal tuleb kõigi võlausaldajate huvide kaitse eesmärgil võtta mh vastu otsuseid võlgniku või juhatuse liikme suhtes. K. Antsov ja O. Kuklase on võlgniku lähikondsest võlausaldaja Mart Mängeli esindajad (tasu eest). Kuna M. Mängelil on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi, on ka K. Antsovil ja O. Kuklasel tekkinud võlgnikuga ühine majanduslik huvi.
3. Võlausaldaja Margus Lentsiuse arvates tuleb pankrotitoimkonna liikmed vabastada, kuna nad ei vasta seaduses pankrotitoimkonna liikmetele kehtestatud nõuetele. A. Pavelts esindab võlgniku osanikku ja juhatuse liiget Siret Ollinot, kes varjab pankrotihalduri eest raamatupidamisdokumente ning võis põhjustada võlgniku maksejõuetuse. Samuti esindab 2 A. Pavelts S. Ollino kontrolli all olevaid võlausaldajaid. Seega on S. Ollino huviks kontrollida pankrotimenetlust. K. Antsov ja O. Kuklase esindavad M. Mängelit, kes on võlgniku endine osanik ning S. Ollino endine abikaasa. Lisaks on osa tema nõudest pankrotiväliselt rahuldatud. Pankrotitoimkonna liikmete tegevus tundubki olevat suunatud pankrotimenetluses kontrolli saavutamisele, et välistada nõuete või kuriteokaebuse esitamine võlgniku osaniku ja juhatuse liikme või temaga seotud isikute suhtes. Kui pankrotitoimkond on kohustatud kaitsma pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, siis praeguses asjas on ilmnenud, et pankrotitoimkonna liikmed lähtuvad ainult oma klientide huvidest, samuti soovivad nad vabaneda neile ebamugavast pankrotihaldurist. MAAKOHTU SEISUKOHT
4. Maakohus vabastas
5. märtsi
6. a määrusega pankrotitoimkonna liikmed oma ülesannetest kohtu algatusel. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda. Maakohus leidis, et pankrotitoimkonna liikmed on võlgnikule lähedased isikud PankrS § 117 lg 3 järgi, mistõttu on nende kuulumine pankrotitoimkonda vastuolus PankrS § 74 lg-ga
7. PankrS § 74 lg 3 mõtte kohaselt ei peaks pankrotitoimkonna liikmeks olema isik, kes võiks toimkonnas esindada võlgniku ja võlgnikuga seotud võlausaldajate huve. Kuna praegused pankrotitoimkonna liikmed esindavad nii võlgnikku kui ka võlgnikuga seotud võlausaldajaid, ei ole tagatud pankrotitoimkonna liikmete erapooletus kõigi võlausaldajate huvide kaitsmisel. Hea usu põhimõttega ei ole kooskõlas olukord, kus nii võlgnik kui temaga seotud võlausaldajad omandavad õiguse osaleda pankrotitoimkonna töös läbi tasulise esindussuhte. Lisaks on kohtu arvates pankrotitoimkonna liikmete valimise taga võlgniku ja temaga seotud võlausaldajate soov toimkonna kaudu pankrotimenetlust juhtida. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8. O. Kuklase palub
9. aprillil 2022 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, jätta pankrotitoimkonna liikmed vabastamata ja menetluskulud võlgniku kanda.
10. K. Antsov palub
11. aprillil 2022 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, jätta pankrotitoimkonna liikmed vabastamata ja menetluskulud võlgniku kanda.
12. A. Pavelts palub
13. mail 2022 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, jätta pankrotitoimkonna liikmed vabastamata ja menetluskulud pankrotihalduri kanda.
14. Võlausaldaja M. Lentsiuse arvates tuleb O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi määruskaebused jätta rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.
15. Võlausaldaja Advokaadibüroo WALLESS OÜ arvates tuleb O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi määruskaebused jätta läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Menetluskulud palub võlausaldaja jätta solidaarselt O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi kanda.
16. Pankrotihalduri arvates tuleb O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi määruskaebused jätta rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.
17. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning saatis need

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 13. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebused tuleb jätta kooskõlas

§ 664lg-ga 2 läbi vaatamata.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus määruskaebused ebaõigesti menetlusse võtnud. 14.

§ 664

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

§ 664

lg-st 2 tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebused tuleb jätta läbi vaatamata, sest maakohus võttis ekslikult menetlusse määruskaebused määruse peale, mida ei saa vaidlustada. 15.

§ 660

lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Hagita menetluses tehtud muu määruse kui menetlust lõpetava määruse peale võib edasi kaevata üksnes seadusega sätestatud juhul (

§ 660lg 3 teine lause).

1. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb pankrotitoimkonna liikmete kaebeõiguse osas lähtuda pankrotiseadusest kui eriseadusest. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. See tähendab, et pankrotimenetluses on kaebuse esitamiseks õigustatud isikud määratletud pankrotiseadusega. Praeguses asjas on maakohus järelevalvemenetluses (PankrS § 84) tehtud määrusega pankrotitoimkonna liikmed vabastanud omal algatusel. PankrS § 74 lg 5 teise lause järgi võib kohus omal algatusel vabastada pankrotitoimkonna liikme, kes ei tohi olla pankrotitoimkonna liige või kes on oma kohustusi rikkunud. Samas ei tulene eelnimetatud ega muust pankrotiseaduse sättest pankrotitoimkonna liikmetele kaebeõigust nende vabastamise määruse peale (erinevalt nt PankrS § 68 lg-s 6 sätestatud pankrotihalduri kaebeõigusest määruse peale, millega on kohus pankrotihalduri omal algatusel vabastanud).
2. Ringkonnakohtu arvates ei tulene pankrotitoimkonna liikmetele kaebeõigust
3. märtsi
4. a määruse peale ka

§ 4772lg-st 2 koosmõjus Pankr

S § 3 lg-ga 2.

§ 4772lg-s 2 sätestatud kaebeõigus on antud üksnes kohtu poolt määratud isikutele.

Kuigi kohtul tuleb teostada järelevalvet pankrotitoimkonna liikmete tegevuse üle, ei määra pankrotitoimkonna liiget ametisse kohus. Pankrotitoimkonna liikmete valimise otsustab võlausaldajate üldkoosolek (PankrS § 77 p 1 ja § 74 lg 8). Seega ei ole pankrotitoimkonna liikmete puhul tegemist kohtu määratud isikutega, kellel oleks kaebeõigus järelevalvemenetluses tehtud määruse peale, millega nad on vabastatud. Põhjendatud ei ole ka kohaldada

§ 4772lg-s 2 sätestatud kaebeõigust analoogia korras (koosmõjus Pankr

S § 3 lg-ga 2), nagu on vaidlustatud määruses ekslikult märkinud maakohus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegu õiguslüngaga, mida tuleks analoogia korras ületada (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 4). Pankrotitoimkonna liikmete kaebeõiguse reguleerimata jätmine on seadusandja teadlik valik, mis on kooskõlas pankrotiseaduse eesmärgiga viia läbi 4 kiire pankrotimenetlus. Samuti ei kaalu pankrotitoimkonna liikmete isiklikud huvid ametisse jäämiseks (sh nt pankrotitoimkonna liikme tasu saamine) üles kaebeõiguse piiramise eesmärki.

1. Eelmärgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et
2. märtsi
3. a määruses on maakohus ekslikult märkinud, et selle peale saab esitada määruskaebuse. Selline viide määruses kaebeõigust menetlusosalisele siiski ei loo. Kaebeõigus ei sõltu sellest, et maakohus on edasikaebeõiguse määrusesse märkinud.
4. Kuivõrd määruskaebused jäävad läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuste sisulistele väidetele.
5. Kohtumäärus, millega kohus pankrotitoimkonna liikmed omal algatusel vabastab, ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus

§ 173

lg 1 esimese lause mõttes, mistõttu ei ole menetluskulude jaotuse märkimine sellises määruses vajalik. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest 5