lg 2 p 3 ja
lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav KEIDI TAMM, isikukood 49306073514, elukoht xxxx; viibimiskoht Tallinna Vangla; xxxx kodanik; xxxx; emakeel xxxx; xxxx; kaks kehtivat kriminaalkaristust, viimati 23.08.2022 Viru Maakohtu otsusega nr 1-22-4980
lg 1 järgi tingimisi vangistusega 10 kuud, katseaeg 1 aasta 2 kuud (
lg 1); vahistatud alates 14.11.2022 Kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil (kohtumenetluses ei osalenud) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 239–249, § 306, § 309, § 313, § 315, § 318 ja § 319 kohus otsustas: määratud korras Tunnistada Keidi Tamm
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Tunnistada Keidi Tamm
lg 2 p 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda mõistetud kergem karistus kaetuks raskemaga, mõistes liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 5 ja
a Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o vangistus 9 kuud ja 29 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust
lg 2 alusel lugeda koheselt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 kuud vangistust. Koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse kandmise aja algust arvata Keidi Tammel alates tõkendi vahistamise kohaldamise kuupäevast, s.o alates 14.11.2022.
lg 1, 3 ja 5 alusel jätta ülejäänud karistus – vangistus 1 aasta 7 kuud ja 29 päeva – täitmisele pööramata, kui Keidi Tamm ei pane 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib
lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid.
p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 21.12.2022. Määrata Keidi Tamm katseajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrolli alla ning kohustada teda järgima
lg-s 1 p 1–6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama alalises elukohas, mis kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga on teadaolevalt aadressil xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu,- töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;
lg 2 p 2 alusel kohustada Keidi Tamme katseaja jooksul mitte tarvitama alkoholi.
lg 2 p 8 alusel kohustada Keidi Tamme katseaja jooksul osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ärahoidmine.
lg 2 p 9, § 74 lg 5 ja § 75¹ lg 3 kohaselt kohaldada Keidi Tamme suhtes elektroonilist valvet kestusega 6 kuud alates elektroonilise järelevalve seadme tema keha külge kinnitamisest. TÕKEND KrMS § 130 lg 4¹ alusel kohaldada Keidi Tamme suhtes tõkendit vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kuni karistuse ärakandmiseni, sõltuvalt sellest, milline asjaolu saabub varem. MENETLUSKULUD KrMS § 180 lg 3 alusel jätta Keidi Tammelt menetluskuluna väljamõistmisele kuuluvast sundrahast ½, s.o 490,50 eurot, riigi kanda. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista Keidi Tammelt menetluskuluna sundraha 490,50 (nelisada üheksakümmend eurot 50 senti) eurot riigituludesse. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel mõista Keidi Tammelt Eesti Vabariigi kasuks välja määratud kaitsja Leelo Viili tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest summas 367,20 (kolmsada kuuskümmend seitse eurot 20 senti) eurot. 2 KrMS § 180 lg 3 ja
lg-te 1 ja 3 alusel võimaldada Keidi Tammel tasuda menetluskulud kokku summas 857,70 eurot ositi 10 kuu jooksul, tasudes alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt vähemalt 85,77 eurot. Menetluskulude osamaksed tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE522200221013264447, Luminor Bank EE401700017002872300 või LHV Pank EE957700771001523585 viitenumbriga 99922700044691 ning selgitusega: „Keidi Tamm, 1-22-7848, menetluskulude osamakse“. Kui menetluskulude osamakse ei ole tähtajaks tasutud, pööratakse otsus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. ASITÕENDID KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta elektroonilised andmekandjad, s.o kaheksa DVD-R plaati, kohtuotsuse jõustumisel hoiule kriminaaltoimiku juurde. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada süüdistatavale Keidi Tammele kolm nuga (akt nr 851; asuvad PPA asitõendite hoidlas aadressil F. R. Kreutzwaldi 5a, Rakvere). KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada süüdistatavale Keidi Tammele mobiiltelefon Redmi Note 8T (akt nr 850; asub PPA asitõendite hoidlas aadressil F. R. Kreutzwaldi 5a, Rakvere). KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada tunnistajale S.M. mobiiltelefon Samsung Galaxy A52s 5G (akt nr 849; asub PPA asitõendite hoidlas aadressil F. R. Kreutzwaldi 5a, Rakvere). EDASIKAEBAMISE KORD Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega, samuti KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. SÜÜDISTUS Keidi Tamme (Tamm) süüdistatakse selles, et tema, olles varasemalt karistatud 06.11.2019. a Viru Maakohtu otsusega nr 1-19-8821
a kella 00:00 paiku aadressil xxxx asuva korteri esikus lõi M.P. ühe korra noaga parema jala reie välisküljele, tekitades sellega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse – parema jala reie välisküljel ligikaudu 3,5 cm pikkuse haava sügavusega vähemalt 4-5 cm. Sellise tegevusega pani Keidi Tamm toime teisele inimesele füüsilist valu ja tervisekahjustuse tekitanud kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt, s.o
Keidi Tamme (Tamm) süüdistatakse ka selles, et tema 26.08.2022. a õhtusel ajal xxxx maja juures asuvas pargis võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Ü.G. kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy A52s 5G maksumusega 349 eurot. Sellise tegevusega pani Keidi Tamm toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o
KOKKULEPPE SISU JA POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS 3 Kooskõlas Keidi Tamme, tema kaitsja Leelo Viili ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Iris Asuküla vahel 21.12.2022 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Keidi Tamme süüdimõistmist
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust.
lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust.
a Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o vangistus 9 kuud ja 29 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista vangistus 1 aasta 9 kuud ja 29 päeva.
lg 2 alusel lugeda koheselt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 kuud vangistust. Koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse kandmise aja algust arvata Keidi Tammel alates tõkendi vahistamise kohaldamise kuupäevast, s.o alates 14.11.2022. a.
lg 1, 3 ja 5 alusel jätta ülejäänud karistus – vangistus 1 aasta 7 kuud ja 29 päeva – täitmisele pööramata, kui Keidi Tamm ei pane 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib
lg 1 p-des 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt Keidi Tamm on kohustatud: 1) elama alalises elukohas, mis kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga on teadaolevalt aadressil xxxc; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu,- töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel kohustada Keidi Tamme katseaja jooksul mitte tarvitama alkoholi.
lg 2 p 8 alusel kohustada Keidi Tamme katseaja jooksul osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ärahoidmine.
lg 2 p 9, § 74 lg 5 ja § 75¹ lg 3 kohaselt kohaldada Keidi Tamme suhtes elektroonilist valvet kestusega 6 kuud alates elektroonilise järelevalve seadme tema keha külge kinnitamisest. KrMS § 130 lg 4¹ alusel kohaldada Keidi Tamme suhtes tõkendit vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kuni karistuse ärakandmiseni, sõltuvalt sellest, milline asjaolu saabub varem. Elektroonilised andmekandjad, s.o kaheksa plaati, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kolm nuga (akt nr 851; asuvad PPA asitõendite hoidlas aadressil F. R. Kreutzwaldi 5a, Rakvere) tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel süüdistatavale Keidi Tammele. Mobiiltelefon Redmi Note 8T (akt nr 850; asub PPA asitõendite hoidlas aadressil F. R. Kreutzwaldi 5a, Rakvere) tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel süüdistatavale Keidi Tammele. Mobiiltelefon Samsung Galaxy A52s 5G (akt nr 849; asub PPA asitõendite hoidlas aadressil F. R. Kreutzwaldi 5a, Rakvere) tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tunnistajale S.M.. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuulub Keidi Tammle menetluskuluna väljamõistmisele pool sundrahast, s.o 490,50 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 367,20 eurot. KrMS § 180 lg-te 1 ja 3 alusel kohustub Keidi Tamm hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 857,70 eurot alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ositi 10 kuu jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole, tasudes alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt vähemalt 85,77 eurot. 21.12.2022 toimunud kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes 4 kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav kinnitas sedagi, et ta saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus kinnitab kokkuleppe kõigis kokkuleppe punktides. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Nirgi Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.