1-22-7097/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2022, Tartu Kriminaalasja number 1-22-7097 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Jevgeni Fedorenko süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. novembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Jevgeni 38303043715) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus Fedorenko (isikukood RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Jevgeni Fedorenko apellatsioon Viru Maakohtu
4. novembri
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas Jevgeni Fedorenkot 21.11.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 1-227097 KarS § 424 lg 2 järgi 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega, mille hulka arvestas eelvangistuses viibitud aja 2 päeva, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 ja 3 alusel asendas maakohus mõistetud vangistuse 538 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise ajaks määras 2 aastat alates otsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustas maakohus Jevgeni Fedorenkot järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja lõike 2 p-des 2 ja 8 sätestatud kohustusi. 1.
8. Sama otsusega võttis maakohus lisakaristusena KarS § 424 lg 4 p 2 ja § 50 lg 1 p 1 alusel Jevgeni Fedorenkolt ära sõiduki juhtimise õiguse 1 aastaks alates otsuse jõustumisest.
9. Jevgeni Fedorenko esitas 05.12.2022 apellatsiooni Viru Maakohtu 21.11.
10. a otsuse peale. Jevgeni Fedorenko palub, et temale mõistetaks lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine mitte 12 kuuks, vaid 9 kuuks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
11. Ringkonnakohus on seisukohal, et Jevgeni Fedorenko apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
12. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
13. peatüki
14. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
15. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud lisakaristusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas lisakaristuse mõistmine 12 kuuks on põhjendatud või mitte, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
16. Viru Maakohtu 21.11.
17. a otsus lisakaristuse mõistmisel vastab 21.11.
18. a kokkuleppele, mille Jevgeni Fedorenko koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta jäi maakohtu istungil. Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult, kokkuleppe sisu on temale arusaadav ning ta saab aru, et temalt võetakse ära juhtimisõigus üheks aastaks. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis lisakaristust mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
19. peatüki
20. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Jevgeni Fedorenkol KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust vaidlustada lisakaristuse osas.
21. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Jevgeni Fedorenkol KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm 2