KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.detsember 2022 Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Kriminaalasja number 1-20-9361 Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Kohtuistungi sekret
§ 76
lg 5 alusel allutada Kaupo Kudu katseajaks
§-s 75 sätestatud käitumiskontrollile elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all. Käitumiskontrolli ajal on Kaupo Kudu kohustatud täitma
§-s 75 lg 1 p-des 1-6 ja § 75 lg 2 p-des 2,4,7 ja 9 sätestatud kontrollnõuded ja kohustusi: 1) elama kohtu poolt määratud alalises elukohas – xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu - või töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi; 8) otsima endale töökoha hiljemalt 1 (ühe) kuu jooksul alates vanglast vabanemisest või võtma ennast arvele Töötukassas; 9) mitte suhtlema teadvalt alla 18-aastaste tütarlastega (välja arvatud sugulased); 10) alluma elektroonilise valvele 4 (nelja) kuu jooksul alates elektroonilise valveseadme süüdimõistetu keha külge kinnitamisest. Kaupo Kudu katseaja algust arvata alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Kaupo Kudu vabastada vangistuse kandmisest alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul, arvates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Võru kohtumajale (Põlva, Võru tn 12). Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Tartu Maakohtu 22.01.2021 otsusega mõisteti Kaupo Kudu süüdi
§ 141lg 2 p 1 järgi ja karistati vangistusega 6 aastat, mida Kr
MS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 aastat vangistust.
§ 68
lg 1 alusel arvati karistusaja algust alates K.Kudu kahtlustatavana kinnipidamisest s.o alates 8.11.
- Käesoleval ajal kannab K.Kudu karistust Tartu Vanglas. Tema karistusaja algus on 8.11.2020 ja lõpp 8.11.
- Tartu Vangla esitas 2.11.2022 Tartu Maakohtule K.Kudu isikliku toimiku, otsustamaks tema vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Tartu Vangla toetab K.Kudu vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kohtumenetluse poolte seisukohad Süüdimõistetu K.Kudu palub ennast tingimisi enne tähtaega vabastada. elektroonilise valve alla Prokurör on esitanud kirjaliku seisukoha, milles leiab, et K.Kudu võib vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastada. Kohtu põhjendused K.Kudu kannab vanglakaristust esimese astme kuriteo toimepanemise eest. Vastavalt
§ 76
lg-le 2 tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud: 1) vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega või 2) vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Süüdimõistetu K.Kudu on esimese astme kuriteo eest mõistetud karistusest ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. 2
(4)Tartu Vangla iseloomustusest ja selle lisast nähtuvalt on kriminaalhooldusametnik kontrollinud K.Kudu vabanemisjärgset elukohta xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja kinnitanud, et elukohas ei ela teisi isikuid ja tehniliste tingimuste (elektrivarustus ja GSM levi) poolest sobib elukoht elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Samas on märgitud, et puudub kinnistusraamatust nähtuva omaniku M. K. nõusolek. Viimane on teatanud, et ei ole enam korteri omanik, vaid korter kuulub K.Kudule. Kinnipeetava isikliku toimiku vahel olevast 12.11.2018 võlaõiguslikust korteriomandi müügilepingust omandiõiguse üleminekut tagava eelmärke kinnisturegistrisse kandmisega nähtub, et M. K. on müünud aadressil xxxxxxx-xxxxxxxxx alev asuva korteriomandi K.Kudule, kuid ostuhinna kohustus ostja tasuma osamaksetena hiljemalt 10.04.2024. Korteriomandi omandiõiguse üleandmise asjaõigusliku lepingu sõlmivad pooled 10 päeva jooksul pärast ostuhinna tasumist. Samast ka nähtub, et korteriomandi valduse on müüja K.Kudule üle andnud juba 2018 septembris ja see on K.Kudu kasutuses. Seega vaatamata asjaolule, et K.Kudule ei ole korteriomandi omandiõigus käesolevaks ajaks veel üle läinud, on tal seaduslik alus eluruumi kasutamiseks - eluruumi omanik on selle valduse ja kasutusõiguse K.Kudule üle andnud. Ka M.K. kriminaalhooldusametnikule avaldatust tuleneb, et K.Kudul on eluruumi kasutusõigus olemas. Justiitsministri 22.07.2007 määruse nr 15 Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord § 5-1 lg 2 p 1 kohaselt elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks peab kahtlustataval, süüdistataval või süüdimõistetul olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks. Kuigi käesoleval juhul puudub eluruumi omaniku kirjalik nõusolek, on süüdimõistetul olemas seaduslik alus elukoha kasutamiseks. Seega on täidetud formaalsed eeldused süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Üksnes formaalsete aluste täidetus aga ei tingi inimese vanglast vabastamist, sest seaduses märgitud tähtaja saabumine ei anna süüdlasele subjektiivset õigust enne tähtaega vabaneda (RKKKo 3-1-1-18-11, p 9.1). See tähendab, et riik ei ole ennetähtaegse vabastamise võimaluse sätestamisega loonud süüdimõistetu jaoks õiguslikku positsiooni, millele tuginedes tekiks tal õiguspärane alus loota, et kogu karistust ei tule ära kanda (RKKKm 3-1-1-12-17, p 18). Küll aga on kinnipeetaval õigus seaduses sätestatud tähtaegade saabumisel tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemisele.
§ 76
lg 4 kohaselt tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kokkuvõttes peab nimetatud erinevate asjaolude hindamine viima arusaamani, milline on süüdimõistetust tulenev uute kuritegude toimepanemise oht. Kui see oht on väike, tuleb inimene vabastada, kui aga oht on arvestatav, tuleb ta jätta vabastamata. Kohus, ära kuulanud süüdimõistetu, tutvunud prokuröri kirjaliku arvamusega, uurinud süüdimõistetu isiklikus toimikus leiduvaid dokumente, leiab, et K.Kudu võib vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastada. Vangla iseloomustuse kohaselt K.Kudul distsiplinaarkaristused puuduvad. Vangistuse kandmise ajal on K.Kudu läbinud sotsiaalprogrammi Uus suund, käinud psühholoogi vastuvõttudel, osalenud majandusabitöödel. K.Kudu on 17.06.2022 paigutatud avavanglasse ning ta liigub järelevalveta väljaspool vangla territooriumi seoses töötamisega xx-s xxxxxxxxxx, määratud kaupluste külastamisega. K.Kudu on külastanud oma isa. Järelevalveta 3
(4)liikumisel vahejuhtumeid pole esinenud. Vabanemise korral on K.Kudul võimalik tööle asuda xx-sse xxxxxxxxxxxxxx. K.Kudu suhted lähedastega ( vanemad) on head. Õiguskuulekas käitumine vangistuse kandmise ajal, sotsiaalprogrammi läbimine, vestlused psühholoogiga, tööhõives osalemine, elukoha ja töökoha olemasolu vabanedes ning lähedaste toetus iseloomustavad süüdimõistetut positiivselt ning räägivad tema vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise poolt. K.Kudul on vaid üks kehtiv karistus, mida ta praegu kannab. K.Kudu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele räägivad vastu kuriteo toimepanemise asjaolud. Tartu Maakohtu 22.01.2021 otsuse sisust nähtuvalt vägistas K.Kudu alkoholijoobes olles öösel oma elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-aastase tütarlapse. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on K.Kudu puhul riskiteguriks alkoholi tarvitamine. K.Kudul on alkoholitarvitamisest esinenud lausa mälulünki. Kohtuistungil süüdimõistetu ei eitanud vabaduses aeg-ajalt alkoholiga liialdamist. Kohtuotsuse sisust tuleneb, et K.Kudu ei mäleta isegi kuriteo toimepanemist. Kalduvus alkoholiga liialdada suurendab uue kuriteo toimepanemise riski. Kaaludes K.Kudu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise poolt (käitumine vangistuses, vabaduses elu- ja töökoha olemasolu, lähedaste toetus) ja vastu rääkivaid asjaolusid (kuriteo asjaolud, süüdimõistetu kalduvus alkoholiga liialdada), ei loe kohus negatiivseid asjaolusid enam nii kaalukaks, mis välistaks K.Kudu ennetähtaegse vabastamise. Tegemist on K.Kudu esimese kriminaalkaristusega. K.Kudu on karistuse kandmise aja jooksul käitunud täiesti õiguskuulekalt. Tal ei ole ühtegi korrarikkumist. Süüdimõistetu on karistuse kandmise aega kasutanud otstarbekalt, osaledes tööhõives ja muudes täitmiskavas ettenähtud tegevustes, mis osutab asjaolule, et ta on teinud tõsiseid ettevalmistusi naasmaks õiguskuulekasse ellu. Võimalus asuda tööle ja toetavad peresidemed on asjaolud, mis peaksid kahtlemata soodustama süüdimõistetu edasist õiguskuulekat käitumist.
§ 76
lg 5 kohaselt kuulub süüdimõistetu vangistusest vabastamise korral allutamisele käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kui kahekümne neljaks kuuks. Süüdimõistetu võimalike riskide maandamiseks on otstarbekas talle määrata lisakohustusi nagu on kriminaalhooldusosakonna arvamuses ettepanek tehtud.
§ 76
lg 5 kohaselt katseaeg määratakse ärakandmata karistusaja ulatuses, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Kohus nõustub ka kriminaalhooldusosakonna arvamuses tehtud ettepanekuga elektroonilise valve tähtaja pikkuse osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 4
(4)