Obsah (4)

§ 180§ 318§ 339§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-22-4264 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Ruslan Korsunov

§ 180lg 3 alusel peab R.

Korsunov temalt väljamõistetud menetluskulud summas 2772,93 eurot tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.

1. Viru Maakohtu 26.10.2022 otsuse peale esitas kaebuse süüdistatav R. Korsunov, kes palub vaadata ümber maakohtu tehtud otsustus sõiduki Audi konfiskeerimise osas. Nimelt see auto ei kuulu R. Korsunovile ning ta palub sõiduk üle anda abikaasale. Raha Audi ostmiseks andis abikaasa K.K., siis järelikult kuulub auto talle. Teise sõiduki Mercedes- Benz on R. Korsunov juba riigile andnud ning ta on saanud karistuseks üsna pika vangistuse 4 aastat 6 kuud 7 päeva. Ka palub süüdistatav vähendada menetluskulusid. R. Korsunov palub kohut ilmutada üles vastutulelikkust, kuna ta sügavalt kahetseb, teda karistati liiga karmilt ja suure tõenäosusega ta kaotab pere. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus leiab, et R. Korsunovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 4.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on KarS järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele ning konfiskeerimise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-t 1.

Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude suurus kui konfiskeerimisotsus, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama.

1. Viru Maakohtu 26.10.2022 otsuses sisalduvad menetluskulude ja konfiskeerimise otsustused vastavad 11.10.2022 kokkuleppele, mille R. Korsunov koos kaitsjaga tõlgi juuresolekul allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, ta toetab sõlmitud kokkulepet ning ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis konfiskeerimisotsustust tehes või menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao sätteid või § 339 lõiget
4. Konfiskeerimisotsustus kui ka menetluskulud on kokkuleppe osa, mida eraldi lihtsalt mittenõustumisel vaidlustada ei saa. Seega ei ole R. Korsunovil

§ 318lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust apellatsioonis toodu vaidlustamiseks.

6.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole R. Korsunovil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

/allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 2