Obsah (5)

§ 45§ 133§ 121§ 43§ 179

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-22-673 6. september 2022 Karin J

§ 45lg 2).

Kaebaja on seega esitanud nõuded kohustada vastustajat arvestama kaebaja teleri kasutamise kuluks 0,63 eurot kuus (lähtudes võimsusest 22 W) ja tühistada vaideotsus. 8. Kohus tagastab kaebuse kohustamisnõudes halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 9.

§ 133

lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja eesmärgiks on vähendada elektriseadme kasutamise tasu 1,6 euro võrra kuus (2,230,63) ehk 19,20 euro võrra aastas. Vaidlusest saadav hüve on rahaliselt hinnatav ning jääb ka 50 aastase perioodi puhul alla 1000 euro piiri (50 x 19,20 = 960). Vaidlusaluse teleri kasutusaeg ilmselgelt nii pikk olla ei saa. Sisulisest aspektist on vähese intensiivsusega riivega tegemist siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). 2 Kohtu hinnangul on täidetud ka see tingimus. Kaebajale tekkiv negatiivne tagajärg seisneb selles, et tal tuleb tasuda 19,20 eurot aastas rohkem. Isikliku teleri omamine ja kasutamine on kaebaja valik. Kohustus hüvitada sellega kaasnevad kulud tuleneb õigusaktidest ning kaebajal oli võimalus selgitada enne teleri soetamist välja asjakohane kohtupraktika (määruse punkt 10).

1. Kohtu hinnangul on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vaidlustes selle üle, kas elektriseadme kasutamise tasu tuleb määrata seadmele märgitud võimsuse või seadme tegeliku energiatarbimise alusel, on olemas ulatuslik kohtupraktika. Kohtud on korduvalt leidnud, et lähtuda tuleb tootja poolt seadmele märgitud (maksimaalsest) võimsusest ning mitte seadme keskmisest energia- või elektritarbimisest, tegelikult kulutatud energiast, energiatarbimisest tavakasutusel vms (vt näiteks haldusasjad 3-15-1528, 3-17-2190, 3-18-372, 3-18-2428). Kohtuasjas 3-21-2584 olid vaidluse all täpselt sama teleri, s.o PHILIPS 24PFS5525/12 kasutamise kulud ning kohus leidis 18.11.2021.a määruses, et teleri kasutajal tuleb VSKE § 591 lg 1 p 2 alusel igakuiselt tasuda 2,23 eurot. Viidatud lahendites on kohtud leidnud, et elektriseadme kasutamise kulu on õiguspäraselt kehtestatud lähtudes seadme (maksimaalsest) võimsusest, mitte tegelikust energiatarbimisest. See võimaldab arvestada kulu mõistlike pingutustega ja ei riiva ülemäära kinnipeetava õigusi. Arvestada tuleb, et elektriseadmete kambris kasutamine on täiendav soodustuselaadne õigus, mitte kinnipeetavate esmaseid vajadusi tagav meede. Kohus nõustub eeltoodud kohtupraktikaga ning kohtu hinnangul ei ole kaebajal lootust saavutada selle muutmist.
2. Kohus tagastab kaebuse vaideotsuse tühistamise nõudes

§ 121

lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja ei tugine sellele, et vaideotsus rikub tema õigusi sõltumata vaide esemest. Kaebaja ei ole vaideotsusele mingeid eraldi vastuväiteid esitanud. Kohtu hinnangul vaidlustas kaebaja vaideotsuse põhjusel, et ta ei nõustu vaideotsuses toodud vastustaja põhjendustega ja vastustaja otsustusega vaie rahuldamata jätta. See tähendab, et kui kohus tagastab kaebuse kohustamisnõudes, siis langeb ära ka kaebeõigus vaideotsuse tühistamise nõude esitamisel. 12. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu ega esitanud menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks. Kuna esinevad kaebuse tagastamise alused, ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks käiguta.
2. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 179lg 4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik 3