3-21-227/25

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

1. november 2022, Tartu 3-21-227 Haldusasi Xi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
2. oktoobri
3. a otsus Xi apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. oktoobri
5. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega
6. detsember 2022). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Tartu Vangla kinnipeetav X paigutati
8. juulil 2020 kambrist nr 1071 kambrisse nr 1081, sest kaebaja tekitas kambris nr 1071 tahtlikult uputuse. Kambris nr 1081 oli külm vesi kinni keeratud perioodil
9. –
10. juuli 2020, kuid soe vesi oli kambris olemas. Alates
11. märtsist 2020 kuni
12. maini 2020 ei võimaldatud Tartu Vangla direktori käskkirja alusel vanglas kinnipeetavatele enam jalutuskäike koroonaviiruse leviku takistamiseks.
13. Pärast edutut kohtueelset menetlust esitas X kaebuse, milles palus mõista talle välja hüvitis mittevaralise kahju tekitamise eest 20 000 eurot. Kaebuse kohaselt hoiti teda suvel palavate ilmadega 18 ööpäeva ilma veeta, millega teda kahjustati vaimselt ja füüsiliselt. Samuti ei võimaldatud talle alates vanglasse saabumisest
14. mail kuni
15. maini 2022 ühetunniseid jalutuskäike.
16. Tartu Halduskohtu
17. oktoobri
18. a otsusega rahuldati kaebus osaliselt ning tuvastati, et kaebaja külmast veest ilmajätmine perioodil
19. –
20. juuli 2022 oli õigusvastane. Ülejäänud osas jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel. 3.
21. Kohus luges usutavaks vangla selgitusi, et ehkki kaebaja kambris ei olnud eeltoodud perioodil külma vett, oli seal võimalik kasutada sooja vett. Seda kinnitavad ka tunnistajate ütlused. 3.
22. Vangla on tunnistanud, et külma vee sulgemine oli õigusvastane ning on selle eest kaebaja ees vabandanud. Kohus pidas seda piisavaks ega pidanud rahalise hüvitise väljamõistmist põhjendatuks. Külmast veest ilmajäämine oli lühiajaline, kaebajale oli siiski tagatud pesemisvõimalus, võimalus juua vett ja kasutada eesmärgipäraselt tualetti. Kaebaja tervisekaardist ei nähtu probleeme seoses külma vee puudumisega. 3.
23. Seoses ühetunnise jalutuskäigu mittevõimaldamisega leidis kohus, et koroonaviiruse leviku tõkestamiseks ja kinnipeetavate tervise ning avaliku huvi kaitseks oli kinnipeetavate värskes õhus jalutamise õiguse piiramine põhjendatud ning proportsionaalne ning vangla tegevus seega õiguspärane. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
24. X esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada ning taotletud summa välja mõista. Apellatsioonkaebuse kohaselt on tõendeid ja viiteid esitatud piisavalt hulgal juba Tartu Halduskohtule.
25. Tartu Vangla palub vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt ei ole kaebaja põhjendanud, miks on halduskohtu otsus ebaõige ja tuleks tühistada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
26. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
27. Kaebaja apellatsioonkaebuses piirdutakse seisukohaga, et piisaval hulgal tõendeid ja viiteid on halduskohtule juba esitatud. Samas ei nähtu asja materjalidest, et halduskohus oleks kaebust lahendades jätnud tähelepanuta mõne olulise kaebaja seisukoha või kaebaja kasuks rääkiva tõendi. Halduskohus analüüsis kaebaja seisukohti igakülgselt ja põhjalikult ning ringkonnakohus ei näe võimalust asuda halduskohtust teistsugusele seisukohale ega kaebust rahuldada. Halduskohus on põhjendatult selgitanud, et kaebaja jäi ilma ainult külmast veest ning seda vaid mõneks päevaks. Soe vesi oli kaebajal olemas ning ta sai kõigiks elutähtsateks toiminguteks kasutada sooja vett. Seega võis külma vee puudumine põhjustada äärmisel juhul kaebajale mõningast ebamugavust, kuid mingil juhul ei ole see käsitatav ühegi sellise asjaoluna, sh ka mitte väärikuse alandamisena, mis annab riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel õiguse nõuda mittevaralise kahju hüvitamist rahas. Kaebaja tervisekaardi andmetest ei nähtu, et kaebajal oleks tekkinud tervisekahju ja ainuüksi külma vee puudumise tõttu ei oleks sellise kahju tekkimine ka usutav.
28. Koroonaviiruse tõrjeks Tartu Vanglas
29. a kevadel kohaldatud meetmete õiguspärasust on ringkonnakohus kontrollinud ka varem. Ringkonnakohus on leidnud, et viiruse tõrjeks oli kinnipeetavate jalutuskäikude piiramine õiguspärane (vt nt TrtRKKo
30. jaanuari
31. a otsus haldusasjas nr 3-20-1277). Riigikohus viidatud asjas kinnipeetava kassatsioonkaebusele menetlusluba ei andnud. Ringkonnakohus ei näe alust käesolevas asjas teistsugusele seisukohale asumiseks.
32. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebuse esitamine oli riigilõivuvaba. (allkirjastatud digitaalselt) 2