KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Halduskohus selgitas vaidlusaluses määruses selle edasikaebamise korda.

1. Kaebaja sai halduskohtu määruse kätte 11.10.2022, seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 26.10.
2. Kaebaja andis määruskaebuse Viru Vanglale üle 27.10.2022, s.o ühepäevase hilinemisega. 9.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lg 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Tähtaja ennistamise avalduse kohaselt lasi kaebaja tähtaja mööda terviseprobleemidest tingitud eksimuse tõttu.

1. Kohtupraktikas on selgitatud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (nt Riigikohtu 16.01.
2. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 16). Objektiivseks takistuseks saab lugeda sündmust, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Subjektiivse asjaoluna on peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui määruskaebuse esitaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (samas, p 17). Kaebetähtaja ennistamine üksnes mõjuval põhjusel tuleneb õiguskindluse põhimõttest. Õiguskindluse huvides on vajalik, et seadusega kehtestatud menetlustähtaegu järgitaks. 2
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega ei saa ennistada, sest tähtaja möödalaskmise põhjust ei saa pidada mõjuvaks. Praegusel juhul ei esinenud objektiivseid takistusi nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus (

§ 150lg 1), mis õigustaksid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

Samuti ei saa kaebajat pidada kohtumenetluses kogenematuks. Kaebaja on varem korduvalt kohtumenetluses osalenud ja üldjuhul kaebused, määruskaebused ja muud avaldused õigeaegselt esitanud. Kuigi kaebaja viitab tihti enda terviseprobleemidele, puuduvad asjaolud, mis kinnitaks, et kaebaja puhul sõltuks menetlustähtaegade järgimine tema tervislikust seisundist. Inimlik eksimus kaebetähtaja märkmikusse märkimisel ei ole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks.

1. Halduskohtu 10.10.
2. a määruse kaebajale kättetoimetamise kohta koostatud teatisele on nii kaebaja kui määruse kätte toimetanud valvur märkinud kuupäevana 11.10.
3. Seega ei anna tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks alust ka kaebaja arvamus, et ta võis määrust vastu võttes märkida kättetoimetamise teatisele vale kuupäeva ja valvuril võis jääda see märkamata.
4. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et praegusel juhul ei esine asjaolusid, mis tingiksid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
5. Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega sätestatud tähtaega rikkudes. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult kaebajale (

§ 204lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2).

Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3