3-22-2339/13

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

1. detsember 2022, Tartu 3-22-2339 Xi kaebus Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemiseks (üksikvangistuses hoidmise keelamine, sektsioonis vabalt liikumise võimaldamine, spordisaali ja uute jalutusbokside kasutamise võimaldamine, vanadesse jalutusboksidesse paigutamise keelamine) Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. novembri
3. a määruse resolutsiooni p-de 2, 4 peale Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
4. Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
5. novembri
6. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 4 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.
7. Tagastada Xile tema määruskaebusele lisatud tõend. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (HKMS § 252 lõige 7, § 119 lõige 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED
8. Ringkonnakohtu hinnangul Tartu Halduskohus
9. novembri
10. a määrusega jättis õiguspäraselt Xi menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluse esitamist puudutavas osas läbi vaatamata. Halduskohus põhjendas ja selgitas väga põhjalikult kohtu otsustuse asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu
11. novembri
12. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 4 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
13. X viitab määruskaebuses riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-le 12 ja leiab, et tervisega seotud kaebus peaks olema riigilõivuvaba. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 12 sätestab, et riigilõivu ei võeta kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju hüvitamise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. Ringkonnakohus selgitab, et X ei ole taotlenud käesolevas haldusasjas (3-22-2339) tervisele tekitatud kahju hüvitamist, vaid soovib vangla kohustamist mitte hoida teda üksikvangistuses ning mitte keelata spordisaali ja uute jalutusbokside kasutamist. Kuigi kaebaja väidab määruskaebuses, et üksikvangistuses hoidmine mõjub tema tervisele negatiivselt, siis halduskohtule esitatud kaebus tervisele tekitatud kahjuga seotud nõuet ei sisalda.
14. Halduskohus viitas õigesti, et vahistatu kinnipidamisrežiim on ette nähtud vangistusseaduse § 90 lg-s 3 ja vangla ei saa võimaldada vahistatule osakonna piires vaba liikumist. Asja materjalid kinnitavad, et Xi tervislik seisund ei välista tema üksinda kambris paiknemist. Liiatigi saab järeldada, et X sattus vahistatu staatusesse tema enda käitumise tagajärjel.
15. X on määruskaebuse lisana esitanud väljavõtte ajalehe Postimees
16. novembri
17. a numbrist (artikkel „Lõppes Mikk Tarraste enesetapu uurimine“). Ringkonnakohtu hinnangul ei oma lisatud tõend asjas tähtsust, kuna ei puuduta käesoleva haldusasja vaidlusega seotud asjaolusid. Ringkonnakohus tagastab esitatud tõendi kaebajale. (allkirjastatud digitaalselt) 2