KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 13. detsember 2022 Tsiviilasja number 2-22-17531 Tsiviilas

) § 60 lg 3 alusel. Määruse kohaselt tegi registripidaja kindlaks, et Frislen OÜ ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavaid majandusaasta aruandeid ega mõjuvat põhjust, mis takistab aruannete esitamast. MÄÄRUSKAEBUS

1. Frislen OÜ esitas
2. novembril 2022 Tartu Maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles soovib Frislen OÜ registrist kustutamist edasi lükata (määruskaebuse tõlke kohaselt „protseduuri tagasi lükata“). Määruskaebuse kohaselt ei toimunud äriühingus äritegevust ja nüüd on võimalik äritegevust alustada.
3. Tartu Maakohtu registriosakond jättis
4. novembril 2022 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 6 kohtunikule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu registriosakonna määruse muutmiseks või tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).
6. Määruskaebusest nähtuvalt soovib Frislen OÜ maakohtu registriosakonna määruse tühistamist ning Frislen OÜ registrist kustutamata jätmist. Vastuseks määruskaebuse märgib ringkonnakohus järgmist. Äriühingu majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu registrist kustutamise eeldused on sätestatud

§-des 59 ja 60 ning maakohtu registrisakond on neile vaidlustatud määruses ka õigesti viidanud.

§ 971

lg-s 1 sätestatakse äriühingule kohustus esitada äriregistrile nõuetekohane majandusaasta aruanne kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest.

§ 60

lg 2 järgi, kui äriühing ei ole seaduses nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande 2 esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest, koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta.

§ 60

lg 3 järgi, kui äriühing

§ 60

lg-s 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega ole esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada, järgides

§ 59lg-s 4 sätestatut.

Seega on

§ 60

lg-s 3 sätestatud tingimuste täitmata jätmisel registripidajal õigus otsustada äriühingu registrist kustutamise üle. Frislen OÜ ei vaidle vastu maakohtu registriosakonna määruses tuvastatule, et tal on esitamata majandusaasta aruanded

1. a,
2. a ja
3. a eest. Maakohtu registriosakonna
4. novembri
5. a kinnituse kohaselt on Frislen OÜ-l esitamata ka
6. a ja
7. a majandusaastate aruanded. Kaebusest ei tulene, et Frislen OÜ oleks õigeaegselt selgitanud registripidajale mõjuvat põhjust aruannete esitamata jätmiseks. Äriregistrist ei nähtu, et Frislen OÜ oleks ka käesoleva määruse tegemise ajaks esitanud majandusaasta aruandeid.

§ 60

eesmärgiks on kustutada registrist sellised äriühingud, mis on varatud ega tegutse. Määruskaebuse kohaselt ei ole Frislen OÜ äritegevust kaebuse esitamise ajani toimunudki. Kuigi kaebuse kohaselt on äriühingul nüüd võimalik äritegevust alustada, ei ole ringkonnakohtu hinnangul Frislen OÜ puhul tegemist aktiivselt tegutseva ettevõttega, mille registrist kustutamine oleks põhjendamatu. Frislen OÜ väidetav äritegevusega alustamine on küsitav ega ole tõendatud. 6. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta Frislen OÜ kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus kulusid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke 3