TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-22-2387 1. detsember 2022 Karin

) § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

§ 116lg 1 alusel teeb kohus määruse põhjendusi esitamata.

7.

§ 249

lg 1 ja 3 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. 8. Taotleja soovib esiteks 17.10.2022.a käskkirja nr 6-3/798-1 kehtivuse peatamist. Taotlus on esitatud vaidemenetluse ajal ning ühtib vaides esitatud nõudega (

§ 249lg 2 ja 5).

Kohtu hinnangul on taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus vaatamata sellele, et kartserikaristused on talle määratud tingimisi. Taotleja on pigem sage distsipliinirikkuja (tl 13). Taotluse lubatavuseks piisab sellest, et uue distsiplinaarkaristuse määramist katseaja jooksul tuleb pidada võimalikuks. Mõistlik ei ole suunata taotlejat esitama esialgse õiguskaitse taotlust hiljem uuesti. Eeltoodu tähendab, et taotlus on lubatav ja kohus saab selle sisuliselt lahendada. 2

1. Kohtu hinnangul ei ole 17.10.2022.a käskkirja nr 6-3/798-1 puhul esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused täidetud. Kui kinnipeetav taotleb kartserikaristuse kehtivuse või täitmise peatamist, siis ei kaalu kinnipeetava huvi ja avaliku huvi võrdlemisel kumbki teist üles. Ühelt poolt luuakse kartserikaristuse täitmisega tagajärg, mida ei ole hiljem võimalik tagasi pöörata distsiplinaarkaristuse tühistamise korral saab kinnipeetavale alusetult kartseris viibitud aja eest maksta hüvitist, kuid kartseris viibimist ei saa tagantjärele olematuks teha. Teiselt poolt on avalikuks huviks distsipliini ja seeläbi julgeoleku tagamine vanglas. Karistuse mõju nii konkreetsele kinnipeetavale kui ka üldpreventiivselt on suurim siis, kui karistus täidetakse kohe. Esialgse õiguskaitse kohaldamise tagajärjeks võib olla kartserikaristuse täitmise aegumine (vangistusseaduse § 65 lg 6). Sellises olukorras on määrav tähendus tulevase kaebuse eduväljavaadetel - kas tõenäolisem on see, et taotleja peab viibima kartseris õigusvastaselt määratud distsiplinaarkaristuse tõttu, või see, et õiguspärane distsiplinaarkaristus jääb täitmisele pööramata. Praeguses asjas ei saa tulevikus esitatava kaebuse eduväljavaateid pidada headeks. Taotleja vastuväited mõjuvad otsitute ja ebaveenvatena. Vangla on käskkirjas neile ammendavalt vastanud ning põhjendatult jätnud taotleja vastuväited arvestamata. Kohus jätab taotluse 17.10.2022.a käskkirja nr 6-3/798-1 kehtivuse peatamiseks rahuldamata.
2. Taotleja on esitanud ka teise taotluse. Selle sisu ei ole üheselt arusaadav, kuigi kohus küsis taotlejalt täiendavaid selgitusi. Tegemist võib olla taotlusega kohustada vanglat andma taotlejale ravimit neurontiin, aga ka taotlusega kohustada arsti ravima taotlejat vastavalt tema tervislikule seisundile. Selle taotluse puhul saab vaidemenetlust pidada algatatuks osaliselt. Taotleja esitas oma 24.11.2022.a avalduse lisadena kohtule avaldused, mille ta on esitanud vanglale 03.08, 12.08, 29.09, 11.10, 20.10 ja 07.11.
3. Avaldused on suures osas venekeelsed. Kohtule on arusaadav, et taotleja avaldab rahulolematust arsti tegevusega. Ükski avaldus ei ole vormistatud vaidena, kuid kohtu hinnangul võib mõni avaldustest või avaldused kogumis olla tõlgendatav vaidena või taotluse ja sellele järgneva vaidena. Eeltoodu on piisav, et pidada esialgse õiguskaitse taotlust osaliselt lubatavaks. Taotleja ei ole esitanud mingeid andmeid või dokumente selle kohta, kas ja kuidas algatas ta vaidemenetluse seoses ravimi neurontiin andmata jätmisega. Taotleja avaldustes on juttu ainult ravimist pregabaliin.
4. Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ka taotleja ravimiseks ja ravimi andmiseks kohustamise taotluste osas. Taotleja ei ole muutnud usutavaks, et ta vajab neis küsimustes esialgset õiguskaitset. Taotluse ja kohtule esitatud dokumentide põhjal on taotlejal juurdepääs arstiabile. Taotleja kinnitusel käis ta arsti juures 17.11.
5. Vastustaja esitas kohtule taotleja tervisekaardi väljavõtte ajavahemiku 05.07-02.11.2022 kohta (tl 42-43), sellest nähtub, et taotleja on korduvalt olnud kontaktis tervishoiutöötajatega. Puudub vajadus selleks, et halduskohus kohustaks vanglat taotleja ravimiseks esialgse õiguskaitse korras. Taotleja avalduste põhjal ei ole ta rahul otsustega, mida arst tema ravimisel teeb. Kuid 3 halduskohus ei saa sekkuda arsti erialasesse tegevusse ning ei saa kohtuotsusega ega esialgse õiguskaitse korras teha arstile ettekirjutusi, mil viisil tuleb taotlejat ravida. S.h ei saa kohus muuta vangla arsti 21.09.2022.a otsust, et taotlejale on valu korral näidustatud paratsetamool ja ibuprofeen, mida taotleja saab küsida valvuri käest. Vaidlustes kinnipeetava ravimise üle on õigusaktide tõlgendamine ja kohtupraktika alles kujunemas, kuid kohtu praegusel arusaamisel on seoses arsti tegevusega reeglina võimalik esitada üksnes kahju hüvitamise nõue.
6. Ravimi neurontiin osas ei ole kohtul andmeid, et taotlejale on see hetkel üldse määratud. Ida-Viru Keskhaigla epikriisi (tl 40) põhjal arst küll määras selle ravimi taotlejale 05.07.2022 üheks või kaheks korraks. Kuid 27.08.2022 tehtud kandes ei ole sellest ravimist enam juttu epikriisi põhjal on taotlejale määratud ravimiks kvetiapiin, varasem valuravi lõpetati ravimite kogumise tõttu ning arstile jäi mulje, et taotleja valuravi tegelikult ei vaja. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ravimi neurontiin andmiseks ei ole võimalik. Nagu eespool öeldud, ei esitanud taotleja vaatamata kohtu küsimusele selle ravimi osas ka andmeid vaidemenetluse algatamise kohta. Kui taotluse rahuldamine ei ole võimalik, siis ei tee kohus rohkem pingutusi uurimaks, kas taotleja on seoses ravimi neurontiin andmata jätmisega algatanud vaidemenetluse.
7. Kokkuvõttes jätab kohus kõik praeguses menetlusstaadiumis asja koosseisu kuuluvad esialgse õiguskaitse kohaldamise nõuded rahuldamata.
8. Menetluse käigus selgus, et taotleja ei esitanud käesoleva kohtuasja raames kaebust, vaid kõik taotleja nõuded kujutasid endast esialgse õiguskaitse taotlusi. Seega lõpeb käesoleva määrusega kohtuasja menetlus halduskohtus. Kui taotleja soovib esitada kaebuse, siis saab ta seda teha pärast seda, kui vangla on vastavas nõudes esitatud vaide õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik 4