← Eesti

2-22-12642/6

Obsah (9)§ 407§ 413§ 444§ 445§ 163§ 174§ 175§ 177§ 468

2-22-12642 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 07.12.2022. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-12642 Tsiviilasi

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostjad ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

  1. Lõpetada Hxxxxx Äxxxxx ja Hxxx Äxxxxx ühisomand kinnisasjale registriosa numbriga 2122708, asukohaga xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxalevik, xxxxxxxxvald, xxxxxx maakond, ja müüa kinnisasi avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tasuda kinnisasja müügist saadava raha arvel kinnisasja müügiga seotud kulud ja seejärel jagada allesjääv raha Hxxxxx Äxxxxxxja Hxxx Äxxxxx vahel võrdsetes osades.
  2. Jätta Tartu Maakohtu 31.08.
  3. a määrusega käesolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna kuni käesoleva kohtuotsuse jõustumiseni.
  4. Jätta rahuldamata OÜ Aktiva Finants taotlus määrata, et Hxxxxx Äxxxxxxx kuuluvast osast rahuldada OÜ Aktiva Finants nõue Hxxxxx Äxxxxxxvastu, mis tuleneb 09.06.2021.a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-21-112881 ning Hxxx Äxxxxxxx 1

(5)kuuluvast osast rahuldada OÜ Aktiva Finants nõue Hxxx Äxxxxx vastu, mis tuleneb 20.04.
  1. a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-22-
  3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
  4. Jätta menetluskulud solidaarselt Hxxxxx Äxxxxxxja Hxxx Äxxxxx kanda.
  5. Välja mõista Hxxxxx Äxxxxxxx ja Hxxx Äxxxxxxx solidaarselt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulud summas 850 eurot.
  6. Välja mõista Hxxxxx Äxxxxxxx ja Hxxx Äxxxxxxx solidaarselt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
  7. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja kohtu põhjendused
  8. Hagiavalduse kohaselt on OÜ-l Aktiva Finants kostja I vastu Pärnu Maakohtu 09.06.
  9. a maksekäsu määrusest tsiviilasjas nr 2-21-112881 tulenev nõue summas 441,68 eurot, millele lisanduvad täiendavad viivised. Maksekäsk kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Hageja esitas 21.06.
  10. a nõude täitmisele kohtutäiturile Oksana Kutšmeile, kes algatas täitemenetluse täiteasjas nr 084/2021/
  11. Täitemenetluses laekumisi toimunud ei ole. Lisaks on hagejal kostja II vastu Pärnu Maakohtu 20.04.
  12. a maksekäsu määrusest tsiviilasjas nr 2-22-110043 tulenev nõue summas 2726,48 eurot, millele lisanduvad täiendavad viivised. Maksekäsk kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Hageja esitas nõude 28.04.
  13. a täitmisele kohtutäiturile Oksana Kutšmei, kes algatas täitemenetluse täiteasjas nr 084/2022/
  14. Täitemenetluses laekumisi toimunud ei ole. 2
(5)Kohtutäitur kinnitas, et kostjate I ja II suhtes toimuvates täiteasjades ei ole õnnestunud nõudeid rahuldada kostjate I ja II lahusvara ja sissetulekute arvelt. Kinnistusraamatu andmetel kuulub kostjate ühisomandisse kinnisasi asukohaga xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxalevik, xxxxxxxxvald, xxxxxx maakond (registriosa nr 2122708). Hageja palub hagiavalduses lõpetada kostjate HxxxxxxÄxxxxxxja Hxxx Äxxxxx ühisomand viidatud kinnisasjale selle müümisega avalikul enampakkumisel ja müügist üle jääv raha (pärast täitekulude maha arvamist) kostjate I ja II vahel võrdsetes osades. Hageja palub ka määrata, et nii Hxxxxx Äxxxxxxx kuuluvast osast kui ka Hxxx Äxxxxxxx kuuluvast osast tuleb rahuldada OÜ Aktiva Finants nõuded HxxxxxxÄxxxxx ja HxxxxÄxxxxx vastu, mis tulenevad vastavalt kohtu 09.06.
  1. a määrusest tsiviilasjas nr 2-21-112881 ja kohtu 20.04.
  2. a määrusest tsiviilasjas nr 2-22-
  4. 31.08.
  5. a määrusega kohus määras, et hagi tagamise abinõuna arestida ning kanda OÜ Aktiva Finants kasuks kinnistusraamatusse vara käsutamise keelumärge omandi käsutamise täielikuks keelamiseks kinnistule registriosa nr 2122708, asukohaga xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxalevik, xxxxxxx vald, xxxxxx maakond, mille ühisomanikud on Hxxxxx Äxxxx ja Hxxx Äxxxx.
  6. Kohus võttis 14.09.
  7. a määrusega OÜ Aktiva Finants hagi Hxxxxx Äxxxxxxja Hxxx Äxxxxxxvastu ühisvara jagamise nõudes menetlusse. Kohus saatis menetlusdokumendid tähtsaadetisena aadressile xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxalevik, xxxxxxx vald, xxxxxx maakond. Hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus anti Hxxxxx Äxxxxxxxxkätte väljastusteatega allkirja vastu 04.10.2022.a. Hxxx Äxxxxxxx edasiandmiseks andis postitöötaja hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse 04.10.
  8. a allkirja vastu üle tema abikaaslae ja kaaskostjale Hxxxxxxxxxxxxxxx Kumbki kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks (21 päeva jooksul alates menetlusse võtmise määruse kättesaamisest) hagile vastanud ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist.
  9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 2 kohaselt hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hageja nõue ühisvara jagamiseks on põhjendatud ning nimetatud nõue kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Vastavalt

§ 413

lg-le 1 loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 alusel ei põhjenda kohus hagi rahuldamist ühisvara jagamise nõude osas.

  1. Kohus jätab tagaseljaotsusega rahuldamata hageja taotluse, mille kohaselt tuleks käesoleva otsusega kindlaks määrata, et Hxxxxx Äxxxxxxx kuuluvast osast rahuldada OÜ Aktiva Finants nõue Hxxxxx Äxxxxx vastu, mis tuleneb 09.06.
  2. a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-21112881 ning HxxxxÄxxxxxxx kuuluvast osast rahuldada OÜ Aktiva Finants nõue Hxxx Äxxxxx vastu, mis tuleneb 20.04.
  3. a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-22-
  4. TMS § 14 lg 2 kohaselt võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Hageja saab TMS § 14 lg 2 alusel nõuda, et kohtutäitur pööraks pärast ühisvara jagamist kummagi kostja osale ühisomandist sissenõude täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Täitedokumentide täitmist korraldavad TMS § 3 lg 1 järgi kohtutäiturid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kohus ei otsusta kohtutäituri eest, kuidas ja millises järjekorras tuleks ühisvara jagamise tulemusena tekkivat kostjate lahusvara hageja 3

(5)nõuete täitmiseks kasutada. Hageja taotlus on suunatud täitemenetluse müügist saadud tulemi jaotamisele (TMS § 105 jj). Tegemist on täitemenetluse toiminguga, millesse kohus ühisvara jagamise nõuet lahendades sekkuda ei saa. Hageja nõuete puhul ei ole tegemist PKS § 33 lg 1 ja § 38 mõttes ühisvaral lasuvate kohustustega, mida tuleks PKS § 38 järgi ühisvara jagamise käigus täita või ära jagada. Samale järeldusele on jõudnud ka Tartu Ringkonnakohus oma 04.02.2021.a lahendis tsiviilasjas nr 2-20-14123 (p 6). Hageja käsitletavaid nõudeid ei ole võimalik pidada ka

§ 445lõikes 1 sätestatud kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramise taotluseks.

Selleks, et hageja varasemaid rahalisi nõudeid oleks võimalik täita, peab hageja ühisvara jagamise nõude tulemusena olema tekkinud kummalegi kostjale lahusvara, so ühisvara jagamise nõuet rahuldav kohtuotsus peab olema täidetud. Kohus märgib, et kostja I ja kostja II kohustused hageja ees on üle antud täitmiseks kohtutäiturile ja mõlema kostja vastu esitatud nõuete osas toimuvad täitemenetlused kohtutäitur Oksana Kutšmei juures. Seetõttu on kostja I ja kostja II vastu esitatud nõuded võimalik täita kostjate ühisvara jagamise tulemusena saadavate rahaliste vahendite arvel kohtutäituri vahendusel täitemenetluses. Sama seisukohta on väljendanud Riigikohus tsiviilasjas nr. 2-20-15758: Kui abikaasade ühisvara jagamist (TMS § 14 lg 2) nõuab võlausaldaja, kelle nõue ei ole PKS § 33 lg 1 mõttes ühisvaral lasuv kohustus, ei saa kohus

§ 445

lg 1 järgi määrata taotluse alusel kindlaks otsuse täitmise viisi ja korda, mille kohaselt tuleb ühisvara jagamise tulemusena tekkiva võlgniku lahusvara arvel kohtutäituril enampakkumisel saadud rahast täita võlausaldaja vastu olev kohustus. Tegemist on kohtuotsuse täitmise küsimusega, mis tuleb kohtutäituril lahendada ühisvara jagamise kohta tehtud kohtulahendi sundtäitmisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. (p 10). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 6.

§ 163

lg 1 kohaselt Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Arvestades hagi rahuldamise ulatust leiab kohus, et antud juhul on põhjendatud jätta menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda. Kohus rahuldas hageja põhilise nõude ühisvara jagamiseks ja hageja saavutas hagiga oma eesmärgi. Kohus jättis rahuldamata üksnes hageja taotluse kohtuotsusega kindlaks määrata, et Hxxxxx Äxxxxxxx kuuluvast osast rahuldada OÜ Aktiva Finants nõue Hxxxxx Äxxxxx vastu, mis tuleneb 09.06.2021. a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-21-112881 ning Hxxx Äxxxxxxx kuuluvast osast rahuldada OÜ Aktiva Finants nõue Hxxxxxxxxxx vastu, mis tuleneb 20.04.2022. a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-22-110043. 7.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 1210 eurot, sh 490 eurot hagilt ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv (420+70) ning 720 eurot lepingulise esindaja kulud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu saab taotletud ulatuses lugeda põhjendatuks vaid osaliselt.

§ 175lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust 4

(5)kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on teinud hagiavalduse koostamisel tööd 7 tundi (sh dokumentide analüüs, hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamine ja kohtusse esitamine). Tasumäär 120 eurot/tund. Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud toimingute eest ajakulu on osaliselt ülepaisutatud. Tegemist on hageja kutsetöös tavapärase sisuga tüüphagiga. Kohus loeb hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamise peale kokku põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks õigusabi eest taotletava tasumäära. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 3 töötunni eest kokku koos käibemaksuga summas 360 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja menetluskulud summas 850 eurot, sh riigilõiv 490 eurot ja lepingulise esindaja tasu 360 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulud summas 850 eurot hageja kasuks välja kostjatelt solidaarselt. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjatelt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. 8.

§ 468

lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 445lg 2 alusel jätab kohus Tartu Maakohtu 31.08.2022.

a määrusega käesolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõu - Hxxxxx Äxxxxxxja Hxxx Äxxxxx ühisomandis olevale kinnisasjale asukohaga xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx alevik, xxxxxxx vald, xxxxxx maakond (registriosa nr 2122708) seatud keelumärke - jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna kuni kohtuotsuse täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.