KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Harju Maakohus Geidi Sile Kohtujurist Ervin Makko Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2022.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-15499 Tsiviilasi X avaldus Eli

§ 11

). Määrus toimetati avaldaja lepingulisele esindajale kätte avaliku e-toimiku kaudu samal päeval. Käesoleva kohtumääruse tegemise ajaks ei ole kohtu määratud rahasummat tasutud. 2-22-15499 3. Kohus jätab

§ 15

lg 3 punktide 3 ja 5 alusel Elita I&P OÜ-le ajutise halduri nimetamata, kuna võlausaldaja nõue on alla 2 500 euro ning ta jättis tasumata deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb (

§ 15lg 7).

4. Järgnevalt hindab kohus

§ 15

lg 41 alusel, kas töötaja on nõude olemasolu tõendanud ja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotimenetluse kulude katteks pankrotivara ei jätku.

1. X avalduse ja töövaidluskomisjoni
2. märtsi 2022.a otsuse kohaselt töötas avaldaja võlgniku juures osalise tööajaga (4 päeva nädalas) xxxna töötasuga 584 eurot kuus ning alates
3. novembrist 2021.a töötasuga 654 eurot kuus (dtl 6-9). Tööandja on teinud sellekohased kanded töötamise registrisse. Töötaja ütles töölepingu
4. jaanuari 2022.a avaldusega erakorraliselt üles. Töövaidluskomisjon rahuldas avaldaja nõude osaliselt ja mõistis tööandjalt välja töötasu 373,60 eurot, puhkusehüvitise 515,77 eurot ja TLS § 100 lõike 4 järgse hüvitise summas 654 eurot (brutosummad). Kohus asub eelneva põhjal seisukohale, et töötaja on nõude olemasolu tõendanud.
5. Ühtlasi on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud.

§ 10

lg 2 esimese lause kohaselt peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginema vähemalt ühele sama lõike punktides 1-5 loetletud asjaoludest. Avalduse kohaselt alustati

1. mail 2022.a töövaidluskomisjoni otsuse alusel võlgniku suhtes täitemenetlust asjas nr 031/2022/
2. Vara, millele oleks võimalik pöörata sissenõuet, siiani tuvastatud ei ole. Võlgniku pangakontod on arestitud tingimusel, et kogu summa, mis kontodele laekub, tuleb kinni pidada. Ühtegi laekumist võlgniku kontodele
3. oktoobriks 2022.a toimunud ei olnud. Kohus loeb need asjaolud kohtutäitur Katrin Velleti abi
4. oktoobri 2022.a kirja alusel tõendatuks (dtl 10). Seega on võlausaldaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud

§ 10

lg 2 punkti 2 tähenduses – võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole enam kui kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada.

1. Kohus on seisukohal, et Elita I&P OÜ pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku pankrotivara. Võlgnik ei ole vaatamata kuudepikkusele täitemenetlusele suutnud tasuda töötaja nõuet. Avalikel andmetel on äriühingul maksuvõlg ning esitamata on 2021.a majandusaasta aruanne. Kohus toimetas pankrotiavalduse võlgnikule kätte
2. novembril 2022.a (TsMS § 3111 lg 51) ning võlgnik avaldusele vastu ei vaielnud. Ka võlausaldaja ei ole kohtule avaldanud, et võlgnikul oleks mingitki vara.
3. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõuete olemasolu tõendanud, kuid pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Võlgnik maksejõuetusele vastu vaielnud ei ole. Kohtu hinnangul on võlgnik maksejõuetu. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse.
4. Võlausaldajal on õigus taotleda Eesti Töötukassalt hüvitist töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 alusel.
5. Pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud jäävad

§ 15lg 6 alusel avalduse esitanud võlausaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik