2-21-3393 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Pärnu Maakohus Eve Grass 30. detsember 2022.a, Haapsalu kohtumaja 2-

§ 160lg 1 alusel.

Puudu on võlgniku avaldusest võlausaldaja M I R nõusolek, mille pankrotihaldur on enda taotlusega kohtule esitanud. Pankrotihalduri hinnangul on võimalik menetlus lõpetada PankS § 160 toodud alustel. Vastav teade on avaldatud

§ 161lg 1 alusel 14.12.2022.

4. Aruande kohaselt pankrotivarasse ei ole rahalisi vahendeid laekunud. Võlgniku viimase töötamise kohta nähtub Töötamise registrist registreering jaanuar 2022 kohta. Vara välistamise ja tagasivõitmisega seotud nõudeid käesolevas menetluses ei ole. Massikohustuste katteks ei ole väljamakseid tehtud. Pärnu Maakohtu 12.05.2021 määrusega määrati ajutise halduri tasu ja kulude suuruseks kokku xxx eurot (sisaldab käibemaksu), mille väljamakse teostati võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ poolt ajutise halduri tasu ja kulude katteks tasutud deposiidi (1 300,00 eurot) arvelt. Pankrotihaldur taotleb tasu kindlaks määramist summas xxx eurot (sisaldab käibemaksu) ja palub seda teha Themis Õigusbüroo OÜ poolt pankrotimenetluse kulude katteks tasutud deposiidi (täiendavalt tasutud 700,00 eurot) arvelt. Kokku on võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ tasunud kohtudeposiiti 2 000,00 eurot, millest ajutise halduri tasu katteks on väljamakse tehtud summas xxx eurot ja jääk on 1 505,00 eurot. h Kokku on

§ 146nimetatud väljamaksete suuruseks 2 137,00 eurot.

1. Jaotise alusel ei ole menetluses väljamakseid tehtud, pandiesemed menetluses puudusid, müümata ja teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Pankrotimenetluses ei ole haldur pankrotivara valitsemise toiminguid teinud.
2. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud Jaotis (%) Nr
9. Võlausaldaja nimi (isikukood/registrikood) E P (XXX) 8,201 M A R (XXX), (varasem Themis Õigusbüroo OÜ

§ 160

alusel menetluse lõpetamisega e-kirja ja telefoni teel 0,25 h 5) võlgniku 13.12.2022 avaldusega tutvumine, avalduse, aruande ja taotluse koostamine pankrotimenetluse lõpetamiseks 3,5 h, kokku 8,25 h.

1. Pankrotihaldur palub lõpetada M R pankrotimenetlus, määrata Kristo Teder’ile M R pankrotihalduri kohustuste täitmise eest tasuks XXX (sh käibemaks X eurot) eurot Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ (EE832200221039155226, Swedbank) kasuks ja määrata selle tasumine võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt ning määrata asja lõpetavas määruses võlausaldaja M A R kasuks menetluskulud summas 2 553,00 eurot, millest 416,00 eurot tagastamine kohtudeposiidist ja ülejäänud osa summas 2 137,00 eurot võlgnikult. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
3. juulil 2022 jõustunud füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 68 lg-s 2 sätestatakse, et enne käesoleva seaduse jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid
4. aasta
5. juunini. Võlausaldaja esitas avalduse M R pankroti välja kuulutamiseks 04.03.2021 ning pankrot kuulutati välja 12.05.
6. Seega M R pankrotimenetluse lõpetamine tuleb otsustada kuni
7. juunini 2022 kehtinud pankrotiseaduse alusel. 11.

§ 160lg 1 (siin ja edasi viited kuni 30.

juunini 2022 kehtinud redaktsioonile) kohaselt kohus lõpetab pankrotimenetluse võlgniku avalduse alusel, kui menetluse lõpetamisega on nõustunud kõik tähtaegselt nõuded esitanud võlausaldajad. Võlgnik esitas kohtule koos taotlusega pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate E P, K H, M K, T S ja M A R nõusolekud M R pankrotimenetluse lõpetamiseks. M A R nõusolekule on lisatud 05.09.2022 Themis Õigusbüroo OÜ esindaja Tanel Riivits e-kiri pankrotihaldurile, milles endine võlausaldaja teatab, et ta on kõik oma rahalised nõuded M R vastu loovutanud 05.09.2022 M A Rle. Pankrotihaldur Kristo Tederi esitas kohtule koos taotlusega pankrotimenetluse lõpetamiseks täiendavalt ka M I R nõusoleku M R pankrotimenetluse lõpetamiseks. Pankrotihaldur kinnitas, et Maksu- ja Tolliamet’i nõue on rahuldatud. 12. Teade M R pankrotimenetluse lõpetamise avalduse esitamiseks võlausaldajate nõusolekul on Ametlikes Teadaannetes avaldatud 14.12.2022, vastuväidete esitamise 10-päevane tähtaeg on möödunud ning vastuväiteid esitatud ei ole. 13. Pankrotihaldur esitas kohtule koos taotlusega pankrotimenetluse lõpetamiseks

§ 161lg-s 3 sätestatud aruande.

14.

§ 161

lg 4 teise lause kohaselt enne lõpetamise otsustamist kuulab kohus ära võlgniku, pankrotihalduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Vastuväite esitamise korral kuulab kohus ära ka vastuväite esitanud võlausaldaja arvamuse. Kohus ei pea vajalikuks võlgniku, võlausaldaja ja pankrotihalduri suuliselt ärakuulamist. Isikute seisukohad on kohtule teada 2-21-3393 13.12.2022 ja 14.12.2022 võlgniku ning pankrotihalduri poolt esitatud menetlusdokumentidest ja nende lisadest. Kõik võlausaldajad, võlgnik ja pankrotihaldur on andnud nõusolekud pankrotimenetluse lõpetamiseks. Võlgniku pankrotimenetluses on jäetud pankrotitoimkond moodustamata. Vastuväiteid menetluse lõpetamisele ei esitatud. 15. Eeltoodu alusel kohus lõpetab M R pankrotimenetluse

§ 160lg 1 kohaselt võlausaldajate nõusolekul.

16.

§ 165

lg 3 alusel kohus vabastab pankrotihalduri Kristo Tederi M R halduri kohustustest. 17. Vastavalt

§ 163

lg 7 tuleb pankrotimenetluse lõpetamise teade avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotimenetluse kulud 18.

§ 150

lg 1 p 3 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas halduri tasu.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

§ 65

lg 2 kohaselt halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.

§ 65

lg 12 kohaselt kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 ja käesoleva seaduse § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel. 19. Pankrotihaldur taotleb kohtult tasu kindlaks määramist summas XXX eurot, millele lisandub käibemaks summas X eurot, kokku XXX eurot. Kohus leiab, et taotletud tasu suurus on mõistlik ja põhjendatud. Pankrotihalduri tasu põhineb tööaja arvestusel (kokku 8,25 tundi, 110 eurot/h), see ei ületa 27.05.2021 võlausaldajate üldkoosolekule esitatud tasu kalkulatsioonis kajastatust, taotletav tasu, arvestades pankrotihalduri töö keerukust ja kutseoskust ning antud menetluse mahtu on põhjendatud. Samuti halduri tunnitasumäär 110 eurot (lisandub 20% käibemaks) on kooskõlas

§ 23

lg-s 3 sätestatud ajutise halduri tunnitasu määradega, millest

§ 65

lg 12 kohaselt lähtutakse pankrotihaldurile tasu määramisel juhul, kui võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara.

§ 23

lg 3 kohaselt ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. 2022.aastal kehtiva kuupalga alammäära 654 euro järgi on tunnitasu ülemmäär seega 130,80 eurot. Kohus määrab M R pankrotihalduri tasuks taotletud XXX eurot.

§ 65

lg 11 alusel lisandub tasule käibemaks, kuna tasu makstakse välja büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Pankrotihalduri tasu tuleb tasuda endise võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ poolt kohtudeposiiti tasutud summa arvelt. 20. OÜ Themis Õigusbüroo on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille palub võlgnikult välja mõista menetluskulude nimekirja koostamise kulu 23 eurot ning deposiiti tasutud 2000 eurot (1300 +700 eurot). Avaldaja osundab, et kohus on küll pankrotimääruses märkinud menetluskulude suuruse, kuid tegi seda osaliselt, ainult riigilõivu ja kulutused lepingulisele esindajale kokku summas 530 eurot. See omakorda tekitaks avaldaja jaoks 2-21-3393 olukorra, kui neid pole võimalik näiteks täielikult kätte saada võlgnikult ja hiljem pankrotimenetluse raugedes või lõppemisel oleks võimalik minna täitemenetluse kaudu sisse nõudma, siis kohtutäitur ei saa täita lahendit praeguse resolutsiooni sõnastuses. Avaldaja palubki kohtul võlgniku kanda jäetud kulude suuruse kindlaksmäärata. Pankrotihaldur märgib, et Pärnu Maakohtu 12.05.2021 määrusega on määratud kindlaks Themis Õigusbüroo OÜ menetluskulu summas 530,00 eurot. Lisaks on 18.04.2022 Themis Õigusbüroo OÜ esitanud kohtule avalduse täiendava menetluskulu kindlaks määramiseks summas 23,00 eurot ja palunud menetluskuluna kindlaks määrata ka tasutud deposiidi summas 2 000,00 eurot. Pankrotihaldur on seisukohal, et seoses Themis Õigusbüroo OÜ nõude loovutamisega tuleb menetluskulud määrata kindlaks M A R kasuks. Kogu menetluskulu suuruseks on pankrotihalduri hinnangul seega 2 553,00 eurot (530,00 + 23,00 + 2 000,00), millest tuleb tagastada osaliselt summas 416,00 eurot (2 000,00 – 495,00 – 1 089,00) tasutud deposiidist ja ülejäänud osas summas 2 137,00 eurot (2 553,00 – 416,00) mõista välja võlgnikult M A R kasuks. 21.

§ 3

lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti.

§ 3

lg 2 kolmandast lausest tulenevalt lahendatakse pankroti väljakuulutamine hagita menetluses. Riigikohus on selgitanud, et menetluskulude jaotust hagita menetluses reguleerib TsMS § 172, mille lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehti, kuid sellest üldreeglist on

§-s 150 reguleeritud menetluskulude kandmine erinevalt, millele viitab

§ 150lg-d 2 ja 3 (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 10.

aprilli 2013. a määrus nr 3-2-1-23-13, p 12).

§ 150

lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.

§ 150

lg 1 p 1 järgi on pankrotimenetluse kulud menetluskulud ja lg 1 p 6 järgi

§ 11või § 30 alusel deposiidina makstud summa.

Seega kuna kohus on rahuldanud võlausaldaja avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks, tasutakse seadusest tulenevalt võlausaldaja pankrotimenetluse kulud

§ 150lg 2 kohaselt pankrotivarast.

Kuna pankrotivara puudub, tuleb jätta menetluskulud

§ 150lg 1 p 1,6 ja § 150 lg 2 alusel võlgniku (pankrotis) kanda.

22. Pankrotiseadus ei reguleeri võlausaldaja menetluskulude rahalist kindlaksmääramist. Seetõttu kohalduvad

§ 3lg 2 alusel Ts

MS sätted. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 lause 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Antud tsiviilasjas esindas võlausaldajat Themis Õigusbüroo OÜ volitatud esindaja Tanel Riivits, olles endise võlausaldaja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 mõttes. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul hinnata võlausaldaja lepingulisele esindajale makstud õigusabi tasu vajalikkust ja põhjendatust. Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja lepingulisel esindajal menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud 0,2 h summas 23 eurot. Kohus leiab, et vastav kulu on põhjendatud ning lepingulise esindaja tunnihind 115 eurot tunnis on mõistlik. Seega on endise võlausaldaja menetluskulud koos 12.05.2021 määruses kindlaks määratud menetluskuluga kokku 553 eurot, mis tuleb võlgnikult välja mõista. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga sellest, et seoses Themis Õigusbüroo OÜ nõude loovutamisega tuleb menetluskulud määrata kindlaks M A R kasuks. 23. Endine võlausaldaja on menetluskuluna palunud välja mõista ka kohtudeposiiti tasutud 2000 eurot. Kohus peab vajalikuks selgitada, et võlausaldaja tasutud deposiidi summad ei kuulu võlausaldaja menetluskulude hulka. Tasutud deposiidi osas on erinormiks 2-21-3393

§ 150

lg 1 p 6, mille kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks muu hulgas

§ 11või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa.

Seega tulenevalt

§ 150

lg 1 p-st 6 on tasutud deposiit eraldiseisev pankrotimenetluse kulu, mis ei ole menetluskulu

§ 150

lg 1 p 1 tähenduses, ning kohus ei pea selle rahalist suurust eraldi koos menetluskuludega kindlaks määrama.

§ 11

lg 2 ja § 30 lg 4 kohaselt deposiidina selleks ettenähtud kontole tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule

§ 146

lg 1 p-s 4 ja § 150 lg 1 p-s 6 sätestatu järgi.

§ 146

lg 1 p 4 ja

§ 150

lg 2 alusel tasutakse deposiit koos teiste pankrotimenetluse kuludega pankrotivarast. Kuivõrd võlausaldaja kogu nõue on loovutatud, tuleb enamtasutud deposiit summas 416 eurot tagastada uuele võlausaldajale M A R. 24.

§ 164lg 1 kohaselt määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, võib võlgnik esitada määruskaebuse. Ts

MS § 178 lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3). 25. Kooskõlas

§ 163

lg-ga 7 avaldab kohus teate pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik