Obsah (7)

§ 64§ 62§ 67§ 68§ 637§ 422§ 632

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Vutt, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-13448 Tsiviilasi H

§ 64lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega kuni 1.

detsembrini

1. Taotluse kohaselt on kostja esindaja suhteliselt raskelt haigestunud grippi ja tal esineb ka teisi sümptomeid.
2. Ringkonnakohus jättis
3. novembri 2022 määrusega rahuldamata taotluse menetlustähtaja pikendamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et pikendada saab ainult kohtu määratud tähtaega (

§ 64lg 1).

Kuna apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on seaduses sätestatud menetlustähtaeg (

§ 62

lg 2), siis seda kohus pikendada ei saa.

§ 67lg 1 alusel võib taotleda menetlustähtaja ennistamist.

Üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse (

§ 68lg 2).

1. Kostja esitas
2. detsembril 2022 taotluse tähtaja ennistamiseks. Kostja esindaja Jaan Nurk haigestus ootamatult ja raskelt grippi ning tal esines ka teisi sümtomeid. Tegu on mõjuva põhjusega, mistõttu ei saanud tähtaega järgida.
3. Kostja esitas
4. detsembril 2022 apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu
5. oktoobri 2022 otsus osas, millega temalt mõisteti välja elatis 180 eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et menetlustähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta

§ 67lg 1 alusel rahuldamata.

Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse

§ 637

lg 1 p 2 alusel menetlusse võtmata, kuna apelatsioonkaebus ei ole esitatud tähtaegselt. 6. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje (

§ 67lg 1).

Kostja on küll põhjendanud menetlustähtaja möödalaskmist grippi haigestumisega, kuid ei ole seda tõendanud. Samuti ei ole kostja selgitanud, mis on „muud sümptomid“, mis takistasid tähtaegse apellatsioonkaebuse esitamist. Grippi haigestumist saanuks kostja esindaja tõendada positiivse testitulemuse või perearsti tõendiga. Seda ei ole kohtule esitatud. Ringkonnakohus märgib, et kostjal on õigusteadmistega esindaja, kes pidi olema kursis menetlustähtaja möödalaskmise õiguslike tagajärgedega, oskama menetlustähtaega arvutada ning teadma, et menetlustähtaega ei saa pikendada. Seega ei ole võimalik tuvastada mõjuvat põhjust (

§ 422

) menetlustähtaja ennistamiseks ning taotlus tuleb

§ 67lg 1 alusel jätta rahuldamata.

1. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et kostja lepinguline esindaja sai maakohtu otsuse kätte
2. oktoobril
3. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema järgmisest päevast, s.o
4. oktoobrist 2022, ning TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 kohaselt saabus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg
5. novembril
6. Kostja ei olnud
7. novembriks 2022 esitanud apellatsioonkaebust. Ringkonnakohus märgib, et kostja taotlus menetlustähtaja pikendamiseks esitati
8. novembril 2022 ehk ajal, mil meneltustähteg oli lõppenud. Seega on väär kostja seisukoht, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg saabus
9. novembril 2022.

§ 632

lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kuna menetlustähtaja kestel ei esitatud apellatsioonkaebust, jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse

§ 637lg 1 p 2 alusel menetlusse võtmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ 2