← Eesti

2-22-119957/8

Obsah (12)§ 394§ 187§ 407§ 317§ 162§ 177§ 175§ 138§ 144§ 174§ 455§ 468

2-22-119957 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 28. november 2022, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja n

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus

  1. Hageja esitas 07.06.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 7139,24 euro saamiseks. Kuna kostjale ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada, siis lõpetas kohus 16.08.2022 maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Pärnu Maakohtule Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  2. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal esitas 06.09.2022 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale hagiavalduse M.Š.i vastu põhinõude 6045,53 euro, intressi 193,13 euro (pooled leppisid intressimääraks kokku 9,9% aastas), haldustasu 23,60 euro, sissenõudekulu 50 euro, sissenõutavaks muutunud (perioodi eest 24.02.2021 – 06.09.20222) viivise 918,26 euro ja edasiulatuva viivise nõudes.
  3. Hageja nõuded põhinevad hageja ja kostja vahel 29.11.2018 sõlmitud tarbijakrediidilepingul nr 703959332, mille alusel andis hageja kostjale laenu 8000 eurot. Kostja kohustus tagastama TF Bank AB (publ.) Eesti filiaalile laenu ja tasuma intressi vastavalt kokku lepitud maksegraafikule. Kosta ei täitnud laenulepingust tulenevaid 2

(5)2-22-119957 kohustusi tähtaegselt. Hageja saatis 08.02.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 23.02.2021 saatis hageja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja võlgnevusi ei tasunud. Kostjalt on toimunud laekumisi põhiosa katteks summas 2354,47 eurot. Tulenevalt eeltoodust on põhivõlg summas 6045,53 eurot. Hageja nõuab kostjalt intressi tasumist. Pooled leppisid intressimäära kokku lepingus. Laenulepingu alusel kohustus kostja tasuma intressi maksegraafikus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Kostjal on intressivõlgnevus alates
  1. osamaksest 10.11.2020 kuni ülesütlemisele eelnenud
  2. osamakseni 10.02.2021 summas 193,13 eurot (49,88+48,82+47,75+46,68). Tulenevalt eeltoodust on intressi võlgnevus summas 193,13 eurot. Hageja nõuab kostjalt laenuhaldustasu vastavalt 29.11.2018 sõlmitud laenulepingu eritingimustele, mis on laenuandmete kohaselt 5,90 eurot kuus. 23.02.2021 laenulepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal tasumata 10.11.2020 - 10.02.2021 osamaksete laenuhaldustasud, s.o. 23,60 eurot (4 x 5,90). Tulenevalt eeltoodust on laenuhaldustasu võlgnevus summas 23,60 eurot. Hageja nõuab lisaks sissenõudekulude summas 50 eurot hüvitamist VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel, mis sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hageja nõuab kostjalt viivise tasumist alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast s.o 24.02.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni s.o 06.09.2022 lepingus kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses viivisemääras, s.o 9,9% kooskõlas laenulepingu üldtingimuste punktiga 3.
  3. ja VÕS § 113 lg 1 kolmanda lausega. Seisuga 28.11.2022 on sissenõutavaks muutunud viivisesumma 1054,36 eurot (perioodis 24.02.2021 – 28.11.2022 on 643 päeva. Viivisesumma ühes päevas on 6045,53*9,9/100/365=1,64 eurot. 1,64*643 päeva=1054,36 eurot). Seega tuleb kostjal hagejale tasuda viivist summas 1054,36 eurot. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise määraga 9,9% aastas arvestatuna tasumata põhinõudelt kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
  4. 07.06.2022 määrusega võttis kohus hageja hagi kostja vastu menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määrusega hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

  1. Kohus on edastanud kostjale dokumendid e-postiga aadressidele marco1@hot.ee ja marcosveters@gmail.com ning tähitud postiga aadressidele Luha tee 3-14, Kirbla küla, Lääneranna vald, 90201, Pärnu maakond ja Knaapilantie 14, Lahela, Soome. Kättesaamiskinnitust kostja kohtule esitanud ei ole. Seega toimetas kohus hagimaterjalid kostjale kätte avalikult 21.09.2022 määruse alusel, kuna kostja tegelik elu- ega viibimiskoht ei olnud kohtule teada. Teade dokumentide kättetoimetamiseks avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 21.09.
  2. Vastavalt

§ 317

lg-le 5 loeti dokumendid kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel teate avaldamisest. Seega tuleb dokumendid lugeda kättetoimetatuks 07.10.2022 ja hagivastuse esitamiseks antud tähtaeg 14 päeva möödunuks 24.10.2022. Kostja hagile vastust esitanud ei ole. 6.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja 3

(5)2-22-119957 esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 407

lg-le 2 eeldatakse

§ 407

lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. 7. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused 8.

§ 162

lg 1 kohaselt jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

§ 177

lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. Vastavalt

§ 175

lõikele 1, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima, kas tegemist on menetluskuludega, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peetakse asja keerukuse hindamise kriteeriumiteks eelkõige asja mahtu ja õigusliku vaidluse olemasolu, asja lahendamisel peetud istungite ja läbitud kohtuastmete arvu. 9.

§ 138

lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuväliste kulude koosseisu reguleerib

§ 144

ja selle kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks näiteks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Vastavalt

§ 174

lg 1 menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

  1. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 665 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 665 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks ning kostjalt kuulub väljamõistmisele tasutud riigilõiv 665 eurot kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel.
  2. Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 480 eurot. Kohus selgitab hagejale, et

ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid,

§ 144

p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. Hagiavalduses sisalduva menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja tutvunud dokumentidega ja koostanud hagiavaldust 3,5 tundi. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja poolt esindajale makstud tasu 480 eurot ning Julianus Inkasso OÜ osutab teenust 120 eur/h.

  1. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15 06.05.2015 lahendi p-s 14 asunud seisukohale, et kohus teeb kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta, hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust. Kohus leiab, et esindaja ajakulu 3.5 tundi (1 tund = 100 eurot + käibemaks) ja summas 480 eurot ei ole selles asjas põhjendatud ega vajalik. Asjas puudub keeruline õiguslik vaidlus ja kohtuistungeid ei ole toimunud. Kohtu hinnangul on hageja esindaja vajalik ajakulu selles asjas 2 tundi, mis oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega. Seetõttu kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud hüvitamisele kokku summas 240 eurot (1 tund x 120 eurot).
  2. Eeltoodu alusel loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja menetluskulud summas 905 eurot, sh riigilõiv 665 eurot ja lepingulise esindaja kulu 240 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulud summas 905 eurot hageja kasuks välja kostjalt. 4

(5)2-22-119957 14. Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule

§ 177

lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 15.

§ 455lg 1 järgi toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte.

Kostjale ei ole õnnestunud senises hagimenetluses menetlusdokumente isiklikult kätte toimetada. Seetõttu on hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud avalikult. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ka kohtuotsus tuleb kostjale kätte toimetada avalikult.

§ 317

lg 3 järgi avaldatakse avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded. 16.

§ 468lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.