Obsah (6)

§ 124§ 152§ 46§ 38§ 104§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 25. november 2022, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-22-185 Haldusasi Albiorix OÜ kaebus Maksu- ja Toll

) § 124 lg 1 alusel kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lõikele 2 ehk kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (vt

§ 152lg 1 punkt 2).

Kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse (

§ 124lg 4).

Antud juhul on vastustaja taotlenud menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu. 10. Tühistamiskaebuse esitamise tähtaega reguleerib

§ 46

, kusjuures tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates (

§ 46lg 1).

30-päevasest kaebetähtajast sätestab erandi

§ 46

lg 7 ning selle kohaselt loetakse kaebetähtaeg möödunuks, kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist või keeldumisest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega. Kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused (

§ 38lg 5).

Kaebaja 11.02.2022 täiendavate selgituste punktis 3.

1. esitatu ongi tõlgendatav kaebetähtaja ennistamise taotlusena.
2. Maksu- ja Tolliamet leiab aga kaebuse kohta esitatud 24.03.2022 vastuse punktis 3.2, et kaebetähtaja ennistamise taotlus ei ole põhjendatud. Vastustaja selgituste kohaselt tehti MTA 25.11.2021 korraldus nr 13-11/49779 kaebajale teatavaks samal päeval ehk siis 25.11.
3. Kaebaja ei ole selles osas ka vastupidist väitnud. Kaebuse lisana on esitatud ka 25.11.2021 e-kiri, milles küsiti maksuhaldurilt 906, 47 euro suuruse võla kohta selgitust, millest järeldub, et vaidlustatud haldusaktist oldi teadlik. Kaebaja sõnul pöördus ta MTA toimingute vaidlustamiseks kohtusse haldusasjas nr 3-21-476 esitatud 15.12.2021 menetlusdokumendiga. Vastustaja on aga selle ümber lükanud. Maksuhalduri sellekohase seisukohaga tuleb nõustuda. Haldusasjas nr 3-21476 esitatud 15.12.2021 menetlusdokumendist nähtub, et vastustajalt oli soovitud saada mitmesuguseid selgitusi ning püstitatud küsimusi seonduvalt vastustaja tegevusega. 25.11.2021 korralduse tühistamise nõuet selles ei sisaldu. Kohus nõustub vastustajaga selles, et haldusasjas nr 3-21-476 esitatud kaebaja 15.12.2021 menetlusdokument ei anna alust pidada kaebetähtaega ületatuks objektiivsetel põhjustel.
4. Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda seisukohale, et kaebetähtaeg on ületatud ja selle ennistamiseks ei ole alust. Vastavalt kohtupraktikale peab kaebetähtaja möödalaskmise korral olema esinenud objektiivne põhjus, mille tekkimist isik ise mõjutada ei saa. Antud juhul taolise situatsiooniga siiski tegemist ei ole. Kaebetähtaja ületamise objektiivsete põhjustega ei saa olla tegemist eelkõige seetõttu, et 25.11.2021 korralduse teisel leheküljel on selgelt märgitud, et seda oli võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul. Ka ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks viide 12.01.2022 toimunud kohtuistungil antud soovitusele, sest nimetatud kuupäevaks oli kaebetähtaeg samuti selgelt ületatud. Kaebetähtaja järgimise nõue on oluline aspekt õiguskindluse tagamise juures, mille puhul on tegemist küllalt põhimõttelise ning järgimist vajava printsiibiga. 13.

§ 152

lg 1 punkti 2 kohaselt lõpetatakse menetlus kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Antud juhul tähtaeg ennistamisele ei kuulu, mis tähendab seda et käesoleva haldusasja menetlus on vaja lõpetada. 3 14. Arvestades asjaolu, et menetlus lõpetatakse

§ 152

lg 1 p 2 alusel, tuleb asjas tasutud riigilõiv summas 27 eurot ja 19 senti lähtuvalt

§ 104lg 5 punktist 4 kaebajale tagastada.

Kohus selgitab, et riigilõiv tagastatakse käesoleva määruse jõustumisel. 15. Menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja (

§ 108lg 4), välja arvatud eelnevalt nimetatud riigilõivu osas.

Menetluskulude vastustaja kasuks väljamõistmise küsimust antud juhul sisuliselt siiski tekkida ei saa, sest Maksu- ja Tolliamet ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud, kusjuures haldusasja materjalist ka ei nähtu, et ametkonnavälist õigusabiteenust oleks kasutatud. Seoses eelnimetatuga võib ühtlasi veel märkida, et kohtupraktika käigus on korduvalt asutud seisukohale, et kui vaidlus ei välju haldusorgani põhitegevuse raamidest, ei saa õigusabikulusid kaebajalt välja mõista. Eeltoodust tulenevalt jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 4