Obsah (6)
§ 201§ 339§ 221§ 371§ 168§ 372KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Määruse tegemise aeg ja koht 3. jaanuar 2023, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-22-15428 Kohtuasi I. D. F. A. hagi E. T. väl
) § 3111 lg 3 alusel kätte
- detsembril
- Kohtumääruses osundatud puuduste kõrvaldamise tähtpäev saabus
- detsembril
- Hageja kohtu määratud tähtpäevaks hagis esinevaid puudusi ei kõrvaldanud. KOHTU SEISUKOHT
- Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 371 lg 1 p 12 alusel, sest hageja nimel hagiavalduse esitanud D. N. ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. 4. Esmalt märgib kohus järgmist. Kohus peab
§ 201
lg 2 ja 204 lg 1 kohaselt kontrollima menetlusosaliste õigusvõime olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda. Hageja on XXX äriühing.
- oktoobril 2022 esitatud hagiavaldusele oli lisatud hageja I. D. F. A. XXX (Z. K. ) äriregistri väljavõte seisuga
- detsember
- Kohus selgitas, et kohtul ei ole võimalik kontrollida välismaa äriühingu olemasolu ja õigusvõimet vastavast registrist. Kohtule tuleb esitada hageja registrikaardi ärakiri, registri väljavõte, registreerimistunnistus või muud hageja olemasolu ja õigusvõimet kinnitavad tõendid hagi esitamise aja seisuga. Hageja täiendavaid andmeid ei esitanud. Hagiavaldusele on lisatud
- juunil 2018 allkirjastatud volikirja koopia, millest nähtub, et hageja volitajana on andnud volituse I. E. A. -i (registrikood XXX) töötajale D. N. volitaja esindamiseks. Volikirja on allkirjastanud R. D. M. ja E, Y. , kelle kohta on märgitud, et nad on vastavalt XXX ja XXX ning volikirja järgi hageja volitatud esindajad. Kohus selgitas hagejale, et hagiavaldusele lisatud äriregistri väljavõtte kohaselt on väljavõttel andmed
- detsembri 2018 seisuga, st esitatud andmed ei ole piisavad, et kontrollida volikirja väljaandmise õigust volikirja väljaandmise ajal
- juunil
- Lisaks nähtub esitatud äriregistri väljavõttest, et ettevõttel on juhatuse liikmed, kellel on allkirjaõigus kahekesi koos ja täiendavad allkirjaõiguslikud isikud, kellel on allkirjaõigus samuti kahekesi koos.
- juuni 2018 volikirja on allkirjastanud R. D. M. , kes on äriregistri väljavõtte järgi juhatuse liige, ning E, Y. , kes on täiendav allkirjaõiguslik isik. Hageja ei ole põhistanud, et volikirja allkirjastanud isikutel R. D. M. il ja E, Y. il oli koos volikirja väljaandmise õigus volikirja väljaandmise ajal, arvestades seda, et äriregistri väljavõttest ei nähtu selgelt, et neil oleks kahekesi koos allkirjastamise õigus. 5.
§ 339
lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumendi allkirjastab menetlusosalise esindaja, lisatakse asjas esimesele esindaja esitatud menetlusdokumendile volikiri või muu esindusõigust tõendav dokument.
§ 221
lg 2 sätestab, et lepingulise esindaja volitust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule. Kohus määras hagejale tähtaja tõendi esitamiseks, millest nähtub, et D. N. on I. E. A. -i töötaja. Kohus selgitas hagejale, et kohtule on esitatud volikiri, millest nähtub, et 2
(3)I. D. F. A. volitajana on andnud volituse I. E. A. -i töötajale D. N.. Seega kohtule esitatud volikirja kohaselt saab D. N. esindada hagejat vaid siis, kui ta on I. E. A. -i töötaja. Hagiavalduse esitanud D. N. puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul ei tõendanud, et ta on I. E. A. -i töötaja.
§ 371
lg 1 p 12 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Kuivõrd hageja nimel hagiavalduse esitanud D. N. ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu, esineb
§ 371lg 1 p 12 järgi hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alus.
6. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud
§ 168lg 1 alusel hageja kanda.
Kuna kostja ei ole menetluses osalenud, siis ei ole kostjal menetluskulusid, mida rahaliselt kindlaks määrata. Seetõttu hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Hagejal on võimalik taotleda hagilt tasutud riigilõivu tagastamist. 7.
§ 372
lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 3
(3)