KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Ilona Põld Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2022, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-16951 Tsiviilasi A. G. avaldus Dynamit

) § 11 lg 1 alusel A. G.t tasuma ajutise halduri tasu ja kulude kattes deposiiti (dtl 13). Avaldaja deposiiti ei tasunud. 2-22-16951 2. Pankrotiavalduse on esitanud töötaja tööandja vastu tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel. Kohus on nõudis töötajalt ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti enne ajutise halduri nimetamist. Töötaja ei ole deposiiti tasunud. Kohus ajutist haldurit ei nimeta (

§ 15lg 3 p 5).

3. Kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks (

§ 15lg 41).

4. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. A. G. tugineb Dynamite Technologies OÜ maksejõuetuse põhistamisel

§ 10

lg 2 p-le 2 – täitemenetluses ilmnes, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Töötaja nõue tuleneb töövaidluskomisjoni 14.06.2022 otsusest töövaidlusasjas 4-1/598/

1. Töövaidluskomisjon mõistis Dynamite Technologies OÜ-lt A. G. kasuks välja saamata jäänud töötasu 2166,70 eurot. Kohtutäitur algatas 09.08.2022 võlgniku suhtes täitemenetluse. Kohtutäitur väljastas 11.10.2022 tõendi, et sundtäitmine ei ole tulemust andnud ja täitmine on võimatu võlgnikul vara puudumise tõttu (dtl 11).
2. Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Äriregistri andmetel võlgnikul puudub 2022 teises kvartalis maksustatav käive. Märgitud on neli töötajat, aga samas ei ole tasutud teises kvartalis tööjõumakse. Esitatud ei ole majandusaasta aruannet perioodi 31.03.2021-31.03.2022 kohta. Maksuvõlg puudub. Kohtutäituri tõendi kohaselt on võlgniku pangakontod arestitud ning muu vara ei ole täitur tuvastanud (dtl 11). Võlgniku kohustused, tulemuseta täitemenetlus annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu. Samuti ei ole tasutud deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katmiseks.
3. Kohus jätab

§ 15lg 4¹ alusel ajutise halduri nimetamata.

1. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS)
2. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud

§ 15lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse.

Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud

§ 11

lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (

§ 15

lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21). 8.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus nende suurust kindlaks ei määra. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 2