S 263 lg 1 p 1 järgi ning kohaldada tema suhtes KarS § 87 lg 1 p- des 2, 6 sätestatud mõjutusvahendid. Lk 1 / 5 1-23-98
lg 1 p 3, 4 ja
S § 263 lg 1 p 1 järgi ning kohaldada KarS § 87 lg 1 p- des 2, 6 sätestatud mõjutusvahendid. Allutada CMP 1 (ühe) aasta jooksul käitumiskontrollile vastavalt KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatule.
lg 1 p 3, 4 ja
Kohtuotsus saata kannatanule ja jõustumisel täitmiseks Tallinna kriminaalhooldusosakonna kolmandale üksusele: noortekrhoinfo@just.ee Vangla Viru EDASIKAEBAMISE KORD Lk 2 / 5 1-23-98 Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK RR on esitatud süüdistus selles, et tema, 04.05.2022 kella 18:00 paiku Rapla maakonnas, Märjamaa vallas, Vana-Vigala külas, Pikk tn 5, kaupluse Coop juures, avalikus kohas ning kõrvaliste isikute juuresolekul, olles tarvitanud alkoholi, koos CMP tungisid kallale EK, mis seisnes selles, et RR ja CMP Vana-Vigala Coop kaupluses olles sikutasid kannatanut riietest, küsisid e-sigaretti ja seda saamata nimetasid E. K „kukeks“ ning pärast kauplusest väljumist hakkas RR kannatut füüsilise jõuga käest kinni hoides ning selja tagant tõugates kaupluse sissepääsu juurest eemale juhtima koos CMP. Kui EK oli end lahti rabelenud, siis jooksid RR ja CMP talle järele, lõid kannatanut mitmeid kordi rusikaga näkku, mille tagajärjel hakkas EK nina verd jooksma. Oma käitumisega tekitas RR kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse – nina verejooksu ja nina valulikkuse ja kõrvalistele isikutele hirmutunde, häiris nende turvatunnet, millega rikkus tahtlikult avalikus kohas käitumise üldnõudeid. Korrakaitseseaduse § 55 „Avalikus kohas käitumise üldnõuded“ sätestab, et avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, on keelatud teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt ning teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada. Korrakaitseseadus § 54 sätestab, et avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. Coop kaupluse ümbrus on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud ruum ehk avalik koht korrakaitseseaduse § 54 tähenduses. Seega, tungides avalikus kohas, kõrvaliste isikute juuresolekul, kallale kannatanule, põhjustades oma tegevusega kannatanutele füüsilist valu ja tervisekahjustuse, rikkus RR tahtlikult Korrakaitseseaduse § 55 sätestatud käitumise üldnõudeid ja pani toime KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava avaliku korra ja rahu raske rikkumise vägivallaga. Prokurör tegi ettepaneku RR süüdi tunnistada KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ja kohaldada mõjutusvahendit KarS § 87 lg 1 p 6 alusel allutada RR käitumiskontrollile ning kohustada 1 (ühe) aasta pikkuse käitumiskontrolli ajal täitma KarS § 75 lg 1 p-s 1-6 alusel määratud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Lisakohustusena on RR käitumiskontrolli ajal kohustatud: Lk 3 / 5 1-23-98 - KarS § 87 lg 1 p 2 ja § 75 lg 2 p 8 alusel osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis. RR menetluskulu:
lg 3 tulenevalt käesolevas kriminaalasjas RR tekkinud menetluskulud, s.o
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Urmas Simoni tasu riigi õigusabi eest kogusummas 264 (152. 50 eurot, tl 33, 111.50 eurot, tl 40) eurot ning kokkuleppemenetluses 215.50 ehk kokku 479.50 ja millele lisandub kohtumenetluse kulu, jätta tervikuna riigi kanda.
S § 87 lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. CMP on esitatud süüdistus selles, et tema 04.05.2022 kella 18:00 paiku Rapla maakonnas, Märjamaa vallas, Vana-Vigala külas, Pikk tn 5, kaupluse Coop juures, avalikus kohas ning kõrvaliste isikute juuresolekul, olles tarvitanud alkoholi, koos RR, tungisid kallale EK, mis seisnes selles, et RR ja CMP Vana-Vigala Coop kaupluses olles sikutasid kannatanut riietest, küsisid esigaretti ja seda saamata nimetasid E. K „kukeks“ ning pärast kauplusest väljumist hakkasid RR ja CMP tõukama kannatanut selja tagant ning seejärel lõi CMP kannatanut mitmeid kordi rusikaga näkku, tekitades kannatanule füüsilist valu ja ninaverejooksu. Oma käitumisega tekitas CMP EK füüsilist valu ja tervisekahjustuse – nina verejooksu ja nina valulikkuse ja kõrvalistele isikutele hirmutunde, häiris nende turvatunnet, millega rikkus tahtlikult avalikus kohas käitumise üldnõudeid. Korrakaitseseaduse § 55 „Avalikus kohas käitumise üldnõuded“ sätestab, et avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, on keelatud teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt ning teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada. Korrakaitseseadus § 54 sätestab, et avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. kaupluse Coop ümbrus on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud ruum ehk avalik koht korrakaitseseaduse § 54 tähenduses. Seega, tungides avalikus kohas, kõrvaliste isikute juuresolekul, kallale kannatanule, põhjustades oma tegevusega kannatanutele füüsilist valu ja tervisekahjustuse, rikkus CMP tahtlikult Korrakaitseseaduse § 55 sätestatud käitumise üldnõudeid ja pani toime KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava avaliku korra ja rahu raske rikkumise vägivallaga. Prokurör tegi ettepaneku CMP süüdi tunnistada KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ja kohaldada mõjutusvahendit KarS § 87 lg 1 p 6 alusel allutada CMP käitumiskontrollile ning kohustada 1 (ühe) aasta pikkuse käitumiskontrolli ajal täitma KarS § 75 lg 1 p-s 1-6 alusel määratud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Lisakohustusena on CMP käitumiskontrolli ajal kohustatud: Lk 4 / 5 1-23-98 - KarS § 87 lg 1 p 2 ja § 75 lg 2 p 8 alusel osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis. CMP menetluskulu:
lg 3 tulenevalt käesolevas kriminaalasjas CMP tekkinud menetluskulud, s.o
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Gregori Palm tasu riigi õigusabi eest kogusummas 317,04 eurot jätta tervikuna riigi kanda.
S § 87 lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatavad RR ja CMP kinnitasid, et on kokkulepetest aru saanud ja nõustuvad nendega. Süüdistatavad selgitasid kokkulepete sõlmimise asjaolusid ning kinnitasid, et kokkulepete sõlmimine oli nende vaba tahe. Prokurör ja kaitsjad jäid sõlmitud kokkulepete juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkulepete sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid menetlusnorme ning kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus. Kohus teeb otsuse RR ja CMP süüdimõistmise ning neile kokkuleppekohaste mõjutusvahendite kohaldamise kohta. Kohus jätab RR ja CMP menetluskulud riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Lk 5 / 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.