4-11-2137/9

4-11-2137 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril
2. Tallinnas, Liivalaia kohtumajaS Väärteoasja number 4-11-2137 Kohtukoosseis Kohtunik Velmar Brett Kaebuse sisu T.F kaebus Maksu- ja Tolliameti 11.05.2011.a. otsuse tühistamiseks väärteoasjas nr 63/3215 Kaebuse esitaja T.F (registrikood XXX), Seaduslik esindaja juhatuse liige VK, elukoht XXX RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 126 lg 2 kohtunik määras: Jätta T.F kaebus Maksu- ja Tolliameti 11.05.2011.a. otsuse tühistamiseks väärteoasjas nr 6-3/3215 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Võttes aluseks VTMS § 193 lg 1 võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama Määruse põhjendused Maksu- ja Tolliamet tegi
3. mail 2011 väärteoasjas 6-3/3215 otsuse, milles tuvastas, et T.F pani toime VKS § 32 lg 2 kvalifitseeritava teo ja karistas T.F rahatrahviga 400 eurot, ühtlasi mõistis välja menetluskulud summas 189,82 eurot. T.F esitas
4. mail 2011 digitaalselt allkirjastatult kaebuse, milles paluti Maksu- ja Tolliameti 11.05.2011 otsus väärteoasjas nr 6-3/3215-8 tühistada. Kaebus saadeti epostiaadressilt T.F@hot.ee. Kohus kutsus pooled
5. augustiks 2011 kell 11:00 väärteoasja arutamiseks kohtuistungile, saates kutse, milles kohustati menetlusalust isikut istungile ilmuma. Kohus saatis kutse tähitud kirjaga menetlusaluse isiku poolt kaebuses esitatud aadressile ja e-postiaadressile, kust menetlusalune isik kaebuse saatis.
6. augusti 2011 istungile menetlusalune isik ei ilmunud. Kohus lükkas istungi edasi, määrates uueks istungiajaks
7. septembri 2011 kell 12:
8. Saates uued kutsed eelpoolnimetatud aadressidele.
9. septembri 2011 istungile menetlusalune isik jälle ei ilmunud. Võttes aluseks VTMS § 126 lg 2 jättis kohus
10. septembri 2011 määrusega kaebuse läbi vaatamata. Nimetatud määruse saatis kohus menetlusalusele isikule
11. septembril 2011 e- 4-11-2137 kirjaga, lihtkirjaga ja tähitult menetlusaluse isiku poolt esitatud aadressidele samuti äriregistris esitatud aadressile. Samuti saatis kohus määruse uuesti
12. oktoobril
14. oktoobril 2011 saatis menetlusalune isik vastuse, et tal ei avane kohtu poolt saadetud dokumendid, millele kohus saatis juhised programmi DigiDoc, mis võimaldab krüpteeritud failide lugemist, allalaadimiseks.
15. novembril 2011 esitas menetlusalune isik määruskaebuse
16. septembri 2011 määrusele, väites, et ta sai nimetatud määruse kätte
17. novembril
18. Kuivõrd kohus leidis, et vastavalt VTMS § 41 tuleb kutse isikule allkirja vastu kätte anda elektroonilise kättetoimetamise korral VTMS § 41 lg 4
19. lausele tuleb kutse saata väljastusteatega tähtkirjana või antakse menetleja poolt allkirja vastu isikule kätte kui isik ei ole 3 päeva jooksul elektronpostiga saadetud dokumendi kättesaamist kinnitanud ja kohtul puudusid vastavad kinnitused, taastas kohus menetluse ja määras uueks istungiajaks
20. jaanuari
21. Vastav kutse saadeti tähitult väljastusteatega menetlusalusele isikule tema poolt kaebuses märgitud aadressile, äriregistrisse kantud aadressile, menetlusaluse isiku poolt antud epostiaadressile, samuti politsei abil menetlusaluse isiku seadusliku esindaja kodusele aadressile. Politseil ebaõnnestus mitme külastuse käigus kutse üleandmine, kaebuses märgitud aadressilt ja äriregistrisse kantud aadressilt tagastati väljastusteade teate ebaõnnestumise tõttu, epostiaadressile saadetud kutselt teadet kutse kättesaamise kohta kohus ei saanud. Kohtusekretas helistas korduvalt T.F telefoninumbrile 7404407, mille õigsust oli VK kinnitanud. Nimetatud telefoninumbrilt ei vastatud ja number andis faksi tooni.
22. jaanuaril 2012 helistas kohus menetlusaluse isiku seadusliku esindaja mobiiltelefonile 5572496 ja kontrollis, kas menetlusalune isik on kutse
23. jaanuaril 2012 kell 9:00 toimuvale istungile kätte saanud. Telefoni võttis vastu menetlusaluse isiku seaduslik esindaja VK ja kinnitas, et on kutse kätte saanud ja istungist teadlik.
24. jaanuaril 2012 toimunud istungile menetlusalune isik järjekordselt ei ilmunud. Kohus leiab, et tulenevalt eeltoodust menetlusalune ilmselgelt kuritarvitab menetlusõigusi jättes menetlusdokumendid tahtlikult vastuvõtmata või kättesaamist kinnitamata ja sellise tegevuse eesmärgiks on venitada protsessi, kusjuures isikul puudub huvi asja sisuliseks lahendamiseks. VTMS § 126 lg 2 sätestab: Kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Lähtudes eeltoodust ja võttes aluseks VTMS § 126 lg 2 jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Velmar Brett Kohtunik 2