← Eesti

4-19-2173/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2019 Jõhvi kohtumajas Väärteoasja number 4-19-2173 Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungisekretär, tõlk Ingrid Koddo, Marina Davõdovitš Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus F.O-le asenduskaristuse määramiseks Võlgnik F.O, isikukood XXX, asukoht xxx Asja arutamise kuupäev RESOLUTSIOON 25.04.2019 Juhindudes VTMS § 211 lg 1 ja KarS § 72, kohus MÄÄRAS Jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti taotlus 12.10.2015 otsusega väärteoasjas nr 930015001861 F.O-le määratud rahatrahvi jäägi 308,80 eurot asendamiseks. Määrus edastada F.O-le, Maksu- ja Tolliametile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Asjaolud ja menetluse varasem käik Maksu- ja Tolliameti 12.10.2015 otsusega väärteoasjas nr 930015001861 määrati F.O-le Tolliseaduse (TS) § 73 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 110 trahviühiku ulatuses, s.o summas 440 EUR. Maksu- ja Tolliamet esitas 08.04.2019 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks. Täitemenetlus on võlgniku F.O suhtes algatatud 29.10.
  2. Võlgnik on rahatrahvi tasunud osaliselt, tasumata on 308,80 eurot. Võlgniku pangakontod on arestitud 1

(3)alates 29.10.
  1. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu: võlgnikule kuulub
  2. a sõiduk xxx (registreerimismärgiga xxx). Sõidukile on seatud kohtutäiturite poolt käsutamise keelumärked. Maanteeameti avalikust päringust selgub, et sõidukil puudub kehtiv liikluskindlustuspoliis ja kehtiv tehnoülevaatus. Maksuhalduri hinnangul ei ole rahatrahvi edastamine kohtutäiturile otstarbekas, kuna ilmselt mitte sõidukorras sõiduki realiseerimine on ebatõenäoline. Maksukohustuslaste registri andmetel 08.04.2019 seisuga ametlikult ei tööta. Võlgnik viibi vangistuses Viru vanglas, karistuse kandmise tähtaeg 17.07.
  3. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lõike 1 alusel palub otsustada rahatrahvi asendamine. Menetlusalune isik F.O teatas kohtuistungil, et ta ei ole MTA taotlusega nõus. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus rahuldamisele ei kuulu. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti 12.10.2015 otsusega väärteoasjas nr 930015001861 määrati F.O-le TS § 73 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 110 trahviühiku ulatuses, s.o summas 440 EUR. Rahatrahv on tasumata summas 308,80 eurot. Maksuhalduri avaldusest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Asja materjalide ja võlgniku seletuse kohaselt kohtu istungil ei ole võlgnik 12.10.2015 otsusega määratud rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. F.O kannab karistust Viru Vanglas Viru Maakohtu 23.11.2017 otsusega mõistetud ning Viru Maakohtu 21.11.2017 otsusega mõistetud vangistust 5 aastat 1 kuu 25 päeva alates 22.05.
  4. Puuduvad Väärteomenetluse seadustikus ja Täitemenetluse seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki. Kohus leiab, et Maksu- ja Tolliameti määramiseks tuleb jätta rahuldamata. avaldus F.O-le asenduskaristuse 2
(3)KarS § 82 lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Maksu- ja Tolliameti 12.10.2015 otsus jõustus 27.10.
  1. Kohus tuvastas, et võlgnik F.O kannab käesoleval ajal Viru Maakohtu 21.11.2017 otsusega mõistetud vangistust 5 aastat 1 kuud 25 päeva alates 22.05.
  2. Eeldatav vabanemise aeg on 17.07.
  3. Sellest tulenevalt on reaalne täitmine saanud toimuda umbes 1,5 aastat. Lähtudes ülaltoodust peatus rahatrahvi täitmise aegumine alates F.O vahistamisest 22.05.
  4. Kohus leiab, et kuna otsuse täitmine on toimunud lühikest aega, siis pole otstarbekas kasutada selles asjas äärmisi meetmeid aresti kohaldamise näol. F.O kannab karistust Viru Vanglas, kus tal on võimalik ka töötada ning on võimalus sissenõuet täita. Samuti on nõude täitmise aegumine peatunud. Seega on rahatrahvi täitmiseks veel küllaltki pikk aeg. KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta väärteo otsust täitma, kui selle jõustumisest on möödunud 1 aasta. Sellest nähtuvalt aeguks asenduskaristusena mõistetud arest 1 aasta pärast, kuid isik vabaneb arvatavasti alles 3 aasta pärast ning käesoleval ajal ei ole otstarbekas asenduskaristust mõista. Otstarbekas on asenduskaristuse avaldus esitada kohtule võlgniku viimasel karistuse kandmise aastal. Lähtudes ülaltoodust kohus leiab, et F.O-le käesoleval ajal ei ole otstarbekas. asenduskaristuse määramine Larissa Prokopenko Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.