← Eesti

2-21-15577/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar
  2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-15577 Kohtuasi X, Y ja Nordwind Solutions OÜ hagi Krediidikaitse Grupp OÜ ja Credit Invest OÜ vastu enam makstud summa tagastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. septembri
  4. a otsus ja
  5. oktoobri
  6. a täiendav otsus Kaebuse esitaja ja liik Credit Invest OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 0 eurot
  7. novembri
  8. a Menetlusosalised ja nende Hageja I X (isikukood XXXXXXXXXXX) esindajad ringkonnakohtus Hageja II Y (isikukood XXXXXXXXXXX), volitatud esindaja X Hageja III Nordwind Solutions OÜ (registrikood 12828810), seaduslik esindaja X Kostja I Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223), lepingulised esindajad advokaadid Päivi Margna ja Tenno Parmas Kostja II Credit Invest OÜ (registrikood 11344270), seaduslik esindaja Fred Häling Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  9. Jätta Credit Invest OÜ
  10. novembri
  11. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
  12. oktoobri
  13. a täiendava otsuse peale tsiviilasjas nr 2-21-15577 menetlusse võtmata.
  14. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud Credit Invest OÜ kanda. X-l, Y-l, Nordwind Solutions OÜ-l ega Krediidikaitse Grupp OÜ-l hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  15. X (hageja I), Y (hageja II) ja Nordwind Solutions OÜ (hageja III) esitasid Harju Maakohtule hagi Krediidikaitse Grupp OÜ (kostja I) ja Credit Invest OÜ (kostja II) vastu enam makstud summa 3468.64 euro tagastamiseks.
  16. Harju Maakohus jättis
  17. septembri
  18. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud solidaarselt hagejate kanda ning mõistis menetluskulude katteks välja 1546.99 eurot ja kostja I kasuks viivise menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras.
  19. Kostja II esitas
  20. oktoobril
  21. a maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramise osas täiendava otsuse tegemiseks.
  22. Harju Maakohus rahuldas
  23. oktoobri
  24. a täiendava otsusega kostja II menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt, mõistis solidaarselt hagejatelt kostja II kasuks välja menetluskulud 336 eurot ja viivise menetluskuludelt alates täiendava kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
  26. detsembril
  27. a laekus Tallinna Ringkonnakohtule kostja II apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
  28. oktoobri
  29. a täiendava otsuse peale. Kostja II palus apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu täiendav otsus osas, millega muudeti menetluskulude jaotust ja jäeti kostja II menetluskulud hagejatelt välja mõistmata ning teha uus otsus, millega määrata kindlaks ja mõista hagejatelt solidaarselt kostja II kasuks välja menetluskulud summas 927.20 eurot ning viivise menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumiseni kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras.
  30. Ringkonnakohus jättis
  31. detsembri
  32. a määrusega kostja II apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat II tasuma riigilõivu 100 eurot. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  33. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda, sest kostja II ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu.
  34. Ringkonnakohus jättis
  35. detsembri
  36. a määrusega kostja II apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat II tasuma riigilõivu 100 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et kostja II seaduslik esindaja C sai ringkonnakohtu määruse KÄPO vahendusel kätte
  37. detsembril
  38. a. Seega oleks kostja II pidanud tasuma riigilõivu hiljemalt
  39. detsembriks
  40. a.
  41. Apellatsioonkaebusest ilmneb, et kostja II vaidlustab maakohtu täiendavat otsust menetluskulude jaotuse ja menetluskulude kindlaksmääramise osas. Seega on tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses TsMS § 122 lg 4 kohaselt 0 eurot. Menetluskulude jaotust vaidlustades tuleb lähtuda riigilõivu tasumisel RLS § 59 lg-st
  42. RLS § 59 lg 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt tuli kostjal II tsiviilasjalt hinnaga kuni 350 eurot tasuda riigilõivu 100 eurot. Kostja II ei teatanud
  43. detsembriks
  44. a ega hiljem, et ta on riigilõivu 100 eurot tasunud ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Samuti ei nähtu Kohtute Infosüsteemist, et kostja II oleks tasunud riigilõivu.
  45. Eelnevat arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja II esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale II tagastada. Kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale II kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
  46. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja II kanda. Kuigi hagejad esitasid
  47. detsembril
  48. a vastuse apellatsioonkaebusele, on nimetatud menetlusdokument esitatud enne apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist, mistõttu puudus hagejatel vajadus apellatsioonkaebuse osas seisukoha kujundamiseks. Seetõttu ei olnud ringkonnakohtu hinnangul apellatsioonkaebusele vastuse esitamine põhjendatud ega vajalik. Seetõttu loeb ringkonnakohus, et hagejatel I, II ja III ning ka kostjal I puuduvad apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud hüvitatavad kulud. (allkirjastatud digitaalselt)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.