Obsah (6)

§ 238§ 414§ 429§ 322§ 415§ 326

1-22-6788 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2022. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-22-6788 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Koik, Ja

§ 238lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Kar

S § 68 lg 1 alusel arvestati Raul Tammsaar karistusaja hulka tema poolt eelvangistuses viibitud aeg 06.11.2022.a. kuni 08.11.2022.a s.o 3 päeva vangistust, seega ärakandmata karistus 5 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta, 7 kuud 8 päeva vangistust. Vabastati Raul Tammsaar kohtusaalis.

§ 414

lg 1 alusel edastada Raul Tammsaarele otsuse jõustumisel teatis, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab ta karistuse kandmiseks ilmuma. Raul Tammsaar vangistuse kandmise alguseks lugeda tema vanglasse saabumise aeg.

§ 414

lg 3 alusel kohaldatakse vanglasse mitteilmumisel süüdimõistetu suhtes sundtoomist või vahistatakse vangla taotlusel

§ 429

sätestatud korras (

§ 414lg 1).

2.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega seonduv. APELLATSIOON: 3. Apellatsiooni esitas süüdistatav Raul Tammsaar, kes taotleb tühistada Harju Maakohtu otsus. Palub kaaluda vangistusele alternatiivse karistuse rakendamist ja pretsedendi loomist või vabastada liitkaristusest tingimisi koos käitumiskontrolliga, allutades elektroonilisele valvele karistusseadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 või 10 sätestatud korras. PROKURATUURI SEISUKOHT JA VASTUVÄITED

§ 322lg 3 ALUSEL: 4.

Prokurör leiab, et Harju Maakohtu 08.11.2022 otsus nr 1-22-6788 Raul Tammsaare süüditunnistamises on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus, mistõttu esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. 4.1

§ 415

lg 3 on võimalik Raul Tammsaarel pöörduda täitmiskohtuniku poole, kes võib karistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni kahe kuu võrra, kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele. KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

1. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga ning selle täiendusega ja apellatsiooni vastusega, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. 5.1 Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt sedastanud (nt määrused nr 3-1-1-64-11; 3-1-1-43-11; 3-1-1-86-11; 3-1-1-6-13 p 6 ja viimati 1-22-510, p 13), et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning 2 1-22-6788 ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga.
2. Süüdistatav palub alternatiivse karistuse mõistmist või KarS § 74 lg 2 p 9 või 10 kohaldamist. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsiooni sisust lähtudes on tegemist õiguslikult asjakohatu apellatsiooniga, kuna kohtul puudub seaduslik alus alternatiivse karistuse (rahalise karistuse) mõistmiseks. 6.1 KarS § 69 lg 7 sätestab üheselt, et uue vangistuse mõistmise korral on liitkaristuse moodustamine ja selle täitmisele pööramine obligatoorne. Seadus mingeid muid alternatiivseid võimalusi mõistetud liitkaristuse individualiseerimiseks ette ei näe ning süüdistataval tuleb minna temale mõistetud vangistust reaalselt kandma. Seega ka selles osas on apellatsioon õiguslikult asjakohatu.
3. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes

§ 326lg 3 jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ 3