1-13-3978/59

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-3978 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuni 2017 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta elektroonilise valvega Z.O Süüdimõistetu (isikukood XXX), määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON
4. Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
5. juuni 2017 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. juuni
8. a otsusega tunnistati Z.O süüdi KarS § 258 lg 1 p-de 2,3 järgi ja teda karistati vangistusega 6 kuud. KarS § 65 lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu
9. septembri 2012, a otsusega mõistetud karistus. Liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 6 kuud vangistust, mis asendati üldkasuliku tööga 1090 tundi. Z.O allutati käitumiskontrollile. Viru Maakohtu
10. jaanuari
11. a määrusega pöörati Z.O-le mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele. Tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu
12. veebruari
13. a määrusest kuulub kandmisele 11 kuud ja 26 päeva vangistust algusega
14. jaanuar
15. Karistuse lõpptähtaeg on
16. jaanuar
18. Viru Maakohtu
19. juuni 2017 määrusega jäeti Z.O vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohus tõi välja, et Z.O varasem käitumine, tema kuriteo korduvus ning iseloom viitavad ohtlikkusele. Kohus tõi välja, et Z.O on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, sh korduvalt ka tingimisi vangistusega ühes käitumiskontrolli nõuetele allumisega. Ta ei ole sellele vaatamata asunud paranemise teele ning ei täitnud käitumiskontrolli nõudeid. Selline käitumine näitab, et Z.O ei ole oma karistusest järeldusi teinud ning ei ole ka katseajal tõestanud, et on võimeline seaduskuulekalt käituma. Kriminaalhooldusele on Z.O määratud kuuel korral. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et Z.O rikkus süstemaatiliselt kontrollnõudeid, suhtus üldkasuliku töö tegemisse kergemeelselt ega pidanud kinni töö ajakavast. Sellest järeldas kohus, et Z.O puhul esineb kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidumise risk. Seetõttu ei ole tema ohtlikkust võimalik käitumiskontrolli ajal alandada. Kohus hindas positiivseks, et Z.O ei ole distsiplinaarkaristusi. Samas ei kaalu süüdlase käitumine vangistuses ja tema võimalused vabanemisel üles Z.O käitumist vahetult enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Ka enne vangistust oli Z.O elukoht ja lähedaste toetus, ent see ei hoidnud ära kuritegude toimepanemist ja käitumiskontrolli nõuete rikkumist. Selles mõttes ei ole küllaldane ka elektrooniline valve.
20. Z.O taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja enda vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega. Määruskaebuse esitaja märgib, et soovib uut võimalust elada seaduskuulekalt. Elamisloa tühistamise protsess ei välista tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Z.O soovib, et kohus arvestaks kõiki positiivseid asjaolusid, sh uue kuriteo toimepanemise madalat riskiprotsenti. Vabaduses oleks ta pidevalt kriminaalhoolduse kontrolli all. 10 aastat on Z.O suutnud tõestada, et on jagu saanud alkoholiprobleemist ning muudest pahedest (lõpetanud hasartmängud juba 5 aastat tagasi). Need pingutused näitavad, et Z.O lubadused on tõsiseltvõetavad. Samuti vajab Z.O abi eakas ja haige ema, kes on kindlustanud teda ka elukoha ja kõige muuga ennetähtaegse vabastamise korral. Z.O on olemas töökoht, mis näitab, et vaatamata minevikus toimepandule teda usaldatakse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
21. Ringkonnakohus, kaalunud veelkord Z.O ennetähtaegse vabastamise poolt ja vastuargumente, jätab kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud kohtumääruse muutmata.
22. Määruskaebuse esitaja ei vaidlusta kohtu järeldusi tema tingimisi ennetähtaegse vabastamata jätmise põhjenduste osas, vaid üksnes soovib, et ringkonnakohus vaataks asja uuesti üle ja arvestaks kõiki positiivseid asjaolusid (madal riskiprotsent, hasartmängu ja alkoholisõltuvusest vabanemine) ning Z.O vabanemisjärgseid elutingimusi (vajadus hoolt kanda eaka ema eest ning elu- ja töökoha olemasolu).
23. KarS § 76 lg 4 annab süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (RKKKm 3-1-1-12-17, p 16).
24. Ringkonnakohus ei tuvastanud kaalutlusõiguse rikkumist I astme kohtu lahendis. Ka apellatsioonikohus leiab, et korduvalt kriminaalkorras karistatud isikute puhul on oht uute kuritegude toimepanemiseks suurem ning ka nende tingimisi ennetähtaegne vabastamine nõuab kaalukamaid põhjendusi, kui vaid hea käitumine vangistuses ning vabanemisjärgsed tingimused. Viimaste osas leiab ringkonnakohus samuti, et ehkki kindel elukoht ja lähedaste toetus on üldiselt positiivsed asjaolud, siis Z.O puhul ei ole kumbki nimetatutest uusi kuritegusid ega kriminaalhoolduse nõuete rikkumist ära hoidnud. Z.O teadis ka enne, et ta ema vajab abi, ent suhtus kriminaalhoolduse nõuete täitmisesse ignorantselt. Z.O sõnul ei saanud ta kriminaalhoolduse nõudeid täita, kuna viibis Venemaa kinnipidamisasutuses seoses vangistuse kandmisega. See näitab, et kriminaalhooldusel olemine ei hoidnud ära uusi õigusrikkumisi, ehkki isiku ütluste kohaselt töötas ta venna juures Venemaal Ivangorodis. Ringkonnakohtu jaoks näitavad Z.O hoiakud, et ema eest hoolitsemise ja töötamise vajadus ei motiveeri teda pingutama. Sellises olukorras ei saa apellatsioonikohus teha Z.O-le meelepärast lahendit ega vabastada teda tingimisi enne tähtaega. Ringkonnakohtu hinnangul esineb endiselt arvestatav risk (ka vangla poolt on uue kuriteo riskiprotsendiks prognoositud 27%), et Z.O tingimisi ennetähtaegselt vabanedes paneb toime uue kuriteo. Kui kohtul ei teki veendumust, et isik on võimeline õiguskuulekalt käituma ning et 2 kriminaalhoolduslike vahenditega on võimalik tema sotsiaalset kohanemist toetada ja tema üle kontrolli teostada, siis läheks sellise isiku vabastamine tingimisi enne tähtaega vastuollu kohtu siseveendumusega.
25. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk /allkiri/ Aarne Sarjas 3 /allkiri/ Mati Kartau