Obsah (5)

§ 258§ 65§ 199§ 69§ 75

1-13-3978 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-3978 (12240300043) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär

§ 258

lg 1 p 2,3 järgi vangistusega 6 kuud,

§ 65

lg 1 alusel vangistusega 1 aasta,

§ 199

lg 2 p 4 järgi vangistusega 6 kuud,

§ 65

lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud,

§ 69

lg 1 alusel asendati üldkasuliku tööga 1090 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 1 aasta 6 kuud. Istungil osalenud isikud Kohtuistungi toimumise aeg Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja vandeadvokaat Jelena Džalalova D.G Vladimir Rogulski 27.01.2017 RESOLUTSIOON

§ 69

lg 6 alusel pöörata täitmisele D.G-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.06.2013 kohtuotsusega nr 1-13-3978 mõistetud karistus – 1 (üks) aasta 6 1 1-13-3978 (kuus) kuud vangistust (ehk 1090 tundi üldkasulikku tööd). Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu D.G poolt tehtud üldkasulik töö 7 (seitsme) tunni ulatuses, s.o 4 (neli) päeva vangistust, ning ärakandmisele kuulub 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 27.01.

1. Jätta D.G-le valitud tõkend vahistamine muutmata. Mõista D.G-lt riigituludesse välja menetluskulud: kaitsja Vladimir Rogulski poolt 27.01.2017 kohtuistungitel õigusabi osutamise eest summas 48 (nelikümmend kaheksa) eurot. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE50220022101419335, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700006903 ning selgitus „D.G , 1-13-3978 kriminaalmenetluse kulud“. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.06.2013 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-13-3978 tunnistati D.G süüdi

§ 258

lg 1 p 2,3 järgi (episood 03.08.2012) ning mõisteti karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele 6 (kuus) kuud vangistust Viru Maakohtu 26.09.2012 otsusega mõistetud karistus 1 (üks) aasta vangistust, lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõisteti D.G-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. Tunnistati D.G süüdi

§ 199

lg 2 p 4 järgi (episood 09.11.2012) ning mõisteti karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele 6 (kuus) kuud vangistust Viru Maakohtu 26.09.2012 otsusega mõistetud karistus 1 (üks) aasta vangistust ja liitkaristuseks mõisteti D.G-le 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 69

lg 1alusel asendati mõistetud karistus 1(üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust üldkasuliku tööga 1090 (üks tuhat üheksakümmend) tundi.

§ 69

lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud.

§ 69

lg 4 alusel kohustati D.G üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid vastavalt

§ 75

lg 1 p 1 – 5: elama alalises elukohas xxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. D.G suhtes kohaldatud tõkend – elukohast 2 1-13-3978 lahkumise keeld – jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.06.2013 kohtuotsus jõustus 28.06.

1. 03.12.2013 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne nr 58160 D.G suhtes ettepanekuga pöörata temale mõistetud karistus täitmisele. Juhul, kui D.G ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande läbivaatamisele kohtusse, tegi kriminaalhooldusametnik vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku § 429 lg 1 ettepaneku, võtta ta vahi alla. Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune D.G ei ilmu registreerimisele ja hoidub ÜKT-st kõrvale. D.G ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 11.09.
2. Alates 10.10.2013 ta ei ilmu registreerimisele ja ei võta kriminaalhooldusametnikuga ühendust. Samuti D.G on rikkunud üldkasuliku töö täitmise korda. Ta ei ilmunud üldkasuliku töö soorituskohale 29.07.2013-09.08.2013, mille kohta 19.09.2013 on koostatud rikkumise fikseerimise akt ja hooldusalusele on tehtud kirjalik hoiatus. Ta ei ilmunud üldkasuliku töö soorituskohale 23.09.2013-04.10.
3. Põhjus on teadmata. Seisuga 02.12.2013 on D.G sooritatud 7 üldkasuliku töö tundi. Seega tegemata tunde on
4. 19.09.2013 registreerimisel kirjutas D.G seletuses, et 11.09.2013 ta ei ilmunud registreerimisele, kuna oli Vene Föderatsioonis oma tädi matusel. Seletust miks hooldusalune ei ilmu registreerimisele alates 10.10.2013 ei ole võimalik võtta. 19.09.2013 koostatud rikkumise fikseerimise aktis hooldusalune kirjutas, et ta ei tulnud üldkasuliku töö soorituskohale, sest ta oli haige. Arsti poole ei pöördunud. Hooldusalune ei ilmunud üldkasuliku töö soorituskohale 23.09.2013-04.10.
5. Seletust selle kohta ei ole võimalik võtta, kuna D.G ei ilmu kriminaalhooldusosakonda alates 10.10.
6. Kriminaalhooldusametniku hinnangul katseaeg kulgeb D.G mitterahuldavalt, kuna ta on rikkunud

§ 75

lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet ja on korduvalt rikkunud üldkasuliku töö täitmise korda. Kriminaalhooldusalune D.G 11.12.2013 kohtuistungile ei ilmunud. Kohtukutse kätte toimetada ei õnnestunud. Kutse tuli tagasi märkega, et antud aadressil D.G ei ela ja viibib vanglas Venemaal. Info on saadud D.G ema käest. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.12.2013 kohtumäärusega kuulutati D.G tagaotsitavaks ning valiti D.G-le tõkend – vahistamine. Kinnipidamise protokolli kohaselt peeti D.G kinni 27.01.2017 Narvas. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik ettekandes esitatud taotluse juurde ning palus pöörata D.G-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.06.2013 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele. Kohtuistungil palus D.G jätta taotlus rahuldamata ning selgitas, et ta ei käinud registreerimisel ning ei teostanud ÜKT-d kuna ta oli kinnipeetud Venamaal seoses kuriteo 3 1-13-3978 toimepanemisega, tema pass oli temalt äravõetud politsei poolt ning hiljem ta sattus vanglasse. Palub anda temale lisaaega ÜKT sooritamiseks. Kaitsja toetas kaitsealuse seisukohta. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek D.G suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

(alates 01.01.2015 kehtiv redaktsioon) § 69 lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Kuni 31.12.2014 kehtinud

§ 69

lg 6 redaktsiooni kohaselt võrdus kaks tundi üldkasulikku tööd ühe päeva aresti või vangistusega. Riigikohus leidis lahendis nr 3-1-1-18-15, et

§ 69

lg 6 alusel vangistuse täitmisele pööramisel tuleb kantud karistuse kestuse arvestamisel võtta aluseks sama vangistuspäevade ja töötundide suhe, millest lähtudes on jõustunud kohtulahendis vangistus üldkasuliku tööga asendatud. Kuna D.G suhtes asendati vangistus üldkasuliku tööga 12.06.2013 kohtuotsusega, tuleb kohaldada karistusseadustiku vana redaktsiooni ja lähtuda samast suhtest, mis oli süüdimõistvas kohtuotsuses ehk 1 vangistuspäev võrdub 2 tunni üldkasuliku tööga. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune D.G ei täitnud temale kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tunde vastavalt kriminaalhooldaja poolt ettenähtud ajakavadele. Seisuga 27.01.2017 on D.G sooritanud 7 üldkasuliku töö tundi, sooritamata on 1083 tundi. Samuti rikkus kriminaalhooldusalune D.G kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, ta ei ilmunud ilma mõjuva põhjuseta 11.09.2013. Kohus nõustub sellega, et alates 2013.septembri lõpust ei hoidnud D.G kriminaalgooldusest kõrvale tahtlikult kuna ta viibis Venemaal ning tema pass oli äravõetud Venemaa politsei poolt ning hiljem talle oli määratud karistuseks reaalne vangistus. Samas on kohus seisukohal, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud D.G teha üldkasulikku tööd vastavalt kinnitatud ajakavale ning täita registreerimiskohustust sel ajal, kui ta viibis veel Eestis. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja D.G seletusi, on kohus veendunud, et D.G hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö sooritamisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. 4 1-13-3978 Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine teostamine D.G suhtes ei ole otstarbekas kuna enda tahtliku tegevusega, sh uue kuriteo toimepanemisega Venemaal, näitas D.G ükskõiksust kohtuotsuse täitmise suhtes. Seega tuleb

§ 69

lg 6 alusel pöörata täitmisele D.G-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.06.2013 kohtuotsusega nr 1-13-3978 mõistetud karistus, 1 aasta 6 kuud. Kuna D.G on jätnud täitmata 1083 üldkasuliku töö tundi ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 541 päeva ehk 1 aasta 5 kuud ja 26 päeva vangistust. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. Innokenti Menšikov Kohtunik 5