← Eesti

2-22-16174/8

Obsah (9)§ 407§ 413§ 444§ 445§ 163§ 174§ 175§ 177§ 468

2-22-16174 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 19.12.2022. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-16174 Tsiviilasi

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostjad ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

  1. Lõpetada Lxxxx Kxxxxxx ja Vxxxx Kxxxxxx ühisomand kinnisasjale registriosa numbriga 1915035, asukohaga xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx küla, xxxxxxxxx vald, xxxxxx maakond, ja müüa kinnisasi avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tasuda kinnisasja müügist saadava raha arvel kinnisasja müügiga seotud kulud ja seejärel jagada allesjääv raha Lxxxx Kxxxxxx ja Vxxxx Kxxxxxx vahel võrdsetes osades.
  2. Jätta Tartu Maakohtu 31.10.
  3. a määrusega käesolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna kuni käesoleva kohtuotsuse jõustumiseni. 1

(5)
  1. Jätta rahuldamata Renovum OÜ taotlus määrata, et Lxxxx Kxxxxxxxx kuuluvast osast rahuldada Renovum OÜ nõue LxxxxxKxxxxxx vastu, mis tuleneb 06.09.2022.a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-22-
  3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
  4. Jätta menetluskulud solidaarselt Lxxxx Kxxxxxx ja xxxxx Kxxxxxx kanda.
  5. Välja mõista LxxxxxKxxxxxxxx ja Vxxxx Kxxxxxxxt solidaarselt Renovum OÜ kasuks menetluskulud summas 850 eurot.
  6. Välja mõista Lxxxx Kxxxxxxxx ja Vxxxx Kxxxxxxxt solidaarselt Renovum OÜ kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
  7. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja kohtu põhjendused
  8. Hagiavalduse (tl 2-5) kohaselt on Renovum OÜ-l kostja I vastu Pärnu Maakohtu 06.09.
  9. a maksekäsu määrusest tsiviilasjas nr 2-22-129304 tulenev nõue summas 2363,87 eurot, millele lisanduvad täiendavad viivised (0,065750% päevas). Maksekäsk kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Hageja esitas 06.09.
  10. a nõude täitmisele kohtutäiturile Oksana Kutšmeile, kes algatas täitemenetluse täiteasjas nr 084/2022/
  11. Täitemenetluses laekumisi toimunud ei ole. Kohtutäitur kinnitas, et kostjate I suhtes toimuvas täiteasjas ei ole õnnestunud nõuet rahuldada kostjate I lahusvara ja sissetulekute arvelt. Kinnistusraamatu andmetel kuulub kostjate ühisomandisse kinnisasi asukohaga Kxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx küla, xxxxxxxxx vald, xxxxxx maakond (registriosa nr 1915035). Hageja palub hagiavalduses lõpetada kostjate LxxxxxKxxxxxx ja Vxxxx Kxxxxxx ühisomand viidatud kinnisasjale selle müümisega avalikul enampakkumisel ja müügist laekuv raha jagada kostjate I ja II vahel võrdsetes osades. Hageja palub ka määrata, et kostjale I kuuluvast osast 2
(5)rahuldada Renovum OÜ nõue kostja I vastu, mis tuleneb kohtu 06.09.
  1. a määrusest tsiviilasjas nr 2-22-
  3. 31.10.
  4. a määrusega (tl 29-30) kohus määras, et hagi tagamise abinõuna kanda Lxxxx Kxxxxxxxja xxxxx Kxxxxxx ühisomandis olevale kinnistule (registriosa nr 1915035) asukohagaxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx küla, xxxxxxxxx vald, xxxxxx maakond, kolmandasse jakku eelmärge Renovum OÜ kasuks kostjate I ja II vastu esitatud ühisvara jagamise nõude tagamiseks. Lisaks kanda kinnistusraamatu kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale Renovum OÜ kasuks märkus, mille kohaselt on kohtus pooleli tsiviilvaidlus nr 2-22-16174 ühisvara jagamiseks.
  5. Kohus võttis 08.11.
  6. a määrusega (tl 45-46) Renovum OÜ hagi Lxxxx Kxxxxxx ja Vxxxx Kxxxxxxxvastu ühisvara jagamise nõudes menetlusse. LxxxxxKxxxxx sai hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega kätte 11.11.
  7. a kättetoimetamisportaali (KÄPO) vahendusel. Vxxxx Kxxxxx kinnitas 19.11.
  8. a kohtule saadetud e-kirjas (tl 49) menetlusdokumentide kättesaamist. Kumbki kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks (21 päeva jooksul alates menetlusse võtmise määruse kättesaamisest) hagile vastanud ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist.
  9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 2 kohaselt hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hageja nõue ühisvara jagamiseks on põhjendatud ning nimetatud nõue kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Vastavalt

§ 413

lg-le 1 loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 alusel ei põhjenda kohus hagi rahuldamist ühisvara jagamise nõude osas.

  1. Kohus jätab tagaseljaotsusega rahuldamata hageja taotluse, mille kohaselt tuleks käesoleva otsusega kindlaks määrata, et Lxxxx Kxxxxxxxx kuuluvast osast rahuldada Renovum OÜ nõue Lxxxx Kxxxxxx vastu, mis tuleneb 06.09.
  2. a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-22-
  3. TMS § 14 lg 2 kohaselt võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Hageja saab TMS § 14 lg 2 alusel nõuda, et kohtutäitur pööraks pärast ühisvara jagamist kummagi kostja osale ühisomandist sissenõude täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Täitedokumentide täitmist korraldavad TMS § 3 lg 1 järgi kohtutäiturid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kohus ei otsusta kohtutäituri eest, kuidas ja millises järjekorras tuleks ühisvara jagamise tulemusena tekkivat kostjate lahusvara hageja nõuete täitmiseks kasutada. Hageja taotlus on suunatud täitemenetluse müügist saadud tulemi jaotamisele (TMS § 105 jj). Tegemist on täitemenetluse toiminguga, millesse kohus ühisvara jagamise nõuet lahendades sekkuda ei saa. Hageja nõuete puhul ei ole PKS § 33 lg 1 ja § 38 mõttes ühisvaral lasuvate kohustustega, mida tuleks PKS § 38 järgi ühisvara jagamise käigus täita või ära jagada. Hageja käsitletavaid nõudeid ei ole võimalik pidada ka

§ 445lõikes 1 sätestatud kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramise taotluseks.

Selleks, et hageja varasemaid rahalisi nõudeid oleks võimalik täita, peab hageja ühisvara jagamise nõude tulemusena olema tekkinud kummalegi kostjale lahusvara, so ühisvara nõuet rahuldav kohtuotsus peab olema täidetud. 3

(5)Riigikohus lahendis nr 2-20-15758 leidnud, et kui abikaasade ühisvara jagamist (TMS § 14 lg 2) nõuab võlausaldaja, kelle nõue ei ole PKS § 33 lg 1 mõttes ühisvaral lasuv kohustus, ei saa kohus

§ 445

lg 1 järgi määrata taotluse alusel kindlaks otsuse täitmise viisi ja korda, mille kohaselt tuleb ühisvara jagamise tulemusena tekkiva võlgniku lahusvara arvel kohtutäituril enampakkumisel saadud rahast täita võlausaldaja vastu olev kohustus. Tegemist on kohtuotsuse täitmise küsimusega, mis tuleb kohtutäituril lahendada ühisvara jagamise kohta tehtud kohtulahendi sundtäitmisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (p 10). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 6.

§ 163

lg 1 kohaselt Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Arvestades hagi rahuldamise ulatust leiab kohus, et antud juhul on põhjendatud jätta menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda. Kohus rahuldas hageja põhilise nõude ühisvara jagamiseks ja hageja saavutas hagiga oma eesmärgi. Kohus jättis rahuldamata üksnes hageja taotluse kohtuotsusega kindlaks määrata, et LxxxxxKxxxxxxxx kuuluvast osast rahuldada Renovum OÜ nõue Lxxxx Kxxxxxi vastu, mis tuleneb 06.09.2022. a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-22-129304. 7.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 970 eurot, sh 490 eurot hagilt ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv (420+70) ning 480 eurot lepingulise esindaja kulud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu saab taotletud ulatuses lugeda põhjendatuks vaid osaliselt.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on teinud hagiavalduse koostamisel tööd 4 tundi (sh nõude asjaoludega ja materjalidega tutvumiseks, hagiavalduse ettevalmistamiseks, koostamiseks ja kohtusse esitamiseks). Tasumäär 120 eurot/tund (ei sisalda käibemaksu). Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud toimingute eest ajakulu on osaliselt ülepaisutatud. Tegemist on hageja kutsetöös tavapärase sisuga tüüphagiga. Kohus loeb hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamise peale kokku põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks õigusabi eest taotletava tasumäära. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 3 töötunni eest kokku koos käibemaksuga summas 360 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja menetluskulud summas 850 eurot, sh riigilõiv 490 eurot ja lepingulise esindaja tasu 360 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulud summas 850 eurot hageja kasuks välja kostjatelt solidaarselt. 4

(5)Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjatelt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. 8.

§ 468

lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 445lg 2 alusel jätab kohus Tartu Maakohtu 31.10.2022.

a määrusega käesolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõu - LxxxxxKxxxxxxxxa Vxxxx Kxxxxxx ühisomandis olevale kinnisasjale asukohaga xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxi küla, xxxxxxxxx vald, xxxxxx maakond (registriosa nr 1915035) seatud eelmärke ja märkuse, mille kohaselt on kohtus pooleli tsiviilvaidlus nr 2-22-16174 ühisvara jagamiseks - jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna kuni kohtuotsuse täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.