3-22-2103/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2022, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-22-2103 Haldusasi Menetlustoiming Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 28.09.2022 otsuse nr 12.2-3/059381-2-1 tühistamise nõudes Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada Sandrex OÜ kaebus talle läbivaatamatult;
3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tallinna Halduskohtule saabus 04.10.2022 Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 28.09.2022 otsuse nr 12.2-3/059381-2-1 tühistamiseks. Nimetatud otsusega jäeti kaebaja taotlus ametiisiku taandamiseks rahuldamata. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt alustas maksuaudiitor I. Froš kaebaja osas 20.09.2022 korraldusega sama aasta maikuu käibe- ja tulumaksu tasumise õigsuse kontrolli. Sandrex OÜ leidis, et maksuaudiitoril puudus alus alustada maksumenetlust perioodi suhtes, mille osas oli juba enne kontrolli alustamise korralduse väljastamist tehtud parandused ja et antud olukorras on tekkinud huvide konflikt maksuaudiitori ja maksukohustuslase vahel. Maksuauditi osakonna juhataja asus vaidlustatud otsuses seisukohale, et taotluses toodud asjaolu ei saa olla aluseks maksuaudiitori taandamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
6. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lõikele 3 võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse üksnes siis, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.
7. Kohtu hinnangul ei ole põhjust eeldada, et maksuaudiitori taandamata jätmise tõttu annab maksuhaldur hiljem välja vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti. Siinkohal ei saa arvestamata jätta ka maksukorralduse seaduse § 46 lg-s 5 sätestatut, mille kohaselt kirjutab maksuhalduri haldusaktile alla maksuhalduri juht, juhi asetäitja või juhi poolt volitatud ametnik. Seega on tagatud ka Maksu- ja Tolliameti siseselt, et maksukohustuslase suhtes ei väljastataks ilmselgelt õigusvastaseid ja põhjendamatuid haldusakte.
8. Lähtuvalt eeltoodust puudub kaebajal kaebeõigus praeguse kaebuse esitamiseks. Riigikohtu 21.10.2010 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-56-10 on selgitatud, et menetlustoimingute iseseisev vaidlustamine ei ole üldjuhul lubatud ja et menetlustoimingu iseseisev vaidlustamine on lubatav vaid juhul, kui selline võimalus on otsesõnu seaduses sätestatud või kui tegemist on sedavõrd olulise ja ilmse menetlusveaga, mis juba menetluse käigus võimaldab jõuda järeldusele, et sellise menetluse tulemusena antav lõplik haldusakt ei saa olla sisuliselt õiguspärane või kui menetlustoiming rikub isiku õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest.
9. Antud juhul ei nähta maksukorralduse seaduse §-s 49 ette võimalust esitada ametniku taandamistaotluse rahuldamata jätmise peale halduskohtule kaebust. Maksuaudiitori taandamata jätmine ei saa olla ka sedavõrd oluline ja ilmne menetluslik rikkumine, mis võimaldaks jõuda järeldusele, et vastava menetluse tulemusena antav haldusakt ei saaks olla sisuliselt õiguspärane. Kaebajal on õigus vajaduse korral vaidlustada menetluse lõpptulemusena antavat haldusakti.
10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2