Obsah (7)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2664 Määruse kuupäev 21. detsember 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla vastu 17. detsembril 2022 kaebajale arstiabi osutamata jä

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud tuvastamiskaebuse. Kaebaja palub kindlaks teha Tartu Vangla valvemeditsiinitöötaja tegevuse õigusvastasuse, mis seisnes selles, et
2. detsembril 2022 eiras valvemeditsiinitöötaja talle laekunud infot kaebaja kohta ning ei tulnud kaebaja juurde.
3. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
3. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi. Kui kohus peaks tuvastama vangla toimingu õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Üksnes abstraktne oht, et vangla võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav. VangS § 52 lg-st 2 tulenevalt on kaebajale vanglas tagatud tema terviseseisundi jälgimine. Sama seaduse § 53 lg-st 1 tuleneb, et kinnipeetavale tagatakse ööpäevaringne vältimatu abi. Seega on vanglal seadusest tulenev kohustus tagada kaebajale vajalik meditsiiniabi ning kohtul puudub piisav põhjus kahelda selles, et vangla kaebajale vajalikku meditsiinilist abi tulevikus ei taga.
4. Lisaks eelnevale tuleb arvestada, et preventiivseid tuvastamiskaebusi saab esitada põhjendatud huvi korral üksnes erandlikes olukordades, kus muud õiguskaitsevahendid ei oleks tõhusad. Kohtu hinnangul tuleb kaebuses esitatud asjaolude valguses pidada antud juhul efektiivsemaks õiguskaitsevahendiks kahjunõude esitamise võimalust, kui kaebaja leiab, et vangla on seoses arstiabi ebakohase osutamisega talle õigusvastaselt tekitanud mittevaralist kahju. Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ning hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine. Seejuures tuleb kaebajal eelnevalt läbida ka kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le
6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
2. Kohus asendab kohtulahendi avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2