4-11-138/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.aprill 2011.a. Tallinn (Kentmanni kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-138 Kohtukoosseis Kohtunik Meelis Eerik Kohtuistungi sekretär Virve Pikker Väärteoasi L.K kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna Lasnamäe konstaablijaoskonna 26.12.2010 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2315,10,011476 Asja läbivaatamise kuupäev 11.aprill 2011.a. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja ametnik Roman Tkatšenko Tõlk Jelena Kremez RESOLUTSIOON Jätta L.K kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna Lasnamäe konstaablijaoskonna 26.12.2010 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2315,10,011476 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtu seisukoht Harju Maakohtu menetluses on L.K kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna Lasnamäe konstaablijaoskonna 26.12.2010 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2315,10,

1. Kohtuistung antud asjas oli määratud 11.04.2011 kell 09.
2. Istungile ilmus menetlusaluse isiku volikirja alusel MS ja kohtuvälise menetleja ametnik. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 20 lg-le 1 menetlusalusel isikul ja süüdlasel võib olla kaitsja, kelleks on advokaat või menetleja loal muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Kohus tuvastas, et MS puudub riiklikult tunnustatud magistrikraad või sellele vastav kvalifikatsioon ning ei lubanud tal kaitsjana menetluses osaleda. Kohtuväline menetleja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist. Vastavalt VTMS § 126 lg 1 ja 2 kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kooskõlas VTMS § 42 lg-ga 1 kui isikul ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, peab ta sellest viivitamata teatama. Kuivõrd menetlusaluse isiku lepinguline esindaja ei vastanud VTMS § 20 lg 1 sätestatud nõuetele, tuleb asuda seisukohale, et kaitsja on jäänud istungile ilmumata. Samuti ei ole ilmunud istungile menetlusalune isik. Kohus on kohtukutses teinud menetlusalusele isikule kohustuseks istungile ilmuda. See kohustus kehtib sõltumata kaitsja ilmumisest või mitteilmumisest. Kohus saab teha istungile ilmumise kohustuslikuks üksnes menetlusalusele isikule endale, mitte kaitsjale (Riigikohtu lahend nr 3-1-2-1-03), seega kehtib ilmumise kohustuslikkus just menetlusaluse isiku ja mitte kaitsja suhtes. Ainult menetlusaluseks isikuks oleva juriidilise isiku seaduslik esindaja võib anda tema nimel ütlusi ning antud juhul pidas kohus nende ütluste andmist oluliseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Menetlusalune isik ei ole kohtuistungile ilmunud, oma mitteilmumise mõjuvatest põhjustest kohut teavitanud ei ole. Ilmumise kohustuslikkus oli kutses märgitud. Kohus jätab kaebuse läbi vaatamata. Meelis Eerik kohtunik