Obsah (7)

§ 120§ 132§ 29§ 23§ 87§ 2§ 38

Väärteoasi 4-22-4059 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2022, Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Väärteoasi Alexela Moto

§ 120

lg 1 alusel RESOLUTSIOON Juhindudes

§ 132p-st 3, § 133-135 ja § 29 lg 1 p-st 1 kohus otsustas: 1.

Seoses kohtuvälise menetleja loobumisega väärteoasjas nr 930022000713 süüdistusest tühistada Maksu- ja Tolliameti 03.11.2022 otsus Alexela Motors AS karistamises vedelkütuse seaduse (VKS) § 32 lg 2 järgi ning lõpetada väärteomenetlus Alexela Motors AS suhtes

§ 29lg 1 p 1 alusel.

2. Rahuldada kaebaja taotlus menetluskulude osas osaliselt ning

§ 23

ja § 29 lg 1 p 1 alusel välja mõista Eesti Vabariigilt Alexela Motors AS-i kasuks 1680 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise päevast. Kui üks kohtumenetluse pool on seitsmepäevase tähtaja jooksul teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel kassatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluskulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS

1. peatüki kohaselt. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada KrMS § 387 sätteid järgides Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteo asjaolud, menetluse käik ja kohtu seisukoht
2. Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna ida talituse vaneminspektor A. A. tegi 03.11.2022 kuupäeva kandva otsuse väärteoasjas nr 930022000713, millega määrati Alexela Motors AS-le vedelkütuse seaduse (VKS) § 32 lg 2 alusel rahatrahv summas 1400 eurot). Otsuse kohaselt vastutab Alexela Motors AS VKS § 8 lg 2 rikkumise eest, kuna müüs vahendlikult nõuetele mittevastavat bensiini oktaaniarvuga 98 AS Alexela (registrikood 10015238) tanklas aadressil Piiri 6, Võsu, Haljala vald, Lääne-Viru maakond.
3. Menetlusalune isik ja tema kaitsjad esitasid 18.11.2022 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kaebuse, milles palub tühistada kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetada väärteoasjas menetlus seoses väärteotunnuste puudumisega.
4. Kohtuväline menetleja on Alexela Motors AS-i karistanud nõuetele mittevastava kütuse müügi eest, kuigi Alexela Motors AS ei tegele kütuse müügiga.
5. Vaidlust ei ole, et Alexela Motors AS vedas 27.06.2022 Võsu tanklasse kütuseid, sealhulgas bensiini. AS-le Alexela kuuluvas Võsu tanklas tuvastati müügiks pakutud bensiini väidetav nõuetele mittevastavus 28.06.
6. Bensiini omanik, müügiks pakkuja ja müüja oli sel ajal AS Alexela. Väärteoprotokolli ja otsuse kohaselt on etteheidetavaks tegevuseks nõuetele mittevastava kütuse müük. Kütuse nõuetele vastavuse eest kütuse müügi ajal vastutab müüja – antud juhul AS Alexela. Väärteomenetluses ei ole tuvastatud nõuetele mittevastava kütuse müüki Alexela Motors AS poolt, mistõttu ei saa Alexela Motors AS ka VKS § 8 lg 2 rikkumise eest VKS § 32 lg 2 alusel vastutada. 5.

§ 87

näeb ette, et väärteoasja arutatakse menetlusaluse isiku suhtes väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Kohus on asja arutamisel seotud väärteoprotokolli teokirjeldusega ehk teo faktiliste asjaoludega ning kohtul puudub õigus tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid (RKKKo 4-17-4621/22, p 16). Väärteoprotokollis on karistatava teona käsitletud nõuetele mittevastava bensiini müüki Võsu tanklas 28.06.

1. Kuivõrd Alexela Motors AS ei olnud bensiini müüja (ega isegi oma õigust bensiini müügiks), ei saa kaasneda Alexela Motors AS vastutust bensiini müügi eest. Alexela Motors AS ei müünud vahendlikult kütust ega vastuta väärteo vahendliku täideviimise eest.
2. Kokkuvõttes ei ole Alexela Motors AS rikkunud VKS § 8 lg 2 ega pannud toime VKS § 32 sätestatud väärtegu. Eeltoodust lähtuvalt ning tuginedes

§-le 29 lg 1 p 1 ja §-le 132 p 3 palub Alexela Motors AS tühistada Maksu- ja Tolliameti otsuse väärteoasjas nr 930022000713, kuna Alexela Motors AS tegevuses puuduvad VKS § 32 sätestatud väärteo tunnused, ning väärteomenetluse lõpetada. Alexela Motors AS on seisukohal, et vaidlustatav otsus tuleks tühistada eeskätt väärteotunnuste puudumiste tõttu 7. Kohtuväline menetleja esitas 05.12.2022 seisukoha, mille kohaselt kohtuväline menetleja annab kohtule teada, et loobub menetlusalusele isikule esitatud süüdistusest ning palub 2 kohtul, kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata, vaidlusalune väärteootsus

§ 132

p 3 alusel tühistada ja väärteomenetlus

§ 29lg 1 p 1 alusel lõpetada.

8. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja otsuse ja seisukohtadega ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebuse saab vastavalt

§ 120-le lahendada kirjalikus menetluses.

Kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud välja poolte seisukohad kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohtuväline menetleja on edastanud kohtule seisukoha, milles on palunud kaebus rahuldada ja lõpetada väärteomenetlus

§ 29lg 1 p 1 alusel. 9. Kr

MS § 301 kohaselt teeb kohus süüdistusest loobumise korral asja edasi arutamata õigeksmõistva otsuse. Väärteomenetluses kohaldub nimetatud säte tulenevalt

§ 2

. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 09.01.2008 lahendi nr 3-1-1-94-07 punktis 8 on asutud järgmisele seisukohale: Väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda

§-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest. 10. Eeltoodust tulenevalt, hinnates kõiki asjaolusid nende kogumis leiab kohus, et ei ole täidetud väärteokoosseis kuna puudub koosseisupärane tegu, mida oleks võimalik Alexela Motors AS-ile omistada. Seega tuleb väärteomenetlus nr: 930022000713 Alexela Motors AS suhtes lõpetada

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Menetluskulud: 11.

§ 23

kohaselt hüvitatakse

§ 29

lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamisel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu.

§ 38

lg 1 järgi kohaldatakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 173 lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p 1 järgi on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kas kaitsja ühe tööühiku hind on mõistliku suurusega (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 5. oktoobri 2018. a otsus nr 4-18-616/54, p 47). Alexela Motors AS-i suhtes algatatud väärteoasi lõpetati

§ 29

lg 1 p 1 alusel, mistõttu tekkis menetlusalusel isikul

§ 23

sätestatud õigus taotleda tema poolt valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu hüvitamist. Alexela Motors AS kaitsja on esitanud taotluse mõista riigilt välja Alexela Motors AS kasuks menetlusega tekkinud kulud summas 4200 eurot. Arve on esitatud advokaadibüroo COBALT OÜ, kes on käibemaksukohuslane, seetõttu on taotluses taotletav summa märgitud vastavuses Riigikohtu suunistega, ilma käibemaksuta (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 9. november 2010. a otsus nr 3-1-1-93-10, p 13, Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18. detsember 2014. a otsus nr 3-1-1-90-14, p 48). 3 12. Menetluskulude hüvitamisel tuleb kohtul hinnata nende põhjendatust. Nimelt sätestab

§ 23

, et menetlusalusele isikule hüvitatakse valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu.

§ 38

lg 1 annab juhise, et kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. aprilli
2. a otsus asjas nr 4-16-9132, p 27). KrMS § § 175 lg 1 p 1 järgi kuulub menetluskulude hulka valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel võtab kohus arvesse tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust kõnealuses väärteoasjas ning väärteoasja mahtu ja keerukust (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
3. oktoobri
4. otsus asjas nr 3-1-1-77-16, p 18.2 jj).
5. Kohtule esitatud taotluse ja sellele lisatud arve kohaselt on menetlusalusele isikule väärteomenetluses osutatud õigusabiteenust 24.75 tundi kokku summas 4200 eurot (millele lisandub käibemaks ja üldkulud 4% s.o 168 eurot). Kaitsja taotluse kohaselt kuivõrd arve ületab kogusummas taotletavaid menetluskulusid ei taotle Alexela Motors AS kulureal kajastatud üldkulu (4%) ja menetluskuludelt arvestatud käibemaksu väljamõistmist. Nähtuvalt taotlusest on kaitsjad osutanud õigusabi tunnihinnaga 200 eurot/tund, millele lisandub käibemaks. Kohtu hinnangul ei ole nimetatud tunnihind mõistliku suurusega. Riigikohus on värskemas kohtupraktikas pidanud väärteoasjas kaitsja mõistlikuks tunnihinnaks näiteks 150 euro (lisaks käibemaks) asemel 120 eurot (lisaks käibemaks), viidates seejuures sellele, et väärteoasja keerukuse aste ei õigusta kaitsjale enam kui 120 euro suuruse tunnitasu maksmist (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
6. märtsi
7. a otsus asjas nr 4-20-1553, p 12). Samuti on Riigikohus väärteoasjas nr 4-19-1809 pidanud kaitsja tunnihinna mõistlikuks suuruseks 150 euro asemel 125 eurot (mõlemad summad ilma käibemaksuta). Kohtupraktikas on väärteoasjades peetud tunnitasu mõistlikuks suuruseks ka 140 eurot/tund (vt nt Riigikohtu otsused väärteoasjas 4-19-1132, p 13 ja 4-185765, p 11). Riigikohus on
8. septembril 2021 väärteoasjas nr 4-20-2732 mõistnud väärteoasjas kaitsjale tasu tunnihinnaga 140 eurot (lisandub käibemaks). Kohtu hinnangul ei ole Alexela Motors AS suhtes menetletud väärteoasja keerukuse aste selline, mis annaks aluse irduda senisest Riigikohtu praktikast ning õigustaks kaitsjale rohkem kui 140 euro suuruse tunnitasu maksmist (lisandub käibemaks). Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et menetluses oleks tõstatatud keerulisi õiguslikke küsimusi, kohtumenetluses menetles kohus asja kirjalikus menetluses ning sisulist arutelu ei toimunud. Lisaks märgib kohus, et viie leheküljelisest kaebusest moodustab sisulise osa (vastuväited otsusele) kaks ja pool lehekülge, mis kattuvad vastulauses esitatuga.
9. Samuti on kohtu hinnangul kaitsja tehtud toimingud peamiselt olnud vajalikud kuid nendeks kulunud aeg ei ole kindlasti põhjendatud. Kokku on menetlusalusele isikule Advokaadibüroo COBALT OÜ poolt osutatud õigusabiteenust 24,75 tunni ulatuses. Taotlusele on lisatud arve ja spetsifikatsioon, milles kirjeldatakse õigusabi osutamisel tehtud toiminguid ja nendele kulunud aega. Arvel kajastatud kaebuse koostamiseks on kulunud 20 h ja 15 min, sellele lisandub veel nii analüüs, strateegia kui kulunud aeg argumentidele. Kohtu hinnangul on kaebuse koostamiseks kulunud aeg põhjendamata suur. Arvestades, et tegemist on väärteoga, mis ei ole nii ajamahukas ning vaidlus käib sisuliselt ühe ja sama asja üle – kas Alexela Motors AS on kütuse käitlemisnõudeid rikkunud või mitte, kasutab kohus oma kaalutlusruumi, hinnates tehtud kaitsetoimingute ja selleks koostatud dokumentide koostamisele kulunud esitatud aega põhjendamatult suureks. Samuti sisaldab menetluskulude nimekiri 22.11.2022 kohtumääruse analüüsi 0.25h ehk 15 min – kohus selgitab, et selles menetluses ei ole kohus ühtegi kohtumäärust kirjutanud, seega ei olnud ka midagi analüüsida. Arvestades käesoleva väärteoasja keerukust ja läbi töötamist vajavate materjalide mahtu tõendamiseseme asjaolude kohta, peab kohus 4 põhjendatuks ja mõistlikuks kaitsjatasu 12 tunni ulatuses (24,75 tunni asemel), mis hõlmab väärteotoimiku, väärteoprotokolli ja otsusega tutvumist, suhtlust kliendiga, vastulause ja kaebuse koostamist, mis omakorda sisaldab analüüsi. Seega on kaitsja põhjendatud ja mõistlik tasu eelpool nimetatud õigusabi teenuse osas 1680 eurot (tunnihinnaga 140 eurot), millele lisandub käibemaks. Seega rahuldab kohus kaebaja taotluse osaliselt ning

§ 23

ja § 29 lg 1 p 1 alusel mõistab Eesti Vabariigilt Alexela Motors AS-i kasuks välja 1680 eurot. Kohus juhindub

§ 120lg 1, § 132 p 3, § 133-134.

Piret Liivo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 5