KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht 29. detsember 2022.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja numbe

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1. X (hageja) esitas 28.02.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Y (kostja) vastu. Kohus tegi 05.03.2021 kostjale makseettepaneku. Kostja esitas makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 24.03.2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude kostja vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 12.04.2021 hagiavalduse. Kohus võttis hagiavalduse 30.06.2021 menetlusse.
2. Kostja esitas 22.12.2022 kohtule menetlusdokumendi, milles avaldas: „Teen ettepaneku koostada maksegraafik. Summa
3. Kuumakse 100 eurot 24 kuud (2 aastat), ennetähtaegse tasumise võimalusega“ (dtl 146). Hageja esitas 27.12.2022 menetlusdokumendi, milles avaldas: „Kostja on kompromissi tingimustega nõus ja palub kohtul kompromiss kinnitada. Kostja palub tagastada 50% tasutud riigilõivust X kontole Swedbankas XXXXXXXXXXXXXX“ (dtl 148). II. Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et pooled on sõlminud võlaõigusseaduse (VÕS) § 9 lg 1 mõistes pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmise teel. Kostja 22.12.2022 sisaldab hagejale suunatud pakkumust, millele hageja on 27.12.2022 menetlusdokumendis nõustumuse. Seejuures on kohtu hinnangul ilmne, et 27.12.2022 menetlusdokumendis on hageja ennast nimetanud ekslikult kostjaks, kuivõrd menetlusdokumendi on esitanud hageja esindaja ning menetlusdokument sisaldab taotlust poole riigilõivu tagastamiseks, kusjuures on hageja ennast taotluse esitamisel nimetanud kostjaks. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 4.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt ei ole pooled menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Seetõttu jätab kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulude suuruse kindlaks määramata. 5.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Hageja on taotlenud poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist kolmanda isiku arveldusarvele. Hageja on asjas tasunud riigilõivu 250 eurot. Kohus rahuldab taotluse ja määrab riigilõivu 125 eurot tagastamise hageja osundatud arveldusarvele. 2