← Eesti

4-22-3989/11

4-22-3989 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar
  2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-3989 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. detsembri
  4. a määrus, millega jäeti Stanislav Rubanovi kaebus PPA Põhja Prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 04.11.
  5. a otsusele väärteoasjas nr 2315,22,007403 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Stanislav Rubanov (ik 36512220233, elukoht XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON
  6. Jätta Stanislav Rubanovi määruskaebus Harju Maakohtu
  7. detsembri
  8. a määruse peale läbi vaatamata.
  9. Määruse koopia saata Stanislav Rubanovile aadressile XXX. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab esitada määruskaebuse vaid advokaadist kaitsja vahendusel. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Harju Maakohus sai 14.11.
  11. a Stanislav Rubanovi kaebuse PPA Põhja prefektuuri IdaHarju politseijaoskonna 04.11.
  12. a otsusele väärteoasjas nr 2315,22,
  13. Otsusega määrati S. Rubanovi karistuseks KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahv 20 trahviühikut, s.o 80 eurot. 1

(3)4-22-3989
  1. Kohus jättis 22.11.
  2. a määrusega S. Rubanovi kaebuse käiguta, kuivõrd kaebus esitati puudustega, s.o võõrkeeles, ja see ei vastanud VTMS § 115 nõuetele. Kohus andis kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtajaks 19.12.
  3. a. Määrus tehti kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu ning saadeti S. Rubanovi e-postile. Samalt e-posti aadressilt esitas S. Rubanov kohtule ka kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale.
  4. S. Rubanov määratud tähtajaks maakohtule VTMS § 115 nõuetele vastavat kaebust ei esitanud, s.t ei kõrvaldanud Harju Maakohtu 22.11.
  5. a kohtumääruses toodud kaebuses esinevaid puudusi. Seetõttu jättis Harju Maakohus enda 20.12.
  6. a määrusega VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel S. Rubanovi maakohtule 14.11.
  7. a esitatud kaebuse läbi vaatamata. Määruskaebus
  8. S. Rubanov esitas 27.12.
  9. a Harju Maakohtule kaebuse, mille maakohus edastas
  10. detsembril
  11. a lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebaja palub kohtul tutvuda tõendusmaterjaliga väärteoasjas nr 2315,22,007403, mille kohaselt esitati talle varakahju tekitamise määrus kahe episoodi kohta 21.09.
  12. a ja 10.02.
  13. a Tallinnas aadressil XXX, kui Volvo reg. nr XXXXXX sai kriimu. Kaebaja lisab, et 04.10.
  14. a tulid kolm tsiviilriietes meest tema korterisse aadressil XXX. Kaebajale öeldi, et ta peaks nendega politseisse minema ja videot vaatama. S. Rubanov oli nende mõne päeva jooksul haige ja tundis end väga halvasti, aga politseinik ütles, et ta peaks ikkagi politseisse minema. Politseijaoskonnas polnud uurijat, operatiivtöötajad kutsusid kaebajat üles tunnistama auto kahjustamist. Kaebaja palus politseinikel esitada tõendid, s.o tunnistajad või video, millest räägiti. Politseiametniku sõnul oli video mustvalge ja lühike ning muid tõendeid neil polnud. Ülekuulamine kestis 4 tundi ja kogu selle aja jooksul tundis kaebaja end halvasti. Uurija ütles, et S. Rubanov sattus 02.10.
  15. a õhtul prügi välja viimisel ja koeraga jalutades valvekaamerasse. Sel ajal nähti XXX territooriumil kaebajaga sarnast inimest. Hommikul ütles selle auto omanik politseile, et just kaebaja on tema autot kriimustanud, tuginedes kellegi teise videokaamerale. Kaebaja märgib, et see videokaamera on paigaldatud selle maja rõdule omavoliliselt ja salvestab mitut maja. See videokaamera ei ole üürnike ega korteriühistu poolt heaks kiidetud ning teeb ebaseaduslikke salvestusi, rikkudes eraelu puutumatuse seaduseid. Kaebaja satub iga päev oma korterist hoovi või rõdule minnes illegaalse videosalvestise alla. Videosalvestist kasutavad XXX elanikud, Q ja X, võltsingute tegemiseks ja kaebaja kohta info kogumiseks, mida nad kasutavad isekatel eesmärkidel seadust rikkudes. Kaebaja palub kohtul asja uurida. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  16. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 2
(3)4-22-3989
  1. Maakohus on lugenud S. Rubanovi kaebusena pealkirjastatud dokumendi maakohtu 20.12.2022 määruse peale esitatud määruskaebuseks ning edastanud selle ringkonnakohtule, kelle pädevuses on maakohtu määruste peale esitatud määruskaebuste läbi vaatamine. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole S. Rubanovi 27.12.2022 kaebuse puhul tegemist määruskaebusega maakohtu määruse peale. Kaebuses ei ole taotletud maakohtu määruse tühistamist ega esitatud mingeid vastuväited maakohtu määrusele. Kaebuses vaieldakse pigem vastu PPA otsusele: selles on tehtud etteheiteid PPA menetlusele ja kogutud tõenditele. Sisuliselt on tegemist kaebusega, mis oleks tulnud esitada maakohtule maakohtu antud tähtajaks. PPA otsuse peale ringkonnakohtusse kaevata ei saa. Seega ei ole tegemist kaebusega, mille läbi vaatamine oleks ringkonnakohtu pädevuses. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust saata ringkonnakohtule edastatud kaebust ka tagasi maakohtule. Kaebus on esitatud mitte üksnes pärast maakohtu antud tähtaega, vaid ka pärast maakohtu määrust, millega jäeti S. Rubanovi kaebus puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu läbi vaatamata. Maakohtu menetlus oli sellega lõppenud. 27.12.2022 esitatud kaebuses ei ole ka tähtaja ennistamise taotlust ega põhjendusi, miks ei olnud võimalik kõrvaldada puudusi kohtu antud tähtajaks. Seega ei olnud maakohtul alust kaaluda ka tähtaja ennistamist ning sisuliselt oligi maakohtul võimalik vaid edastada laekunud kaebus ringkonnakohtule seisukoha võtmiseks.
  2. Kuna esitatud kaebus ei ole määruskaebus VTMS § 189 tähenduses ning PPA otsuse peale ringkonnakohtusse kaevata ei saa, tuleb esitatud kaebus jätta VTMS § 194 lg 3 ja VTMS § 142 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.