Obsah (8)

§ 31§ 93§ 34§ 1§ 2§ 28§ 56§ 33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 23.november 2022.a Tartu kohtumaja Tsiviilasi M. V. pankrotiavaldus Tsiviilasja number 2-22-17053 Menetluso

§ 31lg 7).

1. Nimetada M. V. pankrotihalduriks vandeadvokaat Anne Tammer (ik XXX tel 5043679 haldur@tammer-tammer.ee).
2. Võlausaldajate esimene üldkoosolek pidada 15.12.2022 kell 15:00 Tartu Maakohtu kohtumajas (asukoht Kalevi 1 Tartu 50092) saalis nr
4. Avaldada pankrotimääruse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud Teadaanded (

33 lg 2). 6. Kõik võlausaldajad, sh pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile (Kalevi 9 pk 4 Tartu 51010 haldur@tammer-tammer.ee) kõigist enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku pärandvara vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude tähtajast (

§ 93lg 1).

Pankrotihaldur on kohustatud teavitama võlausaldajaid

§ 34kohaselt.

1. Algatada võlgniku M. V. kohustustest vabastamise menetlus FIMS § 45 lg 1 kohaselt. Pankrotoimenetluse lõpuni täidab usaldusisiku kohustusi pankrotihaldur (FIMS § 46 lg 1). Võlgnik on kohustatud täitma FIMS § 47 sätestatud reegleid. Võlgniku vabastamine pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustuset otsutatakse kolme aasta möödumisel.
2. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Võlgnik esitas kohtule 14.11.22 pankrotiavalduse, milles sisaldus avaldus kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ja andmed võlgade ja vara kohta. Kohus kuulas võlgniku ära 23.11.
3. Võlgnik selgitas, et töötab osalise osakoormusega, sissetulek on keskmiselt XXX eurot kuus. Ülalpeetavaid ei ole. Vara sisuliselt puudub. Võlgnevuste suurus on ca 50 tuhat eurot, tegemist on erinevate laenudega. Võlgnik soovis pankrotimenetlust ja kohustustest vabanemist. Võlgnik avaldas valmisolekut täita seadusest tulenevaid eeldusi võlgadest vabanemiseks. KOHTU SEISUKOHT Kohus käsitleb esitatud avaldust füüsilise isiku maksejõuetuse avaldusena FIMS § 11 tähenduses. Kuna võlgnik avaldas selget soovi pankrotimenetluse läbiviimiseks ning kohus kuulas võlgniku ära, puudub sisuline vajadus usaldusisiku nimetamiseks FIMS § 15 kohaselt. Kohus on seotud võlgniku tahtega FIMS § 18 lg 3 alusel, seega on pankrotimenetlus antud juhul ainumõldav. Kohus kuulutab välja võlgniku pankroti FIMS § 18 lg 2 p 2 kohaset ja algatab samas kohustustest vabastamise enetluse FIMS § 45 kohaselt. Pankrotiseaduse (

) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

§ 1

lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 2

eesmärgks on muuhulgas anda füüsilisest isikust võlgnikule võimalus menetluse tulemusena vabaneda oma kohustusest seaduses ettenähtud korras. Kohus leiab, et pankrotiavaldus ja võlgniku seletus ärakuulamisel tõendavad, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Vara pankrotimenetluse läbiviimiseks on olemas võlgniku igakuise sissetuleku näol. Võlgade kogusumma ületab võlgniku maksevõime, seega on tegemist püsiva maksejõuetusega ning tuleb pankrot välja kuulutada. Võlgniku seletus ei anna alust eeldada võlgniku sissetulekute kiiret ja oluliset suurenemist, millega oleks võimallik võlgnevuste tasumine väljaspool pankrotimenelust. Isik on soovinud võlgadest vabastamise menetlust. Kohus märgib, et menetluses ei ole tuvastatud, et võlgniku pankrotistumine oleks vahetult põhjustatud kuriteo tunnustega teoga või raske juhtimivea tõttu (

§ 28). Avaldaja pankrotistumise põhjuseks on ülemäärane laenude võtmine.

Kohus leiab, et vandeadvokaat Anne Tammer vastab

§ 56

nõuetele ja ta tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks (

§ 31lg 5).

Kohus leiab, et arvestades võlgniku majanduslikku olukorda, tuleb pankrot koheselt välja kuulutada, kuna võlgnikul vara puudumise tõttu ei ole mõsitlik teha täiendavaid kulutusi selle asjaolu kindlakstegemiseks või asjaolude selgitamiseks FIMS § 17 kohaselt, kuna võlgniku lõplik varaline seis ja kohustuste suurus selgub pankrotimenetluses. Kohus avaldab viivitamatult pankrotiteate

§ 33lg 1, 2 ja kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik 2