1-17-9287/61

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-9287 Tiit Lõhmus, Erkki Hirsnik, Ingeri Tamm Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. novembri 2022 määrus Andrei Gruznovi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Andrei Gruznov 37603073710), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Harju Maakohtu 18.10.2017 määrusega tunnistati KrMS § 48911 lg 1 p 1 alusel lubatavaks A. Gruznovi suhtes tehtud Soome Vabariigi Turu Apellatsioonikohtu 03.12.2015 otsuse nr 150624, juhtumi number R 15/501 täitmine Eesti Vabariigis ning määrati, et A. Gruznovi poolt kuulub ärakandmisele vangistus 11 aastat. Karistuse kandmise aja alguseks loeti tema vahistamise päev, s.o 04.04.
4. Karistuse kandmise aja lõpp 04.04.
6. Viru Maakohtu 28.11.2022 määrusega jäeti A. Gruznov ennetähtaegselt vangistusest vabastamata. Vabastamise formaalsed eeldused on täidetud, täitmata on materiaalsed eeldused. Maakohus asus kogumis seisukohale, et A. Gruznovi puhul on märkimisväärne uute kuritegude toimepanemise risk, mistõttu ei ole tema vabastamine põhjendatud. Süüdimõistetut on korduvalt kriminaalkorras karistatud, ta on toime pannud eriliigilisi kuritegusid ega pea õiguskuulekat käitumist tähtsaks. Samuti on teda korduvalt vangistuses distsiplinaarkorras karistatud ning ta omab subkultuurilisi hoiakuid. Küll tunnustas maakohus, et süüdimõistetu on vangistuses osalenud taasühiskonnastavates tegevustes ja omab lisaks garanteeritud elukohale ka töökohta. Olgugi, et kinnipeetaval on teatavad väljavaated vabaduses, näitab tema käitumine vangistuses, et ta ei ole huvitatud kindlatele reeglitele allumisest. Seega võib arvata, et ka kriminaalhooldus ja sellega kaasnevad nõuded ei taga vabaduses tema seadusekuulekat käitumist. Lisaks kinnipeetava narkolembust arvesse võttes jätkab ta vabaduses suure tõenäosusega narkokuritegude toimepanemisega, et rahuldada enda sõltuvushimu ja finantsseisu. Määruskaebus
7. Viru Maakohtu 28.11.2022 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu A. Gruznov, kes palub tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega süüdimõistetu ennetähtaegselt vabastada. Maakohus on teinud kaalutlusvea, jättes arvestamata süüdimõistetu kasuks rääkivad asjaolud ning pole teinud otsustust asjaolude kogumis. A. Gruznovile jääb arusaamatuks, kas töötamine on ainult ametlikult töötamine ja Soome vanglas ta töötas. Töötamise osas on justiitsministeerium leidnud, et haldustöödele rakendamise kasutegur on väike. A. Gruznovi karistuse eesmärgid on täidetud ning ta on sobilik kriminaalhooldusele. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
8. Kohtukolleegiumi hinnangul on määruskaebus tervikuna perspektiivitu. Selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu jääb see KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata. Maakohus on süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamata jätmist põhjendanud põhjalikult. Maakohus on kaalunud KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid kogumis ja leidnud, et A. Gruznovi tingimisi ennetähtaegne vanglast vabastamine ei ole põhjendatud, kuna vabastamise sisulised eeldused on täitmata. Seejuures ei jätnud esimese astme kohus süüdimõistetu vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ebaõiget kaalu. Maakohus on arvestanud kõiki süüdimõistetu suhtes esinevaid asjaolusid, seda nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid ega ole eelistanud üht teisele. Pärast maakohtu määrusega tutvumist tuleb asuda seisukohale, et määruskaebuses ei ole välja toodud midagi uut. Maakohus ei ole arvestanud erandlikke asjaolusid. Seega ei teinud esimese astme kohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades kaalutlusviga, mis võiks anda aluse kohtumääruse tühistamiseks. Tiit Lõhmus Erkki Hirsnik (allkirjastatud digitaalselt) 2 Ingeri Tamm