TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1696 Määruse kuupäev 30.12.2022 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla 18.02.2022. a käskkirja nr 6-3/14
) § 79 lg 1 p-le 2. Vangla põhjendab otsuses, et
§ 75
kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai.
§ 79
lg 1 p 2 kohaselt vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaie esitada, vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud ning mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg. Vangla on seisukohal, et tegemist on uue vaidega, mille puhul on ületatud selle esitamise tähtaega.
- D. Bodnja esitas 07.08.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub annulleerida vangla raport, millega määrati talle kartserikaristus tööst keeldumise eest. Kaebaja selgitab, et tal on tolmuallergia, kuid vangla sunnib teda töötama koristajana, mis tekitab kahju kaebaja tervisele. Kahju saamise ja astma edasise arengu vältimiseks kaebaja keeldub tööst. Kaebaja on seisukohal, et tööst keeldumine tervislikel põhjustel on põhjendatud, mistõttu on talle määratud kartserikaristus alusetu. Kaebusele on lisatud Viru Vangla 29.07.
- a otsus nr 6-12/279-2, millega tagastati D. Bodnja vaie vangla 18.02.
- a käskkirja peale. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.
- Viru Vangla edastas 16.09.2022 kohtule muu hulgas vaidlusaluse vangla 18.02.
- a käskkirja nr 6-3/145-
- KOHTU SEISUKOHT
- Viru Vangla määras 18.02.
- a käskkirjaga nr 6-3/145-1 kaebajale distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamise 6 ööpäevaks. Kaebaja on esitanud kaebuses taotluse annulleerida vangla raport, mida kohus tõlgendab taotlusena vangla 18.02.
- a käskkirja nr 6-3/145-1 tühistamiseks.
- HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Praegusel juhul on nõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud VangS § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
- Toimiku materjalidest nähtub, et kaebaja esitas vangla 18.02.
- a käskkirjale vaide esmalt 21.02.2022 ning korduvalt 08.06.
- Viru Vangla tagastas kaebaja 21.02.
- a vaide 06.06.
- a otsusega nr 6-12/82-
- Kaebaja 08.06.
- a korduva vaide tagastas vangla 29.07.
- a otsusega nr 6-12/279-
- Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav üksnes siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti (vt Riigikohtu 29.04.
- a määruse nr 3-3-1-78-13 p 19 ja seal viidatud praktika). Kuigi Viru Vangla tagastas kaebaja erinevad vaided kahe eraldiseisva otsusega, hindab kohus praeguse asja raames Viru Vangla 29.07.
- a vaide tagastamise otsuse õiguspärasust, kuna see otsus oli lisatud kaebusele ning varasemast vaide tagastamise 2 3-22-1696 otsusest kaebetähtaja arvestama hakkamisel ei saaks lugeda kaebust tähtaegseks (vt HKMS § 47 lg 2). Kohus märgib, et kaebaja on taotlenud kohtult Viru Vangla 18.02.
- a käskkirja nr 6-3/145-1 tühistamist ka 06.06.2022 esitatud kaebuses haldusasjas nr 3-22-1273, mille menetlusse võtmist ei ole kohus veel otsustanud. Seega saab kohus hinnata Viru Vangla tegevuse õiguspärasust 06.06.
- a otsusega kaebaja 21.02.
- a vaide tagastamisel haldusasjas nr 3-22-
- Kohus leiab, et Viru Vangla on tagastanud kaebaja 08.06.
- a vaide 29.07.
- a otsusega nr 6-12/279-2 õiguspäraselt. Vangla on põhjendatult märkinud, et
§ 75
kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja on lasknud mööda vaide esitamise tähtaja kaebaja poolt vaide esitamise hetkeks, s.o 08.06.2022. Seega on kaebaja esitanud Viru Vanglale vaide vangla 18.02.2022. a käskkirja peale ilmselgelt tähtaega ületades. 8.
§-st 77 tulenevalt võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel.
§ 34
lg 1 kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Kuigi Viru Vangla ei andnud kaebajale võimalust esitada vaide tähtaja ennistamise taotlust, leiab kohus, et see ei ole aluseks pidada vangla tegevust vaide tagastamisel ebaõigeks. Arvestades kaebuse põhjendusi, kaebaja vaiet, sama käskkirja peale varasemalt vaide esitamist, varasemas vaides puuduste kõrvaldamiseks kaebajale 11.03.
- a kirjaga tähtaja andmist ja kaebaja 14.03.
- a eestikeelset vastust vanglale (kohus võtab viimased kaks dokumenti haldusasja nr 3-22-1273 juurest praeguse asja materjalide juurde), leiab kohus, et 08.06.
- a vaide esitamise tähtaja ennistamiseks puuduksid mõjuvad põhjused. Seega isegi juhul, kui vangla oleks kaebajale andnud võimaluse vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, ei oleks see kohtu hinnangul muutnud kaebaja 08.06.
- a vaide lahendamise lõpptulemust, kuna kaebaja vastavasisuline taotlus oleks jäänud eelduslikult rahuldamata.
- Kohus leiab, et vangla 29.07.
- a otsust kaebaja vaide tagastamise kohta ei muuda ebaõigeks ka otsuse resolutsioonis märgitud ekslik vaide tagastamise alus. Nimelt tugines Viru Vangla vaide tagastamise otsuses
§ 79
lg 1 p-le 2, mille kohaselt vaie tagastatakse, kui vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud. Samas, sisuliselt tagastas vangla kaebaja vaide sellel alusel, et mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata (
§ 79lg 1 p 3).
Kuna Viru Vangla on otsuses viidanud
§ 79
lg 1 p-des 1-3 toodule ja eraldi põhjendanud oma seisukohta, et tegemist on uue vaidega, mille puhul on ületatud esitamise tähtaega, saab pidada otsuse resolutsioonis ebaõige tagastamise aluse märkimist pelgalt inimlikuks eksimuseks.
- Arvestades eelnevat, on kohus seisukohal, et lõppkokkuvõttes on Viru Vangla õiguspäraselt tagastanud kaebaja 08.06.
- a vaide. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus ei ole lubatav.
- Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus D. Bodnja 07.08.
- a kaebuse Viru Vangla 18.02.
- a käskkirja nr 6-3/145-1 tühistamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 3